об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по испытанию и измерению электрооборудования и электроустановок и проведению мониторинга тока, напряжения и потребляемой мощности для нужд учреждения, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги. Основанием для обращения в арбитражный суд с иском послужил довод общества о неисполнении
страхового случая спорное оборудование было годным к эксплуатации, поломка имеет признаки вероятности и случайности и относится к страховому случаю, что подтверждено материалами дела. В частности имеется акт технического освидетельствования ПС35/10 кВ от 18.08.2017 № 1, составленный с участием представителя Ростехнадзора, которым дальнейшая эксплуатация энергообъекта разрешена до 2022 года. Кроме того, в материалы дела представлены протокол испытания силового трансформатора от 14.08.2017, из которого следует, что результаты испытаний соответствуют требованиям СТО 34.01-23.1-001 -2017 «Объем и нормы испытания электрооборудования (ПАО «Россети»). Также установлено, что истцом было проведено комплексное техническое обследование с участием представителя Ростехнадзора, что подтверждается Актом технического освидетельствования от 18.08.2017, составленным с участием представителя Ростехнадзора, которым установлена работоспособность оборудования до 2022 года. Доказательств, подтверждающих, что повреждение блока произошло в результате естественного износа, в материалы дела ответчиком не представлено. Таким образом, исходя из представленных документов, протоколов испытаний следует, что списания оборудования в результате его естественного износа не предполагалось, признаки такого износа установлены
приняты общее правила СП 13-103-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 21.08.03 №153), а учитывая специфику исследуемого объекта дополнительно эксперты воспользовались СТО 56947007-29.240.55.111-2011 «Методические указания по оценке технического состояния ВЛ и остаточного ресурса компонентов ВЛ», «Методическим указаниями по оценке технического состояния воздушных линий электропередач напряжением 35-750 кВ и их элементов», утв. АО Фирма ОРГРЭС 30.06.96г., (далее Методические указания или МУ), а также РД 34.45-51.300-97. Объем и нормы испытания электрооборудования », утв. РАО «ЕЭС России» 08.05.1997 г. Так, согласно РД 34.45-51.300-97. Объем и нормы испытания электрооборудования», утв. РАО «ЕЭС России» 08.05.1997 г. измерения значений расположения фундаментов и свай опор на ВЛ-35-750 кВ должны выполняться только на 2-3% от общего количества установленных опор. В связи с тем, что исследуемый объект, согласно классификации Градостроительного Кодекса, является инженерно-техническим сооружением линейной классификации, то при проведении экспертизы была применена выборочная методика проведения обследования, установленная в разделе п. 3.2,
между ремонтом и причиной поломки (повреждения) электродвигателя? 8. Каково качество материалов и комплектующих, использованныхООО «Астарта-97» при выполнении ремонтных работ в отношении электродвигателя Н7 АМНС 280МВ2 200 кВтх3000». Согласно заключению экспертов № 381-02/2022 эксперты пришли к следующим выводам: 1. Причины выхода из строя электродвигателя Н7 АМНС 280МВ2 200 кВтх3000 об/мин является чрезмерный нагрев и воспламенение электроизоляционного материала. 2. Ремонт электродвигателя произведен с отступлением от технических требований действующего законодательства в частности: РД 34.45-51.300-97 «Объем и нормы испытания электрооборудования »; ГОСТ 8865-93 «Системы электрической изоляции. Оценка нагревостойкости и классификация»; ПУЭ-7п. 1.8.15 № Норм приемо-сдаточных испытаний. Электродвигатели переменного тока». Таким образом, именно конструктивные факторы способствовали поломке. 3. Дефекты, способствовавшие и явившиеся причинами повреждения (возгорания) в электродвигателе Н7 АМНС 280МВ2 200 кВтх3000 об/мин на момент поломки - имелись. 4. Выявленные в ходе визуального осмотра дефекты, без значительных усилий идентифицируются с применением измерительного инструмента, а также визуальным осмотром обмотки статора. 5. Для устранения выявленных повреждений
и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В силу п.1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 229, эксплуатация энергоустановок с аварийно опасными дефектами, выявленными в процессе, а также с нарушениями сроков технического освидетельствования не допускается. Согласно п.9.7 Объем и нормы испытания электрооборудования РД 34.45-51.300-97 измеренные значения одновременности замыкания и размыкания контактов должны соответствовать данным таблицы 9.4 (для ВМПП-10 не более 5 мм). Как усматривается из материалов дела и установлено судьями, ОАО «МРСК Сибири» допущено нарушение п.1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, что выразилось в эксплуатации масляного выключателя ВМПП-10 *** на ***, с аварийно опасными дефектами (разновременность размыкания контактов выключателя составляет между фазами А-В -*** мм, между фазами А-С – *** мм,
и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В силу п.1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 229, эксплуатация энергоустановок с аварийно опасными дефектами, выявленными в процессе, а также с нарушениями сроков технического освидетельствования не допускается. Согласно п.9.7 Объем и нормы испытания электрооборудования РД 34.45-51.300-97 измеренные значения одновременности замыкания и размыкания контактов должны соответствовать данным таблицы 9.4 (для ВМПП-10 не более 5 мм). Как усматривается из материалов дела и установлено судьями, ОАО «МРСК Сибири» допущено нарушение п.1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, что выразилось в эксплуатации масляного выключателя ***, с аварийно опасными дефектами (разновременность размыкания контактов выключателя составляет между фазами А-В -*** мм, между фазами А-С – *** мм, что выше допустимых
к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП «ФИО1» государственным инспектором по пожарному надзору "А" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.20.4 КоАПРФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в помещениях «Фитнес клуба», расположенного по адресу: нарушены требования пожарной безопасности, а именно: 1. Не выполнены замеры сопротивления изоляции токоведущих частей электрооборудования и аппаратов защиты электросети (ППБ 01-03 п.3, 57, « Нормы испытания электрооборудования » ПТЭЭП прил. 3, табл.37, п.28); 2. Не заключен договор на обслуживание установки автоматической пожарной сигнализации с организацией имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности и не проведено техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт (ППБ 01-03 п.96); 3. На пути эвакуации в тамбуре допускается хранение строительного материала ( пластиковые панели) (ППБ 01-03 п.53); 4. Отделка стены на пути эвакуации в тамбуре выполнена из горючего материала (древесина) (ППБ 01-03 п.53); 5. Не обеспечено свободное открывание
