с ООО «МАВИ» в пользу ООО «ДМ Трейдинг» 61 566 230 руб. 92 коп. неустойки, 132 999 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе постановление апелляционного суда. Заявитель считает, что судами первой и кассационной инстанции неправильно применены нормы материального права , а именно не применен закон, подлежащий применению, статья 10 ГК РФ, статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Полагает, что судами нарушены нормы материального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального
от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статью 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пункт 9 статьи 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 № 43-з «О налоге на имущество организаций», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права . Окружной суд исходил из следующего: спорная ограждающая дамба, являясь зарегистрированным гидротехническим сооружением, в силу закона является объектом, ограждающим хранилище жидких отходов (хвостохранилища) промышленной организации – Общества, предназначенным для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов; Общество, используя дамбу хвостохранилища для защиты от негативного воздействия сточных вод, образуемых от деятельности самого предприятия, и обеспечивая безопасность для окружающей природной среды от деятельности своего промышленного предприятия, соорудило и эксплуатирует указанное гидротехническое
заключению с ООО «НПП Энергоресурс» договора аренды земельного участка площадью 1,86га. Суды выборочно , как полагают заявители, оценили условия договора аренды №11-юр-07 от 31.07.2007 без оценки условий договора аренды земельного участка от 12.12.2005. По смыслу статьи 9 Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ « О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов –Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к спорным правоотношениям, возникшим до 188.03.2014,подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения правоотношений. Нормы указанного Федерального конституционного закона не имеют обратного действия; правоотношения, возникающие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются норами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства. Учитывая, что договор аренды земельного участка заключен 12.12.2005 и договор №11-юр-07 заключен 31.07.2007 в период действия на территории Севастополя законодательства Украины к правоотношениям, возникшим из указанных договоров подлежат нормы материального права Украины. В соответствии с
Западно-Сибирского округа от 05.06.2020, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 275 руб. 02 коп. убытков и возмещения соответствующих расходов по уплате государственной пошлины отменено, в указанной части в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, возражая против отказа во взыскании фактических затрат, полагая, что судами не были применены нормы материального права , подлежащие применению, применены нормы материального права, не подлежащие применению, проигнорированы фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор аренды №32/07 от 21.12.2007, заключенный между ответчиками, не соответствует пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и является оспоримой сделкой, в связи с чем суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к оспоримой сделке. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права , а именно Жилищный кодекс Российской Федерации, поскольку представленные ответчиком в материалы дела документы свидетельствуют о том, что переданные в аренду помещении являются нежилыми. Заявитель указывает на то, что суд неправомерно изменил основание иска, дополнив указанные прокурором основания иска дополнительным основанием – отсутствием экспертной оценки учредителя. Заявитель сослался на то, что судами не правильно применены нормы материального права при решении вопроса о том, может ли рассматриваемая сделка быть признана ничтожной в связи с
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рекламно - информационное агентство «Сибэлком» (далее - ООО «РИА «Сибэлком»). Решением арбитражного суда от 26.06.2008, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные ЗАО «Сибагроопт» требования удовлетворены, признано недействительным распоряжение Департамента от 29.02.2008 № 1197-з «О внесении изменений в характеристики земельного участка». В кассационной жалобе ООО «РИА «Сибэлком», полагая, что при вынесении судебных актов судами были нарушены нормы материального права , просит отменить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 29.02.2008 № 1197-3 «О внесении изменении в характеристики земельного участка» и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению заявителя жалобы, поскольку оно является фактическим землепользователем участка земли под рекламной конструкцией, расположенной на пересечении улиц Мориса Тореза-Ленина-Карская города Тюмени, занимаемого на законных основаниях, следовательно, и с ним должны
области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томский инструмент» (далее – общество «УК «Томский инструмент», общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Решением от 10.09.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о признании общества «УК «Томский инструмент» несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника отказано. В кассационной жалобе ФНС России, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права , а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 10.09.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтвержден факт прекращения обществом «УК «Томский инструмент» предпринимательской деятельности, что по смыслу статей 3, 227, 230 Федерального закона
произвел перебазировку материально-технических и людских ресурсов на участок, вследствие чего истец законно не уплатил ответчику аванс в размере 2 000 000 руб. и расторг договор. Суды не учли, что поскольку ответчиком была произведена перебазировка ресурсов, то истец в силу пункта 4.1 договора обязан был уплатить ответчику аванс в размере 1 000 000 руб., чего сделано не было, следовательно, в действиях истца имелись признаки просрочки кредитора, в связи с чем, суды необоснованно не применили нормы материального права о просрочке кредитора, на которые ссылался ответчик. Суды необоснованно применили нормы материального права о неосновательном обогащении ответчика. Судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, не была соблюдена объективность и беспристрастность при рассмотрении дела. Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся
1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» Ответчик не имел права обуславливать получение кредита включением в условия Кредитного договора условия по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита. Условия Кредитного договора, ущемляют его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В силу ст. 16 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» условия кредитного договора не действительны. В силу, установленной Государством императивной нормы материального права п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с данной статьей ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ни о каких дополнительных платежах по кредитному договору за оказанные кредитором услуги за выдачу кредита в
Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного настоящим Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения. Между тем, финансовый уполномоченный принял обращение и рассмотрел по существу, чем допустил нарушение статьи 16 Закона № 123-ФЗ. Финансовым уполномоченным не дана оценка доводам АО «СОГАЗ» о том, что полис страхования гражданской ответственности виновника ДТП не действовал на дату события, и не были применены подлежащие применению нормы материального права о нераспространении действия договора ОСАГО предыдущего владельца при смене собственника транспортного средства. Как указано выше, в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер изъят> на момент события являлся ФИО1. Между тем, в соответствии с полисом ХХХ <номер изъят>, представленным САО «ВСК», на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля был ФИО2. Таким образом, из представленных документов усматривается смена собственника виновника ДТП <данные изъяты>, государственный регистрационный номер
доказательств относимости заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права , подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения. ФИО9 Судьи - ФИО3
