представленным по делу доказательствам. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. В обоснование иска ТСЖ «Мой дом» (заказчик) указывает, что работы, предусмотренные договором подряда от 16.08.2010, выполнены ответчиком (подрядчик) с недостатками. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, в том числе акты по форме КС-2 и КС3, и руководствуясь
арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении проекта мирового соглашения в адрес Роспатента, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверено надлежащим образом соответствие поступивших в суд экземпляров мирового соглашения и ходатайств требованиям приведенных процессуальных норм и разъяснениям, содержащимся в постановлениях № 50, 57 (в случае поступления документов через систему «Мой Арбитр»), а также не установлено действительное обоюдное намерение сторон урегулировать спор мирным путем и соблюдение в полной мере прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями
к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Моя Мадонна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 28.05.2015 между обществом «РегионПроект» (генеральный проектировщик) и учреждением (технический заказчик) был заключен муниципальный контракт № 69/МК на выполнение проектных и изыскательских работ. Во исполнение муниципального контракта 22.06.2015 между обществом «РегионПроект» (заказчик) и обществом «Мой дом» (подрядчик) заключен договор № 2-15 на выполнение инженерно-геодезических изысканий. Письмом от 31.07.2015 общество «Мой
– Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между администрацией и обществом «Содружество «Мой дом» 28.12.2015 заключено соглашение о предоставлении субсидий № 78-Спр/15 (далее – соглашение о предоставлении субсидий) на компенсацию фактически понесенных затрат по осуществлению работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту системы вентиляции многоквартирного дома № 52, расположенного по адресу: г. Самара, <...>. На основании договора цессии от 12.01.2016
задание». Заказчик в техническом задании указал нормы показателей для мыла марки «Нейтральное». Согласие на поставку твердого туалетного мыла с такими характеристиками подтвердил и участник. Однако, в дополнительном соглашении участник уже указывал показатели для мыла марки «Детское». Одновременно изменив показатель массовой доли содопродуктов в перерасчете на Na2О в %, он указал качественное число (масса жирных кислот в перерасчете на номинальную массу куска 100 г.), не менее 78 г, что вообще не соответствует ГОСТу №28546-2002 для нормы мыла марки «Детское». Также участник уменьшил количество поставляемого товара 6 325 шт. мыла по 100 гр. против 9 500 шт., заявленных в заявке и указанных в Извещения, 4 306+1 шт. против 8 750 шт. Подпунктом 22 раздела 6 «Информационная карта» извещения установлен запрет подачи альтернативных предложений. Таким образом, участник закупки, по сути, после подведения итогов предложил заказчику заключить договор на условиях, отличных от условий, указанных в Извещении, что является прямым нарушением Закона № 223-ФЗ и
временное владение, пользование на условиях, указанных в настоящем договоре, а арендатор обязуется принять в аренду указанное имущество для его использования в целях решения своих хозяйственных задач (пункт 1.1 договора) (том 2 листы дела 123-138). Срок аренды установлен пунктом 1.5. договора сроком с 01.06.2016 года по 30 апреля 2017 года. Согласно подпункту н) пункта 2.2.договора арендатор обязуется за счет собственных средств: содержать КРС и своевременно обеспечивать всем необходимым, а именно кормами в соответствии с необходимыми нормами, мыть (купать) КРС в целях соблюдения и гигиены. Приложение №1 содержит перечень переданного имущества, в том числе быков производителей, КРС, нежилые помещения. в том числе фермы. Согласно справке выданной 01.11.2016 года ответчиком за подписью директора МУП «УЮТ» поголовье КРС составило 3411 ( том 1 л.д. 11 оборот). 21 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Камско-Устьинское» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Идель» (арендатор) заключен договор аренды имущества №1, по условиям которого арендодатель
Банк»), выступающего в качестве конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Селена», уточненная на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которой предъявлены требования о признании ненадлежащим исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника и об его отстранении от их исполнения. Сославшись на статьи 20.3,60,129,145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), с применением норм которого осуществляется банкротство должника, ООО «Мой Банк» мотивировало предъявленные требования тем, что: - в нарушение абзаца третьего пункта 1 статьи 12, пунктов 1 и 3 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим необоснованно отказано в проведении 07.04.2011 собрания кредиторов ООО «Селена» по рассмотрению вопроса о прекращении в отношении должника конкурсного производства и о переходе к внешнему управлению, что повлекло причинение ООО «Мой Банк» убытков на сумму 322 рублей, составляющих расходы на уведомление других кредиторов о
удовлетворении жалобы ЗАО «ПО «Режникель» полностью отказано. Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы ЗАО «ПО «Режникель» и публичное акционерное общество Национальный БАНК «ТРАСТ» (далее – НБ «ТРАСТ» (ПАО), Банк) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей апелляционной жалобы кредитор ЗАО «ПО «Режникель», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводит доводы о лишении его возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании (давать устные пояснения, задавать вопросы, поддерживать позицию), поясняя, что 23.06.2023 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, конкурсным управляющим ФИО5 было подано ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 26.06.2023 с 12 час. 10 мин. в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Мой Арбитр», которое было отклонено, несмотря на наличие у суда технической возможности осуществления веб-конференции, что подтверждается удовлетворением аналогичного ходатайства другого участника обособленного
вновь открывшимися, что влечет возврат заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса. Указанные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) истцом и третьим лицом процессуальных норм и сводятся к несогласию заявителей с принятыми по существу спора судебными актами. Иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 Кодекса, истец и третье лицо в заявлении не указали. Апелляционный суд, отклоняя доводы общества «Моя Мечта – Сергиевское» и общества «Моя мечта» о незаконности возвращения заявления, исходил из того, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражный суд должен проанализировать содержание заявления и приложенных к нему документов. С учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления от 30.06.2011 № 52, суд первой инстанции вправе был оценить приведенные в заявлении обстоятельства на соответствие
