декабря 2004 года № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития , которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Гражданину, фактически пользовавшемуся жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, не может быть отказано
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленным в материалы дела договором № 3 от 31.05.2016, актом № 1 от 08.07.2016, подписанным представителями сторон, а также односторонними актами: № 1 от 06.12.2016, № 1 от 07.12.2016. В соответствии с п. 2.3.2 заключенного договора заказчик обязался соблюдать нормы общежития , санитарные правила, правила пожарной безопасности, правила пользования тепловой и электрической энергией. Ответственность за нарушение названного пункта договора предусмотрена п. 5.4 договора. Факт отсутствия возражений относительно размера задолженности по уплате штрафа, со стороны ответчика также подтверждается подписанными с обеих сторон без замечаний актами сверки: за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, а также актом за период с 01.07.2016 по 31.08.2016. При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и
условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда. При этом несостоятелен довод ответчика о том, что пункт 6 Положения (утв. постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. № 708) не содержит императивной нормы об обязательной передаче в муниципальную собственность, а предусматривает право выбора реорганизующихся и приватизирующихся субъектов. В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона. Довод ответчика о том, что заявитель обязан осуществить государственный учет общежития , является необоснованным, поскольку заявитель не является собственником данного объекта недвижимости. Ссылку ответчика на то, что общежитие является самовольной постройкой и не относится к жилищному фонду, арбитражный суд также находит несостоятельной и подлежащей отклонению. Общежитие относится к жилому
если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. Согласно представленным в материалы дела документам, основными целями и задачами Садоводческого некоммерческого товарищества «Радость», в соответствии с предметом деятельности Товарищества, являются: - Организация совместного управления и обеспечения эксплуатации имущества Товарищества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в Товариществе. - Обеспечение согласия Учредителей - владельцев садовых земельных участков о нормах общежития , о порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению общей собственностью, а также пользованию собственностью Товарищества. - Организация обеспечения коммунальными услугами (электро-, водо-, газоснабжение, вывоз мусора и т.п.) Учредителей - владельцев садовых земельных участков и организация оплаты этих, услуг соответствующим службам. - Организация и осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации имущества Товарищества и общего имущества Учредителей Товарищества. - Обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния садовых участков, общего имущества,
членские взносы не подлежат внесению, отклонен судом первой инстанции, поскольку Кооператив, являясь собственником земельных участков, расположенных на территории Партнерства, в силу норм гражданского законодательства не может быть освобожден от участия в расходах по обслуживанию и содержанию соответствующей территории, а потому такие расходы он обязан нести независимо от членства в Партнерстве, которое осуществляет деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся земельные участки, принадлежащие ответчику, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, по созданию и развитие инженерно-технической и социально бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории. Доказательств того, что указанную деятельность Партнерство не осуществляло, обеспечение управления территорией велось каким-либо иным лицом в материалы
проживания в нем. Данная комната была предоставлена бессрочно для проживания семьи из 2-х человек: ФИО2 и несовершеннолетнему сыну ФИО4 на основании заявления. Нанимателем спорного жилого помещения являлась ФИО2. 28 ноября 2014 года ФИО2 обратилась в комитет социальной защиты администрации г.Перми с заявлением о признании ее малоимущей в целях признания нуждающимися в получении жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемому по договору социального найма в связи с тем, что предоставленная ей с несовершеннолетним сыном комната менее нормы общежития на одного человека. 30 декабря 2014 года в признании ее малоимущей в целях признания нуждающимися в получении жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемому по договору социального найма ей было отказано в связи с тем, что совокупный доход был выше на 14 012,40 рублей. В связи с тем, что в марте 2015 года заканчивался срок Закона «О приватизации в РФ», она приватизировала данную комнату по ? доли ей и сыну. В феврале 2017 года из
и у истца имеется другое жилье, где он постоянно проживает со своей семьей. На протяжении всего времени проживания ответчика в квартире, последний бремя его содержания не нес, коммунальные платежи не оплачивал, в связи с чем образовалась значительная задолженность, которая была погашена за счет средств истца. Также, ответчик привел спорное жилое помещение в ненадлежащее состояние, за чистотой и санитарией не следил, жилому помещению требуется санация и ремонт. Соседи неоднократно жаловались на ответчика, который систематически нарушает нормы общежития , нарушает тишину. Истец из-за проживания ответчика в жилом помещении не может по своему усмотрению распорядиться им как своей собственностью, что ущемляет его права. Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Показал, что истец неоднократно просил его съехать, так как намерен продать спорную квартиру. В настоящий момент между ними сложились конфликтные отношения. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что является супругой истца. Когда ответчику было шестнадцать лет, умерла его
комнаты. С сентября 2019 года она проживает в квартире дочери по <адрес> осуществляет уход за тремя малолетними внуками, поскольку дочь проходит обучение в г. Москве до августа 2020 г., а муж дочери умер. Ответчик ФИО29 иск не признала, суду показала, что в коммунальной квартире проживает более 10 лет. Сначала она занимала другую комнату. В комнате ФИО30 никто не жил, и ФИО31 попросила собственников, чтоб они разрешили ей (ФИО32) проживать в их комнате. Она соблюдает нормы общежития , не создает препятствий ФИО1 в пользовании общим имуществом, которая конфликтует со всеми жильцами, портит общее имущество. ФИО33, действующий за себя и по доверенности в интересах ФИО34., суду пояснил, что по рекомендации ФИО35. на основании договора безвозмездного пользования ФИО36 предоставлена комната. Нарушений норм общежития ФИО37 не допускает, соблюдает чистоту и порядок, истец беспричинно конфликтует со всеми жильцами. Просил в иске отказать. Представитель Администрации Самарского внутригородского района г.Самары в судебное заседание не явился, представил возражения
