Довод заявителя о том, что общество повторно привлечено за одно и то же правонарушение, является несостоятельным, поскольку 16.02.2011 г. к административной ответственности привлечен генеральный директор ООО ЧОП «Собр-Плюс» ФИО3, а не юридическое лицо. Привлечение должностного лица не исключает ответственности юридического и не свидетельствует о применении наказания дважды за одно нарушение. Ссылка заявителя на то, что по договору аренды от 29.01.2010 г. , он арендует площадь 91,7 кв.м. , в то время как нормы оснащения помещений ручными огнетушителями составляют от 200 до 400 кв. м., исследован и отклонен, так как данное обстоятельство не освобождает его от обеспечения занимаемой территории огнетушителем, нанесения на нем порядкового номера. Ссылка заявителя на то, что п. 27 ППБ 01-03 к нему не применим является ошибочной , так как его территория в арендованном помещении является также территорией организации. Согласно п. 4.2.3 "СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации" в помещениях, насыщенных производственным или
зданий определяется по таблице 2. Как следует из таблицы 2 для предприятий торговли (пункт 5) тип СОУЭ звуковой является обязательным. Пунктом 465 (XIX. Обеспечение объектов первичными средствами пожаротушения) названных Правил установлено, что выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте (в помещении) осуществляется в соответствии с приложениями 1 и 2 в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, предельной площади помещения, а также класса пожара. В приложении 1 к Правилам противопожарного режима установлены нормы оснащения помещений ручными огнетушителями (за исключением автозаправочных станций). В силу указанных в приложении 1 норм оснащения помещений ручными огнетушителями количество ручных огнетушителей в помещении магазина типа ОП-5 должно быть не менее 2-х шт. Материалами дела установлено, что вышеуказанные требования пожарной безопасности предпринимателем ФИО1 не выполняются. Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к статье
огнетушителями, что влечет нарушение требований п. 108 Правил противопожарной безопасности 01-03. Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Доводы жалобы о том, что одного огнетушителя достаточно доля занимаемого ею помещения, противоречат требованиям п. 108 ППБ 01-03. Согласно п. 108 ППБ 01-03, помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3. Приложение № 3 (таблица 1) устанавливает нормы оснащения помещений ручными огнетушителями (л.д.36-37). Как пояснил представитель ГУ МЧС РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области ФИО3, в данной таблице приведены предельные защищаемые площади. Арендуемое ФИО1 помещение относится к общественным зданиям, предельная защищаемая площадь установлена 800 кв.м, это означает, что помещения меньшей площади должны быть оснащены тем количеством огнетушителей, в зависимости от вида, который указан в таблице. Из жалобы ФИО1 и ее пояснений в судебном заседании 6
- решение № 27 об установлении результатов досрочных выборов главы Ураловского сельсовета Шимановского района от 15 марта 2009 года л.д.7); - свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц «Администрация Ураловского сельсовета» л.д.8); - распоряжение № 20 о проведении мероприятия по контролю от 28 января 2010 года л.д.9); - выписка из правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 л.д.10-11); - выписка из определения необходимого количества первичных средств пожаротушения ( нормы оснащения помещений ручными огнетушителями ) л.д.12); - выписка из Норм пожарной безопасности НПД 110-03 и НПБ 104-03 л.д.13; 14). Совокупность исследованных в суде доказательств дает основания считать доказанной вину администрации Ураловского сельсовета в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ-нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. Согласно ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или
объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года №172, поскольку данный документ с 1 декабря 2012 года утратил силу. Также подлежит исключению из вмененного объема нарушение, выразившееся в необеспечении огнетушителями котельных № и хлораторной по нормам Приложений №1 и №2 Правил. Так, в силу пункта 70 Правил руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям №1 и №2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты. Указанными приложениями определены нормы оснащения помещений ручными огнетушителями (Приложение 1) и передвижными огнетушителями (Приложение 2) в зависимости от категории помещений по взрывоопасной и пожарной опасности, предельной защищаемой площади, класса пожара, вида огнетушителей. В обоснование нарушения пункта 70 Правил противопожарного режима Предприятию вменяется то, что котельные и хлораторная не обеспечены огнетушителями по нормам положенности (отсутствие огнетушителей на объектах Предприятию не вменяется). Однако такие нормы в постановлении не приведены, сведения о категории взрывоопасной и пожарной опасности объектов Предприятия и их площади в
отделена от поэтажных коридоров дверьми с приспособлением длясамозакрывания и с уплотнением в притворах (СП 1.13130.2009 п. 4.2.7.); открывание дверей на путях эвакуации в наружную лестницу, на всех этажах из административного здания заводоуправления осуществляется не по направлению выхода из здания (ППР в РФ п. 34); второй этаж административного здания заводоуправления не оборудован вторым эвакуационным выходом (СНиП 21-01-97* п. 6.13);коридоры административного здания заводоуправления не обеспечены нормативным количеством огнетушителей (ППР в РФ приложение № 1 Нормы оснащения помещений ручными огнетушителями (за исключением автозаправочных станций). Судьей принято вышеназванное постановление. В жалобе ООО «БВСУ» просит постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда отменить, производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения прекратить. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 22 сентября 2014 г. ООО «БВСУ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5
