права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Признавая обоснованным иск по делу, суды руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также установленными по делу обстоятельствами, которые свидетельствуют о том, что право собственности на самовольную постройку возможно признать в судебном порядке. Суды установили, что истец является собственником земельного участка, на котором возведена постройка, разрешенное использование земельного участка - для обслуживания административного здания, гаража , склада, на
земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; возложение на лицо, осуществившее самовольную постройку, бремени ее сноса предполагает установление его вины; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. С учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения, пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза по вопросам: 1) на каких земельных участках (с какими кадастровыми номерами) расположен объект с кадастровым номером 43:40:002415:656; 2) является ли объект с кадастровым номером 43:40:002415:656 зданием гаража на 50 машино-мест; 3) используется ли объект
Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154, в части минимального отступа от границ смежного земельного участка, требованиям и нормам СанПиН в части несоблюдения санитарно-защитной зоны, установленное заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области №042-04-00065 от 21.12.2019, само по себе не свидетельствуют о существенности нарушенных градостроительных норм и правил, влекущих снос спорного объекта недвижимости и прекращения права собственности на него; из проведенной по делу судебной экспертизы следует, что возведенная постройка не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, правообладателей земельных участков, имеющих общую границу со спорным земельным участком; а возведенная постройка с функциональным назначением «Гараж индивидуальный» соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных норм и правил; доказательства того, что действия ответчика по возведению спорного объекта повлекли причинение какого-либо вреда истцу или третьим лицам, в материалах дела отсутствуют; разрешенное использование земельного участка, принадлежащего ответчику, допускает строительство объектов образования; снос постройки по
за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Не получив разрешение главного архитектора Стерлитамакского района РБ на строительство, ФИО1 на земельном участке возвел жилой дом, жилой пристрой, гараж, сараи, баню. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального учреждения Отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ постройки – жилой дом (лит. Б), жилой пристрой (лит. Б1) признаны соответствующими установленным градостроительным нормам, постройки – гараж (лит. Г), сараи (лит. Г1, Г2), баня (лит. Г3) признаны не соответствующими установленным градостроительным нормам (л.д. 7). Принимая во внимание, что ФИО1 возвел жилой дом, жилой пристрой на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, претензий к пользователю земельного участка предъявлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению полностью. Права и интересы других лиц не нарушены. На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГК РФ,
нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Не получив разрешение главного архитектора Стерлитамакского района РБ на строительство, ФИО1, на земельном участке возвела постройки – жилые пристрои, веранду, навес, гараж, баню, сараи. В соответствии с заключением № 367 от 10 ноября 2011 года Муниципального учреждения Отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ постройки – жилые пристрои (лит. А1, А2, А3), веранда (лит. а), навес (лит. а2) – признаны соответствующими установленным градостроительным нормам; постройки – гараж (лит. Г), сараи (лит. Г1, Г2), баня (лит. Г3) – признаны не соответствующими установленным градостроительным нормам (л.д. 7). Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает
(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.Не получив разрешение главного архитектора Стерлитамакского района РБ на строительство ФИО2 ФИО9 на земельном участке возвел объект незавершенного строительства, гараж, баню.В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия при Администрации Стерлитамакского района Республики Башкортостан признала объект незавершенного строительства (лит. Б) соответствующим установленным градостроительным нормам, постройки гараж (лит. Г), баня (лит. Г1) не соответствующими установленным градостроительным нормам.Решение суда о признании права собственности на объект незавершенного строительства (лит. Б) необходимо истцу для оформления права собственности в Отделе по г. Стерлитамак Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Доводы истца подтверждаются также техническим паспортом, кадастровым паспортом земельного участка и другими материалами дела. Права и интересы других лиц не нарушены.На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,
209,222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об удовлетворении иска, признав, что самовольная постройка создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, его семьи. Признав, что устранение нарушений противопожарных требований и градостроительных норм постройкой (гаражом ) ответчика без его сноса не представляется возможным, суд пришел к выводу о том, что нарушение прав истца может быть восстановлено только путем сноса ответчиком возведенной им спорной постройки. Доказательства, опровергающие данные выводы суда, ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности. Довод апелляционной жалобы о том, что определением суда проведение комплексной
участками была установлена решением Болховского районного суда от 18.11.2009 г. Ответчицей на своем участке был построен гараж, стена которого проходит по границе их земельного участка, при этом уклон крыши гаража направлен в сторону принадлежащего им земельного участка, в результате чего на их земельный участок систематически происходит сток дождевых и талых вод, что приводит к повышенной заболоченности территории. В связи с этим просили суд устранить препятствия в пользовании их земельным участком, связанные с нарушением нормпостройкигаража , а именно изменить конструкцию крыши гаража, убрать водоотвод, который выступает над их земельным участком, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Судом в качестве соответчиков привлечены Мамаев С.А. и Сенчурова О.А., являющиеся сособственниками дома *НОМЕР* по ул. -х-х- Уточнив исковые требования, Безменова М.А. и Безменов А.П. просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком их домовладения путем сноса гаража ответчиков, как
