функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Из материалов дела следует, что 18 октября 2019 года в 09 часов 28 минут на 314 км + 130 м автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» на участке «Сыктывкар-Ухта» водитель транспортного средства «КС-55713-5К1» на шасси КАМАЗ 43118-32, государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является общество, в нарушение приведенных выше норм двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,71 т на ось № 2 при предельнодопустимой 8,5 т, то есть с превышением осевой нагрузки на 14,235%. Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «ИБС В ИМ», поверка действительна до 01 октября 2020 года, актом № 170913 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Из материалов дела усматривается, что 03 июня 2021 года в 19 часов 56 минут на 31 км + 345 м автодороги «Самара-Бугуруслан» (направление Бугуруслан) водитель транспортного средства «2824LU», государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение приведенных выше норм осуществлял движение без специального разрешения на транспортном средстве ширина которого составляла 266 см, при предельнодопустимой 260 см, то есть с превышением на 6 см. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Unicam WIM», работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 24 ноября 2021 года. Приведенные обстоятельства подтверждены, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности
полуприцепом составил 31351 рубль 32 копейки. Принимая во внимание, что акт №410 составлен органом, осуществляющим контроль и надзор в сфере транспорта, подписан водителем ФИО4 без замечаний, а также то, что в данном документе указаны все данные, удостоверяющие факт превышения массы груза, а именно: сведения о транспортном средстве, о водителе транспортного средства, сведения о грузе и маршруте перевозки, а также данные о превышении нагрузки, арбитражный суд признал установленным факт провоза тяжеловесного груза с нарушением норм предельно допустимых нагрузок на ось. Расчет суммы ущерба произведен истцом в соответствии с правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, исходя из вида транспортного средства, осевой массы и протяженности маршрута. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме. Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей, по результатам рассмотрения
10 196 рублей 64 копейки. Принимая во внимание, что акт № 794 составлен органом, осуществляющим контроль и надзор в сфере транспорта, подписан водителем ФИО1 без замечаний, а также то, что в данном документе указаны все данные, удостоверяющие факт превышения массы груза, а именно: сведения о транспортном средстве, о водителе транспортного средства, сведения о грузе и маршруте перевозки, а также данные о превышении нагрузки, арбитражный суд признал установленным факт провоза тяжеловесного груза с нарушением норм предельно допустимых нагрузок на ось. Расчет суммы ущерба произведен истцом в соответствии с правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, исходя из вида транспортного средства, осевой массы и протяженности маршрута. Ответчик исковые требования и расчет истца не оспорил. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме. Государственная
составил 15 189 руб. 84 коп. Принимая во внимание, что акт № 788 составлен органом, осуществляющим контроль и надзор в сфере транспорта, подписан водителем ФИО2 без замечаний, а также то, что в данном документе указаны все данные, удостоверяющие факт превышения массы груза, а именно: сведения о транспортном средстве, о водителе транспортного средства, сведения о грузе и маршруте перевозки, а также данные о превышении нагрузки, арбитражный суд полагает факт провоза тяжеловесного груза с нарушением норм предельно допустимых нагрузок на ось установленным. Расчет суммы ущерба произведен истцом в соответствии с правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934, исходя из вида транспортного средства, осевой массы и протяженности маршрута. Представленный истцом расчет ущерба ответчиком не оспорен. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме. Государственная пошлина по настоящему
КАМАЗ 65111, исчисленный от расстояния 364 км по маршруту Минусинск-Кызыл, составил 11612 рублей 16 копеек. Принимая во внимание, что акт №802 подписан водителем ФИО1 без замечаний, а также то, что в данном документе указаны все данные, удостоверяющие факт превышения массы груза, а именно: сведения о транспортном средстве, о водителе транспортного средства, сведения о грузе и маршруте перевозки, а также данные о превышении нагрузки, арбитражный суд признал установленным факт провоза тяжеловесного груза с нарушением норм предельно допустимых нагрузок на ось. Расчет суммы ущерба произведен истцом в соответствии с правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, исходя из вида транспортного средства, осевой массы и протяженности маршрута. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме. Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей, по результатам рассмотрения
(с К.), в отсутствии в секторе «Овощи и фрукты» работника торгового зала (мужчины), осуществляла на ручной гидравлической тележке доставку и выгрузку продукции со склада в торговый зал, с дальнейшим подъемом коробок с продукцией на торговые витрины, что не предусмотрено условиями ее трудового договора №П-С1 от 28.06.2016г. (доп. Соглашения № 4 от 01.05.2017г.), должностной инструкции и не является ее должностным функционалом. Приказом № 47-ОТ от 15.08.2016г. в гипермаркете ООО «Ашан», расположенном в <...>, введены Нормы предельно-допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 06.02.1993г. № 105 «О новых нормах предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную». А. была под роспись ознакомлена с приказом «О вводе норм предельно-допустимых нагрузок для женщин № 47-ОТ от 15.08.2016г. (л.д. 125). В суде апелляционной инстанции, ФИО4 подтвердила факт ознакомления с вышеуказанным приказом. Доказательств подтверждающих то обстоятельство, что ФИО4 выполняла указанную работу
