Нормы процессуального права в гражданском судопроизводстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и лиц, получивших в процессуальной теории и законодательстве (АПК) наименование "иные участники процесса" (представители, свидетели, эксперты, специалисты, переводчики, секретари судебного заседания и помощники судей). В ГПК, в главе 4 о лицах, участвующих в деле, нет статьи, которая содержала бы нормы об иных участниках гражданского процесса. Нормы об их процессуальных правах и обязанностях включены в разные главы ГПК. Например: глава 2 "Состав суда. Отводы", глава 7 "Судебное разбирательство" и др. КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 8 части первой статьи 150 ГПК РФ, а не пункт 8 статьи 159 ГПК РФ. Содержание норм об иных участниках гражданского судопроизводства в проекте Кодекса отличается от норм о них в АПК (ст. 54 в гл. 5 о лицах, участвующих в деле). В нормах проекта Кодекса необходимо объединить положения АПК о лицах, участвующих в деле, и содержащиеся в ГПК положения о свидетеле, эксперте, специалисте, переводчике, секретаре судебного

предложения в пункте 2 просительной части искового заявления. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу Горюновой И.П., согласился с выводами судьи Балаковского районного суда Саратовской области. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов

осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, с учетом положений норм статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла

без вызова сторон. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и

полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то обстоятельство, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких), притом, однако, что порядок судебной защиты прав и свобод определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральными законами (пункт 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными

9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если

5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», разрешение вопроса о том, кому и в каких - размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного ст. 46 Конституции РФ права каждого на судебную защиту. В случае неразрешения (судами общей юрисдикции) в установленном УПК РФ порядке вопросов о возмещении процессуальных издержек не лишает общество права на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства . При этом, условием для обращения лиц за взысканием процессуальных издержек по уголовному делу, в рамках гражданского судопроизводства, является разрешение судом вопроса об том, обращался ли истец в установленном УПК РФ порядке к уполномоченным должностным лицам с заявлениями о разрешении вопроса о понесенных им по уголовным делам

порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, остались невыясненными юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие незаконных судебных актов, в целях необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства и с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит подлежащими отмене решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г. с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по правилам административного судопроизводства . При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 390,

которая была возвращена заявителю определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 5 марта 2021 года. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 24 мая 2021 года определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 5 марта 2021 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец Глуховец Н.Г. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они приняты с нарушением норм процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что поданное ею заявление подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, основания для перехода к слушанию дела по правилам гражданского судопроизводства не имелись, суд не выяснил позицию административного истца. При этом законодательство не запрещает обжалование определения о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства отдельно от решения суда, но предполагает такую возможность. Заявление о возвращении кассационной жалобы оставлено без удовлетворения, поскольку в силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только до принятия жалобы к производству суда.

правилам гражданского судопроизводства рассмотрено в судебном заседании по правилам административного судопроизводства с вынесением решения исходя из норм гражданского судопроизводства, произвольно изменив вид судопроизводства, лишив тем самым стороны возможности реализации процессуальных прав, обсуждения юридически значимых обстоятельств и представления доказательств по правилам гражданского судопроизводства, на основании принципов гражданского процессуального права, в том числе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем обжалуемое решение суда не может быть признано принятым при точном соблюдении норм процессуального права и противоречит интересам законности, задачам гражданского судопроизводства , установленным статьей 2 ГПК РФ. Допущенное нарушение могло привести к принятию неправильного судебного постановления. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым указать на данное нарушение. В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной