к договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:15:0000000:706 от 01.03.2015, согласно которого в пункт 2.17 договора субаренды внесены следующие изменения: «Не вмешиваться в хозяйственную деятельность субарендатора, не претендовать на доходы, получаемые с данного земельного участка субарендатором». Суд апелляционной инстанции признал, что на основании данного договора субаренды ООО «Зефир» осуществляло на спорном земельном участке посевные работы подсолнечника собственными силами и за свой счет, исходя из представленных в материалы дела следующих документов: нормы расхода дизельного топлива по сельскохозяйственным культурам и видам работ на 2015 год, утвержденными директором ООО «Зефир»; нормы расхода смазочных масел на техническое обслуживание тракторов на 2015 год, утвержденными приказом от 11.02.2015 № 2 директора ООО «Зефир»; актами на списание ГСМ (л.д. 132 - 149, т. 2); договорами купли-продажи техники (л.д. 161 - 185, т. 2); трудовыми договора (л.д. 186 - 187, т. 2); договором купли-продажи семян от 12.03.2015 № 102/СС. Выводы суда первой инстанции о том,
за 1 кв. 2006 г не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты НДС с реализации. Что касается обстоятельств неполной уплаты налога на прибыль за 2008 г. в сумме 25 954 руб., , НДС за 4 квартал 2008 г. в размере 18 970 руб. (18 %) от оборота 105 390 руб., то в данном случае выводы налогового органа и суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Из материалов дела следует, что предприятием 30.10.2008 г. утверждены нормы расхода дизельного топлива на один гектар в размере 14 л. на 1 га. Актом о списании от 30.10.2008 г., дизельное топливо в количестве 16 095 литров списано предприятием на расходы в уменьшение налогооблагаемой базы на сумму 366 966 руб., в том числе НДС 55 978 руб. Стоимость одного литра составила 22,80 руб., без НДС – 19,32 руб. При этом посевная площадь, с которой произведен в 2008 г. сбор урожая подсолнечника составила 1149,64 га. Фактически налоговый орган
по 26.12.2006 года, оператору заправочной станции Швец В.И. за период с 05.12.2006 года по 26.12.2006 года (с указанием нахождения данного работника в отпуске с 07.11.2006 года по 04.12.2006 года). Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие фактические расходы дизельного топлива в размере 19,6 тн. на работу дизельной электростанции в целях обеспечения электроэнергией объектов, принадлежащих истцу. Не подтверждены достаточными доказательствами расходы по транспортировке дизельного топлива на ветродром «Черная речка», не подтверждены и не обоснованы нормы расхода дизельного топлива . Имеющаяся в материалах дела товарная накладная №7640 от 27.10.2006 года свидетельствует лишь о том, что 27.10.2006 года ОАО «Обьнефтегазгеология» купило дизтопливо зимнее в количестве 103 825 тн. по цене 14 942, 37 рублей на общую сумму 1 830 642, 39 рублей. Поскольку в деле отсутствуют доказательства причинения убытков их размера, наличия причинной связи между их возникновением и действиями ответчика, исковые требования являются необоснованными. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
локомотив проехал 0,745 км, сделал 9 возвратно поступательных маневров и израсходовал 120 литров топлива, что значительно превышает норму расхода. На данном участке локомотив сделал две сравнительно короткие остановки в 2 и 3 минуты и остановки длительностью от нескольких секунд до одной минуты, остальное время локомотив двигался в старт-стопном режиме. 21.03.2013г. заместителем начальника СЛХ по эксплуатации локомотивов Исайковым С.Г. в адрес начальника СЛХ Воробьева Е.Е. была направлена служебная записка о выявлении необоснованного превышения удельной нормы расхода дизельного топлива в количестве 116 кг., допущенного локомотивной бригадой тепловоза серии ТЭМ-7 № 0019 (машинистом тепловоза Ивановым П.В. и помощником машиниста тепловоза Мацкевич Д.М.) при выполнении маневрово-хозяйственной работы в период времени с 22:20:06 до 23.01:27 во вторую смену 11.03.2013г. Согласно протоколу оперативного совещания № 1 от 21.03.2013г. рассмотрен вопрос о перерасходе дизельного топлива локомотивной бригадой тепловоза серии ТЭМ-7 №0019 под управлением машиниста тепловоза Иванова П.В., помощника машиниста тепловоза Мацкевич Д.М. По сообщению и. о. начальника
имеет дисциплинарное взыскание. С приказом работник ознакомлен под роспись. С учетом совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом действительно были допущены нарушения трудовых обязанностей, выразившиеся в неисполнении п. 34 «з» Положения о локомотивных бригадах ОАО «РЖД» в части неэкономного использования ТЭР, повлекшего значительный перерасход дизельного топлива. При этом объективных увапжительных причин, не зависящих от истца, повлекших перерасход топлива, в судебном заседании не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет нормы расхода дизельного топлива произведен ответчиком в соответствии с действующим Положением о планировании и нормировании ТЭР на тягу поездов в ОАО «РЖД», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 17.09.2007г. № 1808, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: маршруты машиниста, расчеты о фактическом расходе дизельного топлива по каждой поездке, расчеты нормы расхода дизельного топлива, пояснения свидетелей. Согласно названного Положения, техническая норма расхода дизельного топлива учитывает, в том числе, следование локомотива двойной тягой (п. 4 Положения № 1808р от
за весь 2016 год. Данные работники в течение 2017 года весь пережог погасили. Не учтено, что у Лысякова А.В. и Ощепкова В.Н. отсутствовал перерасход дизельного топлива. Не была учтена справка, выданная Квыку В.В., которая указывает на отсутствие перерасхода дизельного топлива в предъявляемые даты стороной обвинения. Не согласен с выводами экспертизы, сомневается в компетентности экспертов. Система учета топлива на тепловозах не установлена, определить точное количество потребления дизельного топлива невозможно. Суд не учел документ, регламентирующий нормы расхода дизельного топлива при простое и ожидании работы. Доказательств, подтверждающих наличие организованной преступной группы нет. Неверно указано, что он работал в локомотивном депо <адрес> и знает конструкцию тепловоза. На самом деле он работал в вагонном депо <адрес>, это две разные организации при <данные изъяты>. Следствие утверждало, что слить топливо может лицо, знающее устройство тепловоза, а он никакого отношения к тепловозам не имеет и их устройство не знает. Суд не учел данные обстоятельства. Суд не учел часовой
