государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587. Доказательства наличия у частных охранных предприятий полномочий на выполнение государственной охраны объектов, указанных в контрактах, заявителем представлены. Выводы судов о факте излишнего списания заявителем ГСМ по загородным трассам за 2014 год (пункт 9) сделаны на основании исследованных доказательств, с учетом применения методических рекомендаций Министерства транспорта Российской Федерации, изложенных в распоряжении от 14.03.2008 № АМ-23-р о введении в действие методических рекомендаций « Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», а также локальных приказов Роспотребнадзора о нормах расхода ГСМ. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022 по тому же делу по заявлению Государственного казенного учреждения Оренбургской области «Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности органов и учреждений системы социальной защиты населения Оренбургской области» (далее – учреждение) к Комитету внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области (далее – комитет) о признании недействительным представления от 10.03.2021 № 06-03/1/269 в части выявленного нарушения положений пункта 5.5 Учетной политики учреждения, подпункта 7.2.1 пункта 7 Методических рекомендаций « Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р (далее – Методические рекомендации № АМ-23-р), установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022, в удовлетворении требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора,
(или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», указаний Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», требований Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций « Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» в установлении норм списания ГСМ, составлен акт от 29.08.2014 № 1, выдано представление от 29.09.2014 № 6. Не согласившись с выданным представлением, предприятие оспорило его в арбитражный суд. Суды нижестоящих инстанций, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об
28.08.2015 № 07-14/4561 учреждению вменено: неправомерное начисление и выплата стимулирующих надбавок заместителям директора и главному бухгалтеру в сумме 1 326 504 руб. в отсутствие нормативного правового акта Минздрава Республики Крым, которым утверждены размеры таких выплат (пункт 1); начисление и выплата заместителям руководителя компенсационных надбавок за совмещение профессии в общем размере 31 585 руб. 99 коп. в отсутствие правовых оснований для таких выплат либо в неустановленном размере (пункт 2); в результате применения завышенных норм расхода топлива и смазочных материалов в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 излишне списано бензина и дизельного топлива на сумму 651 049 руб.53 коп. (пункт 3). Не огласившись с представлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя требования учреждения в части пунктов 1 и 2 представления, суды исходили из установленных обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, исследованными в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 60.2, 129, 144, 151 Трудового
решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 38, 265, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 106, 107, 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере», Методическими рекомендациями норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденными распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, пришел к выводу об отсутствии у казначейства правовых оснований для принятия предписания в оспоренной части, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что цена договоров на оказание транспортных услуг не включала в себя стоимость работ по ремонту транспортных средств и приобретение запасных частей, а была рассчитана исходя из стоимости услуг водителя и услуг по заправке топливом. В этой
переходящих остатках топлива в топливном баке техники по состоянию на конец месяца; в путевых листах указаны сведения об одинаковом расходе топлива за каждый день работы техники, что не может соответствовать действительности; согласно данным проведенного анализа всех представленных путевых листов стоимость оказанных исполнителем услуг по договору завышена на 6 941 194 руб. 44 коп.; расчет, произведенный ответчиком, основан на распоряжении Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций « Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте»; представленный ответчиком контррасчет стоимости услуг, произведенный путем деления потребленного техникой топлива на минимально возможный норматив расхода топлива на единицу техники, судами необоснованно не принят как не соответствующий условиям договора и представленным по делу доказательствам; при этом ночные смены утвержденным ранее графиком труда и отдыха на объектах ООО «ТехноСпецСтрой» не предусмотрены; в путевых листах ошибочно указано время работы в ночное время такой техники как ПАЗ 3206 - ПО Е334РЕ28 и
11.01.2021, путевые листы от 13.05.2021, чеки о приобретении ГСМ. Расчет затрат на автомобильное топливо с учетом расстояния от г. Невинномысска до г. Краснодара и обратно произведен инспекцией в соответствии с нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденными распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие Методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте"», на основании приказа управления от 11.01.2019 № 01-06/005 «Об установлении нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте». Данный расчет суды признали верным и обоснованным; контррасчет предприниматель не представил. Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, признав доказанным факт несения инспекцией 2519 рублей судебных расходов, принимая во внимание, что транспортные расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителя инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассматриваемому делу,
по Свердловской области на поездку из г. Перми в г. Екатеринбург 09.08.2021, транспортные расходы в судебное заседание 26.08.2021. Доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на проживание в гостинице, на железнодорожные билеты, ответчиком не представлена. Нормы расхода топлива инспекцией рассчитаны верно, в соответствии с письмом Минюста России от 21.09.2009 №03-2609 в целях организации эксплуатации транспортных средств необходимо руководствоваться распоряжениями Министерства транспорта Российской Федерации, в т.ч. от 14.03.2008 №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций « Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте». Распоряжением Минтранса России от 14.05.2014 №НА-50-р внесены изменения в Методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенные в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 г. №АМ-23-р». При расчете приняты во внимание абз.1, 4, 11, 13, 18, 24, 25 п.5 распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 №АМ-23-р, распоряжением Минтранса России от 14.05.2014 №НА-50-р. Расчеты понесенных расходов на автомобильное (дизельное) топливо произведены,
ФИО1 обратилась в Управление с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей. Письмом № 03-2609 от 21.09.2009 г. Министерство Юстиции Российской Федерации в целях организации эксплуатации транспортных средств указало руководствоваться распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 г. № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций « Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте». В соответствии с п 6. Правил, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и членов семьи пенсионера и стоимости провоза багажа личным автомобильным транспортом производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных кассовыми чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости, рассчитанной на основе базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения, установленных Министерством транспорта Российской Федерации для соответствующих транспортных средств, и протяженности кратчайшего маршрута следования
28.02.2019 об отказе в выплате указанной компенсации. Истцом был выбран кратчайший маршрут следования к новому месту жительства на автомобиле, протяженность которого по картографическим данным составила 6 100 км. В подтверждение расходов по маршруту Алдан - Первоуральск истцом представлены кассовые чеки заправочных станций за период с 23.03.2018 г. по 01.04.2018 г. на сумму 33 846 рублей 67 копеек. Ответчик, отказывая ФИО1 в возмещении расходов на оплату стоимости проезда, сослался на то обстоятельство, что нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте установлены Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, введенными в действие Распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р. Модель автотранспортного средства «TOYOTA SUCCEED», на котором истец осуществил переезд, в Методических рекомендациях не поименована. Ответчик не запрашивал у истца каких-либо документов относительно автомобиля, на котором был осуществлен переезд. После получения отказа в возмещении расходов на проезд с приведенной выше формулировкой, истец обратился за разъяснениями в
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в ФИО1 по <адрес> главной контрольно-ревизионной инспекцией управления делами ФИО11 ФИО1 была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 по <адрес> и подчиненных ему учреждений за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Выборочной проверкой использования автотранспорта <данные изъяты> установлено, что в нарушение требований распоряжения Министерства транспорта РФ от 14 марта 2008г. № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций « Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» приказом начальника ФКУ БМТиВС от ДД.ММ.ГГГГг. № базовые нормы расхода топлива на автомобили <данные изъяты>, государственные номера: <данные изъяты>, установлены в размере 8,3 литров топлива на 100 км пробега, вместо предусмотренной нормы расхода 7,2 литров топлива на 100 км пробега. Кроме того, при списании топлива на указанные автомобили дополнительно к базовой норме расхода топлива в зимний период эксплуатации неправомерно применялась надбавка за использование кондиционера, что привело к завышению норм
