между материально ответственными лицами в учреждении (с отражением в аналитическом учете). 22 Внутреннее перемещение материальных запасов между материально ответственными лицами в учреждении. 1 105 XX 340 1 105 XX 340 6.5. Бюджетный учет операций выбытия материальных запасов Типовые записи по отражению в бюджетном учете операций выбытия материальных запасов: N п/п Содержание операции Бухгалтерская запись Дебет Кредит 1 2 3 4 Списание израсходованных материальных запасов, естественной убыли материальных запасов в пределах установленных норм. 1 Списание израсходованных медикаментов и перевязочных средств . 1 401 01 272 1 105 01 440 2 Списание израсходованных продуктов питания. 1 401 01 272 1 105 02 440 3 Списание израсходованных ГСМ. 1 401 01 272 1 105 03 440 4 Списание израсходованных строительных материалов. 1 401 01 272 1 105 04 440 5 Списание выданного мягкого инвентаря. 1 401 01 272 1 105 05 440 6 Списание израсходованных прочих материальных запасов. 1 401 01 272 1
защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. На основании положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применение норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства. Как следует из представленных материалов, исковые требования мотивированы тем, что со специального счета истца ответчик произвел списание денежных средств по исполнительному производству. Согласно действующему законодательству взыскание может быть обращено только на собственные денежные средства должника, в то время как на указанный счет поступают денежные средства третьих лиц, имеющие целевое назначение. Полагая, что списание денежных сумм произведено банком незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями федеральных
обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам. Из установленных судами обстоятельств следует, что при совершении исполнительных действий Серпуховским РОСП со счета истца, не являющегося должником, были списаны денежные средства, часть из которых была направлена на погашение чужого долга, а часть - на чужой счет в ПАО «Сбербанк России». При таких обстоятельствах, и с учетом приведенных выше норм права совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица. При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица. Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина,
к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права. В то же время довод кассационной жалобы о том, что размер задолженности, подлежащей взысканию, определен судом апелляционной инстанции неверно, заслуживает внимания в силу следующего. В соответствии с положениями п. 2.2. Договора стороны установили, что оплата производится в российских рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день совершения оплаты. Исходя из буквального толкования условий Договора (статья 431 ГК РФ), под датой оплаты (датой списаниясредств со счета покупателя), на которую определяется курс иностранной валюты (сумма задолженности), следует понимать дату фактического платежа. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям договора и акта сверки непогашенной осталась задолженность ответчика в размере 490 000 долларов
интеллектуальным правам не установлено, а остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы. К кассационной жалобе истцов было приложено платежное поручение от 13.12.2016 № 18948, в котором отсутствовала отметка о списании денежных средств со счета плательщика. В пункте 3 резолютивной части определения Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2016 о принятии кассационной жалобы к производству истцам было предложено представить оригинал вышеназванного платежного поручения, соответствующий установленным требованиям. Вместе с тем представитель истцов
году, тогда как проверяемым периодом является 2019 год. Следовательно, указанный отчет, в силу его создания лишь в 2021 году, не мог быть использован для определения норм расхода топлива на 2019 год, отчет не свидетельствует об утверждении заявителем норм расхода топлива на 2019 год в установленном порядке и правомерном списании в 2019 году горюче-смазочных материалов. При таких обстоятельствах, ссылка на представленный в материалы дела отчет о проведении работ по расчету норм расхода топлива на автомобили Роспотребнадзора не может быть принята судом апелляционной инстанции. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 у лиц, участвующих в деле, были запрошены пояснения относительно наличия или отсутствия возможности расчета потребления топлива по данным завода-изготовителя (техническим документам на транспортные средства ) и технические документы, подтверждающие норматив расхода топлива, установленный производителем. Запрошенные документы в материалы дела не представлены. Согласно пояснениям представителей заявителя (аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18.01.2022) запрошенные документы не могут быть представлены ввиду фактического
выводами суда первой инстанции. Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Доводы кассационной жалобы истца сводятся к тому, что истец не предоставлял ответчику заявку на подключение тарифа «Универсальный» и не направлял акцепт на подключение данной услуги; уведомления о предоставлении услуги по новому тарифу не направлялись на адрес электронной почты, согласованный в договоре. Отсутствие предусмотренных договором оснований для списания денежных средств повлекло неосновательное обогащение на стороне ответчика. Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой
ГПК РФ следует, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе. Мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и материальный закон, подлежащий применению при разрешении заявленных ФИО1 требований. Однако, при определении юридически значимых по делу обстоятельств и распределении бремени их доказывания мировой судья, в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, обязал истицу ФИО1 представить доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Банк Русский Стандарт» условий договора банковского счета – списания денежных средств со счета в отсутствие распоряжения клиента, в то время как данные обстоятельства должен доказывать ответчик. Одновременно, суд не предложил стороне ответчика представить доказательства в подтверждение нарушения истцом правил пользования банковской картой, а также доказательств того, что банковская карта истца во время списания денежных средств с его банковского счета была в распоряжении третьих лиц по его поручению, то есть доказать обстоятельства, освобождающие ответчика
<...>. – основной долг, <...> – просроченный основной долг, <...> – ежемесячные проценты, <...> - неустойка за проценты, <...> (с ... по ...) – неустойка за основной долг. ... ФИО1 было оплачено <...>, из которых в нарушении вышеуказанной нормы банком произведено списание денежных средств в размере <...> в счет погашения неустойки за просрочку возврата основного долга и <...>. в счет погашения неустойки за просрочку задолженности по процентам, остальные средства в размере <...>. ушли на погашение просроченных процентов. В соответствии со ст.319 ГК РФ денежные средства в размере <...> должны были быть списаны в счет погашения просроченных процентов <...> и просроченного основного долга <...> Таким образом, на ..., после списания денежных средств в размере <...>, задолженность ФИО1 составляла <...>. – основной долг, <...> – просроченный основной долг, <...>. - неустойка за проценты, <...> - неустойка за основной долг. С ... размер неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг составляет
в том числе: неправомерное использование средств районного бюджета, выразившееся в списании ГСМ по завышенным нормам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1529,32 литра на сумму 40664 рубля 62 копейки. По результатам проведенной проверки контрольно- счетной комиссией <данные изъяты> района внесено представление директору МАУ «ЦФСП «С.....», в котором указано об установлении нарушения в части списания горюче- смазочных материалов, выразившееся в неправомерном применении повышающих коэффициентов для установления нормсписания, в результате чего нормы расхода горюче- смазочных материалов завышены. В результате, неправомерное использование средств районного бюджета, выразившееся в списании ГСМ по завышенным нормам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 1529,32 литра на сумму 40664 рубля 62 копейки. С учетом изложенного предложено, в том числе: установить нормы расхода ГСМ в соответствии с распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23 р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте»; сумму средств 40664 рубля 62 копейки,
