вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции исходили из того, что расход материалов, указанный налогоплательщиком в актах на списание материальных расходов (основного сырья), используемых в производстве за 2011-2013 годы, не соответствует типовым нормам расхода материалов при производстве тяжелого бетона, используемого в строительстве, рассчитанным на основании СНиП 82-02-95, с учетом трудноустранимых потерь и отходов цемента, щебня и песка, фактически имеющих место у предпринимателя, а также с учетом расходов материалов, использованных для собственных нужд. Необоснованное списание основного сырья (цемента, песка , щебня) для изготовления товарного бетона (бетонного раствора) в завышенных размерах привело к занижению налоговой базы, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил заявителю оспариваемые суммы НДФЛ. Признавая отказ инспекции в принятии налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2011 года правомерным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что
контрагентами (ООО «Олимп», ООО «АртПласт», ООО «Вид-сервис», ООО «ИркутскБанкРеализация»). На территории ОАО «ИЗНМ» реализацию продукцию в 2012-2014 годах осуществлял только завод. Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу, что у налогоплательщика отсутствовала необходимость использования материалов, приобретенных у ООО «Базис плюс», поскольку исходя из нормы расходования материалов при изготовлении бетона, объем материалов, приобретенных у других поставщиков, являлся достаточным для осуществления той хозяйственной деятельности, которая была учтена обществом в регистрах налогового, бухгалтерского учета и отчетности. Давая оценку доказательствам, представленным обществом в опровержение указанного выше обстоятельства, суды правильно указали на то, что ссылки налогоплательщика на потери и брак на производстве документально не подтверждены. Сметы, подтверждающие списание ООО «БСТЛ» песка и щебня в 2012 году для собственных нужд, не содержат необходимые сведения и поэтому не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств. Иные первичные учетные документы, подтверждающие списание материалов для собственных нужд (в том числе акты на списание строительных материалов, документы
РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совокупность полученных налоговой инспекцией в ходе проверки доказательств свидетельствует о том, что на общество не возлагались обязанности по доставке песка, следовательно требования ответчика о представлении товарно-транспортных накладных не соответствуют фактическим обязательствам общества и не основаны на нормах законодательства; утверждение инспекции о превышении количества поставленного песка над количеством, согласованным в договоре, опровергается представленными в ходе проверки документами; доводы налогового органа о нарушении порядковой нумерации актов на списание материалов не основаны на нормах законодательства; в ходе встречной проверки ООО «Лидерстрой» в полном объеме подтвердило факты поставки песка в тех объемах, которые учтены обществом; в ходе выездной налоговой проверки ООО «Лидерстрой» не установлено фактов завышении выручки от реализации на стоимость песка, поставленного обществу, тогда как в книге продаж счета-фактуры на песок отражены ООО «Лидерстрой» в полном объеме; в периодах поставок обществу ООО «Лидерстрой» располагало песком в количестве, достаточном
т. на сумму 381,68 тыс. руб.; в нарушении требований Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» поступление газа СПБТ по товарной накладной № от 30.06.2015г. от ООО «Контур» в количестве 2 100л. на сумму 31,29тыс. руб. не было оприходовано; в нарушении Учетной политики Учреждения не утверждены нормысписания смазочных материалов по транспорту, в результате чего бесконтрольно списано смазочных материалов на сумму 328,65 тыс. руб.; в) неэффективное использование бюджетных средств - 199,70 тыс. руб.; -неэффективные расходы в размере 199,70 тыс. руб., оплаченные ООО ПКП «Ритм» по договорам от 05.05.2015г. и от 08.06.2015г. на оказание услуг по погрузке и перевозке грузов (щебень, песок , отсев, грунт, лом асфальтобетонный) на территории <...>: <адрес> на сумму 99,90 тыс.руб. и 99,80 тыс. руб. соответственно. В управлении Учреждения находится транспорте самосвал Камаз № грузоподъемностью Ют., № грузоподъемностью 5т., погрузчик универсальный Амкадор №. При наличии вышеперечисленных рабочих транспортных средств Учреждение арендует на 189,25 машино-часов аналогичный
на общую сумму ... В ходе проверки материальных запасов установлено, что нормысписания ГСМ, утвержденные приказами генерального директора (приказ ... от ..., приказ ... от ...), установлены с нарушением методических рекомендаций по нормам расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденными Распоряжением Минтранса России №АМ-23-р от 14 марта 2008 г., летнее время установлено с 1 мая по 31 октября (вместо 1 апреля по 31 октября). В связи с этим, в Учреждении неправомерно списано ГСМ на сумму ... Также в апреле 2014 г. произошло необоснованное списание ГСМ на сумму .... по автомобилю ..., находящимся в оперативном управлении Учреждени который в результате ДТП никуда не выезжал и по трактору ... фактически неисправному на сумму .... Согласно выводам, указанным в Акте контрольного мероприятия, в ряде актов о списании материальных запасов Учреждения, утвержденных руководителем Учреждения ФИО1, установлены неоднократные факты необоснованного списания песка , щебня, битума, асфальтобетона, холодного асфальта в связи с завышением объемов
