по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, в ходе проведенной в отношении общества плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, на объектах защиты используемых (эксплуатируемых) обществом, управлением выявлено нарушение требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент о требованиях пожарной безопасности); пункта 31 Н 102-54 «Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест»; пункта 4.2 СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования»; пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты», пункта 7.2 «б». СП 7.13130.2013 «Отопление вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; пункта 4.69 СНиП 2.04-05-86 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Предписанием управления № 106/1/1 на общество возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности. Не соглашаясь с указанным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении
Следует отметить, что полномочия Ростехнадзора по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и ведению реестра указанных организаций также закреплены в постановлении Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2008 г. № 864, которое административными истцами не оспаривается. Довод апелляционной жалобы о правовой неопределенности оспариваемой нормы нельзя признать состоятельным, поскольку ее содержание свидетельствует об обратном. В абзаце третьем пункта 2 Положения ясно указано, что Ростехнадзор осуществляет государственный надзор в отношении саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительногопроектирования , строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. При этом данное предписание не регламентирует вопрос о том, в какой федеральный орган исполнительной власти должны обращаться организации для внесения сведений о них в реестр саморегулируемых организаций. Заявляя о незаконности Положения в оспариваемой части, административные истцы фактически просят определить компетентный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного надзора
материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение «Союз комплексного проектирования » для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова
уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по федеральному государственному надзору за деятельностью СРО в установленной сфере деятельности, ведение государственного реестра СРО в соответствующей сфере деятельности осуществляется этим уполномоченным федеральным органом (часть 2 статьи 20 Закона № 315-ФЗ). Из приведенных норм права следует, что уполномоченный федеральный орган, осуществляющий функции по ведению государственного реестра СРО в соответствующей сфере деятельности, определяется Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 № 864 «О мерах по реализации Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный контроль (надзор) за деятельностью СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительногопроектирования , строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также ведение реестра указанных организаций возложено на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1202 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за
порядке. Согласно пунктам 1 и 13 оспоренного предписания заявителем допущены следующие нарушения: 1) высота проходов в здании главного производственного корпуса на путях эвакуации (лестничных маршей и в коридоре цокольного этажа) составляет менее 2 м. (фактическая высота 1,8 м и 1,85 м) (нарушены части 1 и 2 cтатьи 1, часть 1 статьи 6, часть 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 31 Н 102-54 «Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест»; пункт 4.2 СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования»; пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы»; 13) не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из коридоров цокольного этажа главного производственного корпуса (нарушены части 1 и 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, статья 56, статья 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее -
пролет с 1-го этажа лестницы напротив лифта; 1,79 м 3-й пролет с 1-го этажа лестницы напротив лифта; 1,74 м 3-й этаж 2-й лестничный пролет центральной лестницы; 1,85 м 2-й пролет 3-й этаж центральной лестницы), что не соответствует требованиям статей 1, 6, 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ), пункта 31 Н 102-54 «Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест», пункта 4.2 СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования» (далее - СНиП II-А.5-62), пункта 4.3.2 свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России от 19 марта 2020 года N 194 (далее - СП 1.13130); - в здании главного производственного корпуса из цокольного этажа отсутствует второй эвакуационный выход, что не соответствует требованиям статей 1, 6, 53 Федерального закона от 22 июля 2008
имеется сброшенная в кучу асфальтовая крошка (нарушение п. 80 ППР, ст.ст. 4, 5, 6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ), п. 5.9 Свода правил 53.13330.2011, п. 9.4 СП 8.13130.2009); 3) не оборудованы на территории СНТ «Коллективный труд» все тупиковые проезды разворотными площадками (нарушение ст.ст. 4, 5, 6 Закона № 123-ФЗ, п. 5.8 Свода правил 53.13330.2011, п. 8.13 СП 4.13130.2013, главы 7 п. 2, п. 4 СНИП II-Д.7 « Нормы строительного проектирования » (1954 г.); 4) допущено уменьшение ширины проездов в СНТ «Коллективный труд», имеются места проезда с шириной менее 3.5 м. (нарушение ст.ст. 4, 5, 6 Закона № 123-ФЗ, п. 5.8 Свода правил 53.13330.2011, п. 8.6, п. 8.18, Свода правил 3.13130.2013, главы 7 п. 2, п. 5 СНИП II-Д.7 «Нормы строительного проектирования» (1954 г.). По результатам рассмотрения жалобы судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира исключены нарушения, указанные выше под №№ 1, 3 в полном
МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288, а также требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам в виде несоответствия в нарушение ч.1 ст.6, ч.4 ст.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п.4.2.5.,4.2.6,5.2.14 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009, утвержденного и введенного в действие с 1 мая 2009 г. приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. №171, п.31 Н 102-54 «Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест», утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 4 ноября 1954 г. и введенных в действие с 1 января 1955 г., высоты шести эвакуационных выходов (менее 1,9 м), открывания четырех дверей эвакуационных выходов не по направлению выхода из вышеупомянутого здания. Не согласившись с постановлением, законный представитель – заведующая МБДОУ «Детский сад № 160» ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просила указанное
что нарушение выявлено государственным инспектором г.Красноярска по пожарному надзору ФИО1 в ходе внеплановой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4 ДД.ММ.ГГГГв 15 часов 00 минут и выразилось в нарушении требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический Регламент о требованиях пожарной безопасности», Н 102-54 «Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест» в здании и помещениях МБДОУ №, расположенного по адресу: <адрес> а именно: - Ширина дверей эвакуационного выхода в здании МБДОУ № по адресу: г Красноярск, <адрес> (согласно технического паспорта нежилого здания Лит. ББ1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пом. № комн. №, 8) составляет менее 0,8м. (по факту 0,70 м.), ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, п. 31 Н 102-54 «Противопожарные нормы
