кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 450, 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», установив, что ООО «Поларис» в 2015 году произвело освоение квот добычи (вылова ) водных биологических ресурсов в размере 88 %, что свидетельствует о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и о реализации указанного интереса в ходе своей деятельности,
положения сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности пункта 30.16.1 Правил в оспоренной части, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Судом первой инстанции проверялись доводы ФИО2 о правовой неопределенности оспариваемой нормы и ее произвольном характере и правильно были признаны несостоятельными, поскольку оспоренное положение отвечает общеправовому критерию определенности, ясности и недвусмысленности, его содержание является четким и не может рассматриваться как вносящее в правовое регулирование неопределенность, позволяет правоприменителям единообразно его понимать и толковать. Оспариваемая норма устанавливает запретные для добычи (вылова ) водных биоресурсов районы, сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов, виды водных биоресурсов, минимальный размер добываемых (вылавливаемых) водных биоресурсов (промысловый размер). Проект Правил был одобрен 19 апреля 2013 г. на заседании биологической секции Ученого совета ФГУП «Всероссийский научно- исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» («ВНИРО») № 14 (л.д. 98), что также
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, согласно заключению ФАС России от 28.02.2019 по делу № ЦА/15442/19 ООО «Алитет ДВ» признано находящимся под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов ) водных биоресурсов, в связи с чем указанное право общества подлежит прекращению применительно к пункту 7 части 2 статьи 13
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результат рассмотрения жалобы АО «Горковский рыбозавод» на действия управления (организатор торгов) при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова ) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах на территории Ямало-Ненецкого автономного округа антимонопольным органом принято решение и выдано предписание. Жалоба АО
водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил рыболовства, а также утвержденных Правительством РФ квот вылова водных биологических ресурсов, их распределения, несоблюдении указанных в разрешении на лов рыбы, добычу морских животных и растений промышленных, научных, контрольных и рыбоводных целей, в превышении нормы вылова живых ресурсов, указанной в лицензии, в добыче живых ресурсов за пределами отведенного участка и т.п. Вместе с тем, при определении подведомственности спора арбитражному суду следует исходить не только из того какие отношения являются объектом посягательства при совершении правонарушения, но и принимать во внимание связано ли данное правонарушение с осуществлением предпринимательской (иной экономической) деятельности. Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее
границах участка № 632. Заявитель в обоснование требований ссылается на отчет КамчатНИРО за 2005 год в отношении орудий лова корюшки на р. Ковран, таких как запор, блоковый закидной невод и каравка. Судом не принимается данный документ, как доказательство указывающие незаконность оспариваемого распоряжения, поскольку отчет КамчатНИИРО носит рекомендательный, а не императивный характер. Более того, для обеспечения принципа сохранения водных биологических ресурсов государство через соответствующие структуры устанавливает правила ведения промысла, включая допустимые орудия промысла и устанавливаемые нормы вылова , данные правила отражаются в разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов. Согласно сведений «по освоению квот водных биоресурсов Родовая община Запороцких «Каврал» за 2005-2008 годы» представленных Северо-Восточным территориальным управлением Государственного комитета РФ по рыболовству, общине в 2006, 2007 годах квоты по корюшке не выделялись. Доказательств того, что в 2006-2008 годах были выделены квоты по корюшке на р. Ковран в границах спорного участка заявителем суду не представлено. Также данное обстоятельство подтверждается выданным заявителю Разрешением на
встречаться при солености воды от 30 до 340%, нормально существует при солености 70-250 %, оптимум для роста и размножения - 100-200%, оптимум для цистообразования - 150-250%, озера Коммунарское и Соленое (Барсучье) с соленостью в мае 50-65%о не входили в категорию продуктивных. При такой солености отсутствует промысловая доступность цист артемии, поскольку из-за высокой плотности рапы всплытие цист происходит только при солености более 100 %. Таким образом, по результатам первого этапа мониторинга истцом не были определены нормы вылова цист артемии в озерах Коммунарское и Соленое (Барсучье). В период летней генерации рачков истцом были повторно исследованы запасы цист в указанных озерах. По результатам исследований было установлено, что уровень солености в озерах увеличился незначительно, численность рачков артемии значительно снизилась и составила в озере Коммунарское с соленостью 65 % - 1,3 экз./л, в озере Соленое с соленостью 75%о - 9,6 экз./л. Расчет общих запасов цист показал, что в озере Коммунарское может сформироваться запас объемом 600
размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой. С объективной стороны состава административного правонарушения по части 2 являются действия, состоящие в нарушении правил рыболовства, а также утвержденных Правительством РФ квот вылова водных биологических ресурсов, их распределения, несоблюдении указанных в разрешении на лов рыбы, добычу морских животных и растений промышленных, научных, контрольных и рыбоводных целей, в превышении нормы вылова живых ресурсов, указанной в лицензии, в добыче живых ресурсов за пределами отведенного участка и т.п. Судьей установлено и материалами дела подтверждено, что судно рыбопромыслового флота М-* «***», принадлежащее СПК РК «***», под управлением *** судна ФИО2, осуществляло добычу (вылов) водных биоресурсов донным тралом в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря в периоды: с 08.11.2012 г. по 21.11.2012 г. в счет квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в соответствии с разрешением
и их ресурсов. Предметом правонарушения являются - минеральные (неживые) и водные биологические (живые) ресурсы континентального шельфа, исключительной экономической зоны, внутренних морских вод, территориального моря, жизнь и здоровье людей, законные виды деятельности. По объективной стороне - это действия, состоящие в нарушении правил рыболовства, а также утвержденных Правительством РФ квот вылова водных биологических ресурсов, их распределения, несоблюдении указанных в разрешении на лов рыбы, добычу морских животных и растений промышленных, научных, контрольных и рыбоводных целей, в превышении нормы вылова живых ресурсов, указанной в лицензии, в добыче живых ресурсов за пределами отведенного участка и т.п. Нарушение каких-либо действий, составляющих нарушение именно правил добычи или правил рыболовства ФИО1 не было инкриминировано. Принимая во внимание, Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Росрыболовства от 06 июля 2011г. №671, а также положения ранее действующих Правил на период совершения инкриминируемого правонарушения, положения ФЗ РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в том числе понятия «рыболовство», «прибрежное
жалобы, возражения представителя ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО4, полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ, по объективной стороне представляет собой действия, состоящие в нарушении правил рыболовства, а также утвержденных Правительством РФ квот вылова водных биологических ресурсов, их распределения, в несоблюдении указанных в разрешении на лов рыбы, добычу морских животных и растений промышленных, научных, контрольных и рыбоводных целей, в превышении нормы вылова живых ресурсов, указанной в лицензии, в добыче живых ресурсов за пределами отведенного участка и т.п. Под добычей (выловом) водных биологических ресурсов понимается комплексный процесс, включающий поиск и вылов (добычу) водных биологических ресурсов, приемку, обработку, транспортирование, хранение продукции, ее перегрузку, а также снабжение промысловых судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами. Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ явился факт нарушения
об административном правонарушении, доводов жалобы должностного лица, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы. Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2021 года в 18 часов 10 минут, ФИО2 на левой стороне Цимлянского водохранилища, на расстоянии примерно <адрес> <адрес>, осуществлял любительское рыболовство при помощи одной поплавочной удочки с лодки ПВХ «Вельбот» зеленого цвета, при этом выловил рыбу «карась» в количестве 64 экземпляра, общим весом 5700 кг, что на 5700 грамм превышает 2-х суточные нормы вылова для одного гражданина при осуществлении любительского рыболовства, указанной в таблице 19.1 Правил рыболовства. Изъятая рыба с наименьшими повреждениями выпущена в среду обитания из садка на месте административного правонарушения. Своими действиями ФИО3 нарушил требования п. 50.1 Правил рыболовства для Азово–Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 № 293. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 25.04.2021 года, согласно которому 25 апреля 2021 года в 18 часов 10
