размерах, происходит обрушение кладки, в обоснование представил фотографии. Более того, истец отмечает, что ИП ФИО1 разместила непосредственно в помещении, находящемся в аварийном здании, в котором осуществляет круглосуточную торговлю цветами, бензогенератор, а также емкость (бочку) с бензином, что, как указал истец, запрещено п. 116 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», по его манию создает угрозу жизни и здоровью людей. Также отмечает, что 26.10.2020 зафиксирован факт ношения ФИО1 и ее супругом ФИО2 баллончиков со слезоточивым газом, электрошокеров , монтировки, то отражено в акте от 26.10.2020. Поскольку судебный пристав-исполнитель, при исполнении принятой обеспечительной меры в виде обязании ИП ФИО1 исключить пребывание людей в аварийном здании, не имеет оснований для принудительного закрытия помещения ИП ФИО1 и применения иных каких-либо принудительных методов, так как принятая обеспечительная мера носит лишь обязательственный характер, о чем судебный пристав-исполнитель указал в ответе на запрос. С учетом изложенного, истец полагает, что в данном случае,
не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения. ООО ЧОП «Ангел» также не может согласиться с выводами прокурора о наличии грубого нарушения лицензионных требований, предусмотренных Законом № 2487-1, поскольку используемые обществом в охранной деятельности электрошокеры в соответствии с действующим законодательством РФ отнесены к гражданскому оружию самообороны, которые приобретаются в свободной торговле без лицензии и не регистрируются в органах внутренних дел. На их ношение и хранение не требуются специальные разрешения ЛРР ОВД как на оружие. По статусу электрошокеры отнесены в органах внутренних дел и охранных организациях к специальным средствам, что подтверждается приказом МВД РФ от 17.02.2001 № 173. Следовательно, обществом оказывались услуги не в виде вооруженной охраны, а с использованием спецсредств, в связи с чем, в действиях организации отсутствует нарушение лицензионных требований, вмененных прокурором. Заслушав в судебном заседании представителей участников процесса и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. ООО ЧОП «Ангел» зарегистрировано в качестве
2487-1, поскольку фактически охранные услуги осуществлялись на основании заключенного с ОАО «Сахалинское морское пароходство» договора № 6 от 01.03.2012 и только после надлежащего письменного уведомления органа внутренних дел о начале оказания таких охранных услуг. Используемые обществом в охранной деятельности электрошокеры в соответствии с действующим законодательством РФ отнесены к гражданскому оружию самообороны, которые приобретаются в свободной торговле без лицензии и не регистрируются в органах внутренних дел. На их ношение и хранение не требуются специальные разрешения ЛРР ОВД как на оружие. По статусу электрошокеры отнесены в органах внутренних дел и охранных организациях к специальным средствам, что подтверждается приказом МВД РФ от 17.02.2001 № 173. Следовательно, обществом оказывались услуги не в виде вооруженной охраны, а с использованием спецсредств, в связи с чем, в действиях организации отсутствует нарушение лицензионных требований, вмененных прокурором. Кроме того, 13 июня 2012 года на дизельэлектроходе «Сахалин-9» работниками ЛРР ОВД г. Холмска на основании действующего законодательства проверялась организация охраны
В нарушение п. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной и деятельности в Российской Федерации» форменная одежда охранников не позволяет определить их принадлежность к ООО ЧОП «Атлет». 3. В нарушение п. 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (приложение № 13 к Постановлению Правительства РФ от 14 августа 1992г. № 587 «Вопросы частной детективной и частной охранной деятельности») документация по учету и хранению специальных средств и служебного вооружения ЧОП, относящимся к оружию гражданской самообороны (газовые баллончики и электрошокеры ), ведется в одном общем журнале. Данные обстоятельства подтверждаются: объяснением генерального директора ФИО2, копиями договоров на охрану (к договорам не приложены копии правоустанавливающих документов заказчика на охраняемое имущество), копией журнала учета специальных средств ООО ЧОП «Атлет». Указанные правонарушения, подтверждаются материалами дела в полном объеме. В
его выписке из ГКБ №, тем не менее, следователю был предоставлен результат анализа, взятого на следующий день - 20.06.2016, в 11 часов 59 минут, когда он находился в ИВС (л.д. 166 материала проверки). Квитанция об оплате штрафа ФИО18 отсутствует, не смотря на то, что он утверждает обратное, его показания, как и показания других заинтересованных лиц, вызывают сомнения в их достоверности. Как и суд первой инстанции, следователь в материалах проверки также не разрешила вопрос незаконного ношения электрошокера ФИО6 В материалах проверки содержится указание на то, что полицейский ФИО19 имеет неснятое дисциплинарное взыскание (л.д. 238), но суд не выяснил его характер. Заключение служебной проверки от 20.07.2016 (л.д. 238 - 246) согласовано врио начальника правового отделения Управления МВД России по <адрес> ФИО20 на день раньше (19.07.2016 - л.д. 246, оборотная сторона), чем документ был составлен. Таким образом, достоверность документа вызывает сомнения, судом первой инстанции это нарушение разрешено не было, противоречие не устранено. Характеристика
