обрушение кладки, в обоснование представил фотографии. Более того, истец отмечает, что ИП Клепцина Т.С. разместила непосредственно в помещении, находящемся в аварийном здании, в котором осуществляет круглосуточную торговлю цветами, бензогенератор, а также емкость (бочку) с бензином, что, как указал истец, запрещено п. 116 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», по его манию создает угрозу жизни и здоровью людей. Также отмечает, что 26.10.2020 зафиксирован факт ношения Клепциной Т.С. и ее супругом Клепциным С.А. баллончиков со слезоточивым газом, электрошокеров , монтировки, то отражено в акте от 26.10.2020. Поскольку судебный пристав-исполнитель, при исполнении принятой обеспечительной меры в виде обязании ИП Клепциной Т.С. исключить пребывание людей в аварийном здании, не имеет оснований для принудительного закрытия помещения ИП Клепциной Т.С. и применения иных каких-либо принудительных методов, так как принятая обеспечительная мера носит лишь обязательственный характер, о чем судебный пристав-исполнитель указал в ответе на запрос. С учетом изложенного, истец полагает, что
решении нарушения не оказали влияния на качество оказываемых услуг; контракт содержит в себе условия, противоречащие действующему законодательству РФ (пункты 3.7.3. и 3.8.2.), в связи с чем ответчику было направлено дополнительное соглашение, исключающее пункты договора о необходимости наличия разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему; ГБУЗ КО КОКФПМЦ нарушена процедура направления решения; ответчиком не была проведена экспертиза оказанных услуг; акты выявленных нарушений не были направлены ООО ЧОО «ФРБ», носят односторонний характер и не могут быть признаны документами, подтверждающими факт ненадлежащего исполнения обязанностей; журналы проверки поста охраны находились у заказчика, в связи с чем истец ставит под сомнение данные документы; часть охранников при себе имели электрошокеры . Представители ответчика представили письменные возражения на иск, исковые требования не признали, ссылаясь на неисполнение истцом принятых на себя обязательств в рамках рассматриваемого контракта; на наличие у ответчика права отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке; надлежащее уведомление истца об одностороннем
не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения. ООО ЧОП «Ангел» также не может согласиться с выводами прокурора о наличии грубого нарушения лицензионных требований, предусмотренных Законом № 2487-1, поскольку используемые обществом в охранной деятельности электрошокеры в соответствии с действующим законодательством РФ отнесены к гражданскому оружию самообороны, которые приобретаются в свободной торговле без лицензии и не регистрируются в органах внутренних дел. На их ношение и хранение не требуются специальные разрешения ЛРР ОВД как на оружие. По статусу электрошокеры отнесены в органах внутренних дел и охранных организациях к специальным средствам, что подтверждается приказом МВД РФ от 17.02.2001 № 173. Следовательно, обществом оказывались услуги не в виде вооруженной охраны, а с использованием спецсредств, в связи с чем, в действиях организации отсутствует нарушение лицензионных требований, вмененных прокурором. Заслушав в судебном заседании представителей участников процесса и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. ООО ЧОП «Ангел» зарегистрировано в качестве
2487-1, поскольку фактически охранные услуги осуществлялись на основании заключенного с ОАО «Сахалинское морское пароходство» договора № 6 от 01.03.2012 и только после надлежащего письменного уведомления органа внутренних дел о начале оказания таких охранных услуг. Используемые обществом в охранной деятельности электрошокеры в соответствии с действующим законодательством РФ отнесены к гражданскому оружию самообороны, которые приобретаются в свободной торговле без лицензии и не регистрируются в органах внутренних дел. На их ношение и хранение не требуются специальные разрешения ЛРР ОВД как на оружие. По статусу электрошокеры отнесены в органах внутренних дел и охранных организациях к специальным средствам, что подтверждается приказом МВД РФ от 17.02.2001 № 173. Следовательно, обществом оказывались услуги не в виде вооруженной охраны, а с использованием спецсредств, в связи с чем, в действиях организации отсутствует нарушение лицензионных требований, вмененных прокурором. Кроме того, 13 июня 2012 года на дизельэлектроходе «Сахалин-9» работниками ЛРР ОВД г. Холмска на основании действующего законодательства проверялась организация охраны
В нарушение п. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной и деятельности в Российской Федерации» форменная одежда охранников не позволяет определить их принадлежность к ООО ЧОП «Атлет». 3. В нарушение п. 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (приложение № 13 к Постановлению Правительства РФ от 14 августа 1992г. № 587 «Вопросы частной детективной и частной охранной деятельности») документация по учету и хранению специальных средств и служебного вооружения ЧОП, относящимся к оружию гражданской самообороны (газовые баллончики и электрошокеры ), ведется в одном общем журнале. Данные обстоятельства подтверждаются: объяснением генерального директора Минайлова А.Б., копиями договоров на охрану (к договорам не приложены копии правоустанавливающих документов заказчика на охраняемое имущество), копией журнала учета специальных средств ООО ЧОП «Атлет». Указанные правонарушения, подтверждаются материалами дела в полном объеме.
него прекратился абстинентный синдром (похмелье) (т.5 л.д.9-12). Показания в суде свидетеля Свидетель №19, который показал, что он состоит в должности начальника УУП и ПДН Отдела МВД России по ... с апреля 2017 г. В его подчинении находился участковый уполномоченный Даньянов. Как участковый Даньянов старательный, по работе, по службе замечаний не было. В обязанности участкового входит пресечение административных правонарушений, преступлений, фактически работа с лицами, состоящими на учете в ОВД. Как участковый, Даньянов имел право на ношение электрошокера . Спецсредства наручники и электрошокер применяются для пресечения противоправных действий и неповиновения законным действиям сотрудника полиции. Считает, что применять одновременно наручники и электрошокер это излишне. Показания в суде свидетеля Свидетель №20, соглаксно которым он состоит в должности участкового уполномоченного Отдела МВД России по ... с января 2016 г. с Даньяновым работали. Характеризует Даньянова как добросовестного работника. Спецсредства: наручники и электрошокер, применяются в случае оказания сопротивления и неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, при активных действиях.
его выписке из ГКБ №, тем не менее, следователю был предоставлен результат анализа, взятого на следующий день - 20.06.2016, в 11 часов 59 минут, когда он находился в ИВС (л.д. 166 материала проверки). Квитанция об оплате штрафа ФИО18 отсутствует, не смотря на то, что он утверждает обратное, его показания, как и показания других заинтересованных лиц, вызывают сомнения в их достоверности. Как и суд первой инстанции, следователь в материалах проверки также не разрешила вопрос незаконного ношения электрошокера ФИО6 В материалах проверки содержится указание на то, что полицейский ФИО19 имеет неснятое дисциплинарное взыскание (л.д. 238), но суд не выяснил его характер. Заключение служебной проверки от 20.07.2016 (л.д. 238 - 246) согласовано врио начальника правового отделения Управления МВД России по <адрес> ФИО20 на день раньше (19.07.2016 - л.д. 246, оборотная сторона), чем документ был составлен. Таким образом, достоверность документа вызывает сомнения, судом первой инстанции это нарушение разрешено не было, противоречие не устранено. Характеристика
родственников он решил позвонить по телефону доверия ГУВД, доводы защиты в этой части, по мнению автора жалобы, также заслуживают внимания и им должна быть дана оценка в приговоре суда. Отмечает, что в приговоре судом указано, что состояние алкогольного опьянения у Н. какими-либо объективными данными не подтверждается, однако. данный вывод суда опровергается показаниями свидетелей стороны защиты М., К. и В., а также А. и К.2 Кроме того, судом не принято во внимание, что на постоянном ношенииэлектрошокер находился не только у Аносова А.С., но и у участкового А., который ДД.ММ.ГГ в течение дня неоднократно общался с Н. Не нашли своего подтверждения и показания потерпевшего о том, что Аносову А.С. звонили сотрудники полиции с просьбой «принести свою игрушку», в силу того, что входящих звонков с номеров телефонов, которыми пользуются последние на телефон ее подзащитного не поступало. Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов носят вероятностный характер, поэтому невозможно однозначно утверждать, что преступление
несправедливым, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы отсутствуют доказательства квалифицирующего признака грабежа и разбоя- «организованной группой», отсутствуют признаки организованной группы, не доказано, что Шахно Н.Н. являлся организатором и руководителем преступной группы, последний не принимал участия в совершении преступлений. Кроме того, осужденный указывает на то, что совершение преступлений ими не планировалось, в сговор на совершение преступлений они не вступали. Осужденный ссылается на то, что форма охраны была приобретена с целью повседневного ношения, электрошокер , изъятый у него, находился в нерабочем состоянии, использовался им в качестве фонарика, изъятый пистолет не относится к оружию. Осужденный полагает, что суд необоснованно в качестве доказательства положил в основу приговора показания Лыжиной, которая была под стражей и вследствие этого находилась в зависимости от оперативных сотрудников, кроме того, обращает внимание на заключение экспертизы, по выводам которой Лыжина склонна ко лжи, оговору. Кроме того, обращает внимание на то, что в других городах преступления ими не
контроль за использованием гражданского и служебного оружия, подлежащего регистрации в органах внутренних дел. Электрошокеры отечественного производства не подлежат регистрации. Для обычных потребителей запрещается использование электрошоковых устройств, мощность которых превышает 3 Вт. Для внутренних войск МВД и органов внутренних дел России разрешена немного большая мощность, которая соответствует 10 Вт. Гражданам оружие такой мощности для использования и ношения запрещено. Электрошоковые устройства, мощность которых не превышает 3 Вт, продаются в розничной сети, в охотничьих магазинах, разрешены для ношения. Электрошокеры «Аватар» выпускает ЗАО «Оберон». По своим характеристикам данный электрошокер имеет мощность не менее 3 Вт. Данные характеристики соответствуют нормам ГОСТа. Для использования и ношения электрошокера марки «Аватар» не требуется получения никаких лицензий. Электрошокер «Аватар» является в своем классе самым мощным, разрешенным для граждан РФ, электрошоковым устройством, предназначенным для использования в целях самообороны, но никак не для нападения. Поражающий фактор у всех электрошокеров один, зависящий от мощности прибора. В результате применения электрошокера человек испытывает болевые
