Нотариальная доверенность на управление транспортным средством - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 12.06.2020 на перевозку автогрейдера; договор-заявка № 37/П от 19.06.2020 с актом № 37-П от 19.06.2020 на перевозку автогрейдера; договор-заявка № 41/П от 20.06.2020 с актом № 41-П от 20.06.2020 на перевозку Hitachi 210 grader; удостоверение тракториста-машиниста код 74 СВ 748582, выданное государственной инспекцией Гостехнадзора 22.07.2013 на имя ФИО1; паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 726864 от 30.11.2010; паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 441086 от 09.08.2019; нотариальная доверенность на управление транспортным средством от 08.06.2020; договор подряда № 10/04-20 от 27.04.2020 на выполнение выноса в натуру проектного положения оси трассы инженерных сетей (копия), справка о стоимости выполненных ООО «ГАЗ-Инвест» работ и затрат в период с 09.04.2020 по 28.07.2020 на сумму 10 597 719 руб. 67 коп. (с сайта zakupki.gov.ru, идентификатор контракта 3744100271020000018), (вх.рег.№ 24734 от 11.05.2021). Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с договором подряда № 10/04-20 от 27.04.2020 на

каким-либо признакам. Учитывая, что ФИО1 является законным обладателем информации, содержащейся в документе, удостоверяющем его личность (паспорте гражданина Российской Федерации), и в документе, подтверждающем его право собственности на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи), при отсутствии законодательно определенного способа заверения копий документов ФИО1 вправе самостоятельно заверить эти документы либо передать указанное право своему представителю ФИО3 - директору ООО «МКЗ», что он и сделал, выдав нотариальную доверенность. Согласно представленным в Управление Службы документам, представителем ФИО1 были представлены Страховщику копии свидетельства о регистрации транспортного средства и договора купли-продажи от 12.07.2020, заверенные директором ООО «МКЗ». Следовательно, требование Страховщика о предоставлении надлежащим образом заверенных копий указанных документов не соответствовало пункту 3.10 Правил ОСАГО. Вместе с тем, 14.08.2020 в срок, установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, составлен акт осмотра. Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному

– ФИО5, нотариальная доверенность №Д-1636 от 13.08.2010г., ФИО6, доверенность б/номера от 09.12.2010г. от третьих лиц: от ОСАО «Ингосстрах» – ФИО7, доверенность /№5771 от 14.09.2010г. (до перерыва); от ОАО «СК «Роста» – представитель не явился, извещен; от ООО «СГ «Адмирал» – представитель не явился, извещен; от ОСАО «Россия» – представитель не явился, извещен; от ООО «1СК» – представитель не явился, извещен; от ОАО «ГСК «Югория» – представитель не явился, извещен; от ЗАО «СГ «УралСиб» – представитель не явился, извещен; от ОАО «РОСНО» – представитель не явился, извещен; ООО «СОГАЗ» обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по чрезвычайным ситуациям, обеспечению безопасности жизнедеятельности населения и взаимодействию с органами военного управления Администрации Волгоградской области (далее Комитет) и ООО Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие», Общество) о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств , заказчиком,

знак <***> находился в его владении по генеральной нотариальной доверенности, выданной ему ФИО1, договор купли-продажи не оформлялся, автомобиль в марте 2010 года был возвращен владельцу. Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 12.12.2009 на пункте весового контроля, расположенного на 1117 км. автодороги М-53 «Байкал», на посту ДПС п.Н.Пойма сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю произведен инструментальный контроль с применением весового оборудования автомобиля КАМАЗ 5320 регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, в результате чего было выявлено, что в нарушение требований Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.01.1996 за № 1146, производилась перевозка тяжеловесного груза по федеральной дороге «Байкал» без специального разрешения с превышением разрешенных весовых параметров нагрузки на ось транспортного средства . По факту зафиксированного нарушения составлен акт №

оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 500 руб. ФИО3 в судебное заседание не явилась, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица ФИО3 Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 04.02.2008 в 12 час. 30 мин. по ул. Амурской, 263 г. Благовещенска Амурской области произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTADYNA государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTALANDCRUISER государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7. Автомобиль TOYOTALANDCRUISER государственный регистрационный знак <***> застрахован на случай ущерба в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом «РЕСОавто» № SYS213905903 от 24.07.2007. Согласно свидетельству 28 РТ 060754 о регистрации транспортного средства TOYOTALANDCRUISER государственный регистрационный знак <***> собственником данного автомобиля, страхователем и

суд с иском к ФИО2, ФИО3, просила истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки Шевроле Нива, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, №, государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства. В обоснование иска указано, что истец является собственником указанного транспортного средства. С ответчиками истец состояла в дружеских отношениях, находясь в трудном материальном положении, ею автомобиль передан автомобиль в аренду, выдана 29 июня 2015 года нотариальная доверенность на управление транспортным средством . Распоряжением от 26 ноября 2018 года доверенность на право управления отменена. Автомобиль истцу не передан с указанием на выполнение ремонта автомобиля. Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещен, не явился, возражений не представил. Ответчик ФИО4 о рассмотрении дела извещалась заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения. Третье лицо нотариус ФИО5 о рассмотрении