указанному лицу не принадлежит. В приведенную дату ни кредитор, ни должник не находились в Республике Ингушетия, где данный договор удостоверен. ФИО2 находился в Италии, а ФИО3 – в городе Москве. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены соответствующие доказательства, которые не получили какой-либо правовой оценки со стороны суда. ФИО1 обращал внимание на то, что в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата сведения о совершении нотариального действия за реестровым номером 06-25/-и/06-2010-2-019 от 23.05.2018 не найдены. Обосновывая необходимость назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы , ФИО1 представлял в материалы дела внесудебное заключение ООО «Столичная лаборатория исследования документов» от 21.03.2022, в котором экспертом сделан вывод о том, что подпись от ФИО2, изображение которой расположено в копии договора займа 06АА 025195 от 23.05.2018, выполнена не ФИО2, а другим лицом. По мнению заявителя, приведенные им доводы и доказательства являлись достаточными для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако суд первой инстанции немотивированно отказал
стр. 8). Заявителем также получено письмо от 10.09.2021 № 398 Воронежского филиала ФГУП «НИИСК», согласно которому рецептур каучуков и шин, допускающих использование жидких топлив либо мазутов не существует, так как жидкие топлива и мазуты представляют собой смеси углеводородов и не обладают физико-химическими и технологическими характеристиками, необходимыми для масел-пластификаторов, а также являются канцерогенно-опасными. Судом также были оценены представленные в материалы дела заключениями различных экспертных организация. В частности, по делам №№ А40-98809/2021 и А40-136429/2021, была проведена нотариальная экспертиза по пробам Спорного товара, опломбированным ЦЭКТУ, проведенная в присутствии должностных лиц ЦЭКТУ в соответствии с постановлением нотариуса от 23.11.2021, которая подтверждает доводы заявителя о невозможности использования метода 3405 для исследования проб спорного товара и определения минимальной температуры текучести. Образец Спорного товара, отобранный одновременно с таможенным отбором (рассматривается в рамках дела № А40-157082/2021), был исследован в РГУ им. И.М. Губкина (Отчет к Договору № 324-21 от 27.07.2021). В выводах профессора, д.х.н. ФИО4 указано, что применение
Поставщик, в нарушении требований пункта 5.1 Договора №250820-01М, не направил в установленные договором сроки Акт приема-передачи выполненных работ, а так же нарушил сроки проведения работ согласованные сторонами в п. 4.1 Договора. Истец обращался в адрес представителей Поставщика с требованием устранения несоответствия поставленного товара и некачественно произведенного монтажа. В добровольном порядке ООО «Высокий стандарт» отказалось признавать наличие неустранимых недостатков и предпринимать меры к урегулированию ситуации. По заявлению ООО «Интрейд» на основании Постановления нотариуса была проведена нотариальная экспертиза качества поставленного ООО «Высокий Стандарт» и установленного им оборудования. Нотариусам эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. ООО «Высокий Стандарт» было предложено и обеспечена возможность участия в экспертизе, которая состоялась 09.11.2020 в 11-00 по адресу местонахождения и монтажа Товара, которой оно не воспользовалось. Экспертом в Заключении №187.10-20 НОТ Т от 12.11.2020 были сделаны выводы о том, что ООО «Высокий стандарт» допущены существенные нарушения требований к качеству товара согласно Спецификации №1
был лишен возможности оплачивать судебные экспертизы, предлагаемые судом первой инстанции, ввиду их значительной стоимости по сравнению с экспертным заведением, предложенным ООО «Алвен», из-за чего ответчик отозвал ходатайство о проведении судебной экспертизы; суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство о приобщении к материалам дела нотариальной экспертизы на протяжении пяти судебных заседаний; вывод суда о том, что ответчик не совершил действий по сбору и представлению доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ответчик был лишен справедливого судебного разбирательства; нотариальная экспертиза безосновательно признана апелляционным судом недостоверным доказательством; со стороны истца имеется отказ от предоставления объекта для осмотра; ответчик представил несколько видов доказательств в подтверждение выполнения работ, однако названное не нашло своего отражения при вынесении постановления арбитражным судом; претензии, отказ от подписания актов выполненных работ, как и само подписание актов истцом не заявлены, поскольку результат работ используется, можно полагать, что работы фактически приняты; судами неверно квалифицированы встречные требования как оплата дополнительных работ; судом первой инстанции необоснованно
подтверждалась таможенными экспертами г. Владивосток, что следует из Заключений таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток № 124140008/0009435 от 28.04.2021, № 124140008/0008847 от 28.04.2021, № 124140008/0008848 от 28.04.2021. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела актами испытаний аккредитованных лабораторий, которые были в распоряжении таможенного органа на момент таможенного декларирования Спорного товара, а также дополнительными документами, представленными в материалы дела. Судом также были оценены представленные в материалы дела заключениями различных экспертных организация. В частности, нотариальная экспертиза по пробам Спорного товара, опломбированным ЦЭКТУ по делам А40-98809/2021 и А40-136429/2021, проведенная в присутствии должностных лиц ЦЭКТУ в соответствии с постановлением нотариуса от 23.11.2021 подтверждает доводы заявителя о невозможности использования метода 3405 для исследования проб спорного товара и определения минимальной температуры текучести. Образец Спорного товара, отобранный одновременно с таможенным отбором (рассматривается в рамках дела А40-157082/2021), был исследован в РГУ им. И.М. Губкина (Отчет к Договору № 324-21 от 27.07.2021). В выводах профессора, д.х.н. ФИО3
применения метода ISO 3405 в отношении спорного товара неоднократно подтверждалась таможенными экспертами г. Владивосток, что следует из заключений таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 28.04.2021 № 124140008/0009435, от 28.04.2021 № 124140008/0008847, от 28.04.2021 № 124140008/0008848. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела актами испытаний аккредитованных лабораторий, которые имелись в распоряжении таможенного органа на момент таможенного декларирования спорного товара, а также дополнительными документами, представленными в материалы дела. Суды установили, что, в частности, нотариальная экспертиза по пробам спорного товара, опломбированным ЦЭКТУ по делам № А40-988809/21 и № А40-136429/21, проведенная в присутствии должностных лиц ЦЭКТУ в соответствии с постановлением нотариуса от 23.11.2021, подтверждает доводы общества о невозможности использования метода 3405 для исследования проб спорного товара и определения минимальной температуры текучести. Образец спорного товара, отобранный одновременно с таможенным отбором (рассматривается в рамках дела № А40-157082/21), исследован в РГУ им. И.М. Губкина (отчет к договору от 27.07.2021 № 324-21). В выводах профессора,
состав наследства, открывшегося после смерти Н., доли наследодателя в уставном капитале товарищества ...». Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 406 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021 отмннить. В обоснование доводов частной жалобы истец указывает, что в настоящее время судом г. Парижа по требованию истца назначена нотариальная экспертиза состава оставшегося наследства. Из представленного судебного акта следует, что речь идет о предварительном обеспечении доказательств в порядке ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Франции в связи с возможным будущим наследственным спором сторон. Таким образом, никаких требований истцом к ответчику о включении имущества в состав наследства в иностранном суде на сегодняшний день не предъявлено. Также истец заявляла ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика А., который не является стороной в процедуре предварительного обеспечения
