бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2015, оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015. Заявитель считает, что выводы суда кассационной инстанции о выполнении ФИО1 требований законодательства путем предоставления нотариальнойкопии паспорта, во-первых, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанций, доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, во-вторых, согласно истолкованным судами первой и апелляционной инстанций нормам постановления Правительства РФ от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» и соответствующих Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования представляется очевидным, что к заявке заявитель прилагает: документ с указанием фамилии, имени, отчества, данных документа, удостоверяющего личность, места жительства, номера контактного телефона (для физического лица) индивидуального предпринимателя, но не
рассмотрения уголовного дела N 11801350003001795. Предметом исследования эксперта являлась электрофотографическая копия доверенности от 30.09.2015, зарегистрированная в реестре N 3594 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Перевертун О.Ю. При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании у старшего дознавателя ОД ОП N 1 "Железнодорожный" УМВД России по городу Симферополю копии экспертного заключения по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела N 11801350003001795. Удовлетворив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции дважды запрашивал указанное экспертное заключение, в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось. Однако, не получив ответа от следственных органов и запрашиваемого экспертного заключения, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы и вынес обжалуемое постановление, в котором согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований. Между тем, сделав вывод о недействительности договоров купли-продажи земельных участков от 07.09.2016 в связи с отсутствием согласия собственника имущества - ООО "Ленд Девелопмент" на заключение данных сделок, суды фактически не
может принять правомерными в данном случае выводы суда первой инстанции о подтверждении в рамках данного дела ФИО2 статуса участника Общества и прав на обращение в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с заявлением об оспаривании решения общего собрания участников Общества. Как следует из материалов дела, по состоянию на начало 2004 года единственным участником Общества с долей участия 100% являлся ФИО5. В материалы дела действительно представлена нотариальная копия договора купли-продажи от 01.10.2004, совершенного в простой письменной форме, по условиям которого ФИО5 отчуждает в пользу ФИО2 долю участия в Обществе в размере 30% с отметкой от имени директора ООО «ВНПП «Комплекстон» об уведомлении Общества о состоявшейся продаже доли. При этом следует отметить, что паспортные данные ФИО5 в договоре указаны неверно, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта продавца. Подлинность договора, его подписание ФИО5, как верно отмечено судом первой инстанции, не оспорено, оснований
первой инстанции ответчик лишь оспаривал факт нарушения со своей стороны исключительных прав истца. Присужденная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению. Суд установил справедливый размер компенсации исходя из обстоятельств дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном в дело не представлено. Доводы ответчика о том, что компания не была надлежащим образом извещена о настоящем судебном процессе и заявлении общества о процессуальном правопреемстве подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются нотариальная копия договора уступки, подписанная действующим директором Компании Тонгхуа Жао (Tonghua Zhao) и приложение № 2 к договору, из которых следует, что директор Компании лично согласовал уступку обществу прав требования к ответчику. Кроме того, вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве общество представило доказательства уведомления Компании о поданном заявлении о процессуальном правопреемстве. В силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными
руб. В апелляционной жалобе ООО «ЖДПК» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, поскольку истцом вручена претензия бывшему главному бухгалтеру ФИО4, матери генерального директора ООО «СПК Абсолют» ФИО5, подписи которой оспариваются ответчиком по делу А55-21614/2018. Ответчиком же в реальности претензия не была получена. Истец в материалы дела представил копию договора, на обозрение суду первой инстанции представлена нотариальная копия договора поставки. Подлинник договора в суде не обозревался, в связи с чем имеются обоснованные сомнения в его наличии. По мнению ответчиком, истцом не предоставлено доказательств заключения договора, в связи с чем требование о взыскании штрафа и пени, следующие из договора не может быть удовлетворено. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В
от МР на пересечении ул. Тарасова и ул. Воровского до ул. Сулимова, 49А и узла связи ул. Сулимова, д. 49А» от 13.08.2021, копией Техническая ревизия «Телефонизация поселка Смолино г. Челябинск». Кроме того, учитывая заявление общества Фирма «Интерсвязь» о фальсификации представленного истцом договора от 05.04.2016, суды установили, что предприниматель ФИО1 подлинник договора от 05.04.2016 не представил, им представлена нотариально удостоверенная копия договора купли-продажи имущества от 05.04.2016, копия договора удостоверена нотариусом 30.12.2020. Однако представленная истцом нотариальная копия договора купли-продажи имущества от 05.04.2016 не позволяет установить давность изготовления документа. При таких обстоятельствах суды обоснованно критически оценили договор купли-продажи имущества от 05.04.2016, представленный истцом в обоснование своих требований, поскольку договор подписан ФИО1 от имени покупателя - индивидуального предпринимателя ФИО1 и от имени продавца - обществам «Урал-Телефон», подлинник договора на обозрение суду не представлен. Судами также учтено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что предприниматель ФИО1 проводил какие-либо работы по установке приобретенных по договору
совершении административного правонарушения. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в неисполнении собственником земельного участка в установленный предписанием федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения об устранении нарушений земельного законодательства Следовательно, в числе прочих обстоятельств доказыванию подлежит факт наличия в собственности ЗАО «Олис» земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № 50:18:0090606:262. В судебном заседании заявителем были представлены: нотариальная копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 сентября 2013 года, нотариальная копия передаточного акта от 02 сентября 2013 года; нотариальная копия свидетельства о государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером № 50:18:0090606:262 на нового собственника - ФИО2 <данные изъяты> от 22 октября 2013 года; нотариальная копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 марта 2014 года, нотариальная копия передаточного акта от 05 марта 2014 года, копия свидетельства о государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером №
в части касающейся одностороннего установления арендной платы в размере 60 000 руб. в месяц и взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 6 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А41-<номер>/2023 принято к производству в упрощенном порядке исковое заявление ИП ФИО5 к ООО «УК «Руян» о взыскании задолженности по договору аренды от <дата> № б/н в размере 600 000 руб. Вместе с тем, нотариальная копия договора аренды от <дата> является ложной, так как содержит дополненный иной (значительно увеличенной) ценой договора аренды нежилого помещения б/н от <дата>. Копия правильного договора аренды нежилого помещения б/н от <дата> была приложена в материалы налогового дела ООО «УК Руян» при внесении в ЕГРЮЛ изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Нотариус Жуковского нотариального округа <адрес> удостоверила «верность копии с представленного» ей документа не сверяя и не удостоверяя подлинность, подписей.
расторжении за месяц до предполагаемой даты расторжения. Все взятые сторонами на момент расторжения Договора обязательства, в том числе по оплате оказанных услуг и оказанию услуг по подписанным дополнительным соглашениям, продолжают действовать до момента своего полного исполнения. Согласно пункту 6.2. Договора, договор считается исполненным в полном объеме с момента подписания Акта выполненных работ до момента своего полного исполнения. Судом установлено, что истцом ответчику, согласно акту приема-передачи документов № 1 от 22.01.2016 года переданы документы: нотариальная копия договора купли-продажи № 2; нотариальная копия договора купли-продажи имущества № 1; нотариальная копия акта приема-передачи № 2 к договору купли- продажи № 1 от 10.03.2015 года; нотариальная копия государственного акта на право постоянного пользования землей II-КМ № 005119; нотариальная копия решения № 1596 от 27.09.1996 года; ксерокопия решения № 129 от 22.01.1996 года; нотариальная копия приложения № 1 к договору купли-продажи № 2 от 10.03.2015 года (том 1 листы дела 21,95). Согласно Приложению №
на долю в квартире. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договора передачи жилого помещения в собственность граждан Дата № ФИО1 в собственность бесплатно было передано жилое помещение в виде доли 22/51 в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящейся по адресу: <адрес>. Выборгским отделом Управления Росреестра по <адрес> (уведомление от Дата № КУВД-001/2020-29267358/2) ФИО1 отказано в государственной регистрации права собственности на указанную квартиру в связи с тем, что истцом представлена нотариальная копия договора приватизации. Истец просит суд право собственности на 22/51 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, <данные изъяты> Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела была представлена нотариальная копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Дидиновым И.В. и ООО «А» Дизайн Технолоджи на сумму 1100000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, который подписан обеими сторонами. Также представлен не подписанный Дидиновым И.В. оригинал Акта № зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Высота», ООО «А» Дизайн Технолоджи, Дидиновым И.В., Ещенко Р.Ф., согласно которому ООО «СК «Высота» имело задолженность перед ООО «А» Дизайн Технолоджи по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 667 260
