Настаивая, что покупатель не оплатил приобретенную долю, продавец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи и о признании права собственности ФИО1 на долю. Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 170, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно тексту договора оплата произведена покупателем до момента нотариального удостоверения договора; покупателем представлена копия расписки продавца в получении денежных средств; продавец длительное время после заключения договора не заявлял о неисполнении покупателем своих обязанностей по договору; пришел к выводу, что истцом не доказан факт неоплаты ответчиком предмета договора купли-продажи, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора и признания права собственности истца на долю в уставном капитале общества. Суд также пришел к выводу, что истцом не доказан мнимый характер сделки. Суд разъяснил истцу его право на
защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения норм права допущены судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу. Судом установлено, что 30 июня 2017 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен нотариально удостоверенный беспроцентный договор займа, по которому займодавец передал заемщику вне помещения нотариальной конторы денежные средства в размере 300 000 000 руб. наличными в полном объеме в день подписания договора, который является распиской в получении указанной денежной суммы. Согласно пункту 2 этого договора заемщик принял на себя обязательство вернуть денежные средства в размере 300 000 000 руб. в течение трех месяцев со дня требования о возврате суммы займа. В силу пункта 11 этого же договора он составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса, по экземпляру выдается ФИО1 и ФИО2 В пункте 7 данного
ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рубикон». Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2013г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих». Конкурсный управляющий ООО «Рубикон» ФИО7 направил в адрес ФИО5 уведомление от 05.03.2014 об отказе от исполнения в одностороннем порядке договоров купли-продажи недвижимого имущества №12 и №2 от 25.05.2012 в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.07.2012. В материалы дела представлена нотариальная расписка от 05.11.2014 г. (л.д. 28), в которой ФИО5 указал, что ввиду отсутствия возможности оплатить приобретенное им по договорам купли-продажи недвижимого имущества №1 и №2, заключенным 25.05.2012 г. между ним и ООО «Рубикон», недвижимое имущество в срок, установленный п. 4 данных договоров, обязуется вернуть данное имущество в пользу ООО «Рубикон» в течение трех календарных дней с момента снятия ареста, наложенного на данное имущество. Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение
соответствующее определение. Определением от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ООО «Амур Строй Комплект» - ФИО4 Судебное разбирательство отложено. Определением от 13.07.2017 судебное разбирательство также откладывалось. До начала судебного заседания от ФИО4 поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника признаков банкротства. В судебном заседании ФИО4 на заявленном ходатайстве о прекращении производства по делу настаивал, представлена нотариальная расписка от 09.08.2017 № 27АА 1106210, выданная нотариусом нотариального округа города Хабаровска Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Хабаровского края». Представитель должника не возражал против прекращения производства по делу. Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Суд, рассмотрев заявление с приложенными к нему документами, установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных АПК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Вопреки данной норме не представлены: нотариальная расписка от 15.11.2017, решение по делу № 2-1247/2018, решение Первомайского районного суда г. Владивостока по делам № 2-2233/17, № 2-2247/17, № 2- 2635/17. Указанные обстоятельства на основании статьи 128 АПК РФ являются основанием для оставления заявления без движения. Руководствуясь статьями 128, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: заявление финансового управляющего оставить без движения. Предложить заявителю устранить обстоятельство, послужившее основанием оставления заявления без
о выселении, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: Исковые требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником жилого , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2013 г., а также собственником земельного участка общей площадью 1370 кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2010 г. Истец решил продать принадлежащую квартиру, в связи с чем, 07.11.2012 г. была составлена нотариальная расписка , согласно которой ответчик ФИО2 передал истцу 1 700 000 руб., в счет задатка за продаваемую в будущем квартиру, а оставшуюся сумму в размере 1 300 000 руб., ответчик обязался выплатить в срок до конца 2012 года после регистрации перехода права собственности за проданный объект. После составления и нотариального удостоверения расписки, ФИО2 заселился в принадлежащую истцу квартиру и проживает в ней до настоящего времени, однако, задолженность в размере 650 000 руб. ответчиком до сих
к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным, указывая, что он и ответчик ДД.ММ.ГГГГ в устной форме заключили договор купли-продажи автомобиля марки LEXUS <данные изъяты>, №, г.н.№, по условиям которого истец покупал автомобиль, а ответчик продавал его. Ответчик передал автомобиль, а истец в качестве платы за полученный автомобиль передал ответчику <данные изъяты> рублей. С целью фиксации передачи денежных средств в качестве оплаты за проданный автомобиль, стороны договора обратились к нотариусу, где ДД.ММ.ГГГГ была оформлена нотариальная расписка в получении ответчиком денежных средств в указанном размере. Так как сделка по купле-продаже автомобиля совершалась в Санкт-Петербурге, <данные изъяты> для удобства будущего оформления автомобиля на нового владельца, а так же для подтверждения права истца на управление купленным автомобилем и осуществление иных действий в отношении автомобиля ответчик оформил у нотариуса нотариальную доверенность на право управления автомобилем, осуществления действия по государственной регистрации автомобиля в органах ГИБДД и иных действий. Вместе с автомобилем ответчик передал истцу ПТС,
незаконное пользование денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи грузового седельного тягача Камаз 5410, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № и прицепа к грузовому автомобилю ОДА 39370, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, ответчик товар получил, однако оплатить полную стоимость не смог. В связи с этим, стороны договора купли-продажи договорились об оплате в рассрочку и была оформлена нотариальная расписка № от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик обязался выплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом оформлена доверенность на имя ответчика, согласно которой он должен был переоформить все документы на транспортное средство, однако ответчик этого не сделал, и истец вынужден был оплатить транспортный налог самостоятельно и понес убытки в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, в установленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ срок деньги не были возвращены и автомобиль не был снят с
судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи грузового седельного тягача ..., дата года выпуска, госномер №... и прицепа к грузовому автомобилю ..., дата года выпуска, госномер №..., ответчик товар получил, однако оплатить полную стоимость не смог. В связи с этим, стороны договора купли-продажи договорились об оплате в рассрочку и была оформлена нотариальная расписка №... от дата, где ответчик обязался выплатить истцу денежную сумму в размере 220 000 рублей до дата. Также истцом оформлена доверенность на имя ответчика, согласно которой он должен был переоформить все документы на транспортное средство, однако ответчик этого не сделал, и истец вынужден был оплатить транспортный налог самостоятельно и понес убытки в размере 13 650 рублей. Таким образом, в установленный распиской от дата срок деньги не были возвращены и автомобиль не был снят с
