серии 50 АБ 7461515 о направлении документов, подтверждающее, по мнению третьего лица передачу технической документации на многоквартирный дом. Данное свидетельство, по мнению судов, содержало отметки о приложении копий направления документов, проверки установления личности представителя заявителя, правоспособности юридического лица и полномочий его представителя. В нем отмечено, что его получение адресатом не подтверждено. Письмо возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения. На основании заявления должника, с учетом обстоятельств, зафиксированных в указанном нотариальном свидетельстве, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства от 13.10.2022 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Не согласившись с окончанием исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, рассматриваемым в рамках настоящего дела. Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в
в нем документации. При этом, признавая факт направления документов управляющей компанией в адрес общества, суды приняли в качестве доказательства нотариальное свидетельство от 03.10.2022 серии 50 АБ 7461515, которое содержало запись о том, что получение указанного заявления адресатом не подтверждено, письмо возращено отправителю в связи с истечение срока хранения. Кроме того, суды признали, что действия управляющей компании в виде передачи документов через нотариальное почтовое направление не противоречат положениям законодательства Российской Федерации. Между тем судами не учтено следующее. Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен удостовериться в совершении лицом комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к эффективному исполнению решения суда. В настоящем случае, учитывая резолютивную часть решения суда по делу А41-84679/2020 и предмет рассматриваемого спора, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном
лица, не относятся. В соответствии со статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства. Установив, что спор по настоящему делу не относится к категории экономических и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, суд признал, что в рамках искового производства настоящий спор арбитражному суду не подведомственен, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии со статей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного,
копии регистрационного дела ООО «Ампир-Декор-Оренбург» ОГРН <***>, у нотариуса г. Оренбурга ФИО6 копии нотариального производства периода 27-30 ноября 2006 года по свидетельствованию подлинности подписи заявителя ФИО3 как участника и руководителя ООО «Ампир-Декор-Оренбург» на заявлениях формы № Р13001, Р14001 о внесении изменений в учредительные документы общества и в ЕГРЮЛ в связи с изменением состава участников ООО «Ампир-Декор-Оренбург» и размера принадлежащих им долей. Ответчик по ходатайству не возражал, просил истребовать у нотариуса не копию, а подлинное нотариальное производство периода 27-30 ноября 2006 года по свидетельствованию подлинности подписи заявителя ФИО3. Судом ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем судом вынесены отдельные определения суда. Ходатайство ответчика об истребовании подлинного нотариального производства периода 27-30 ноября 2006 года по свидетельствованию подлинности подписи заявителя ФИО3 судом отклонено, так как согласно п. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному
протокольным определением. Суд в целях полного и всестороннего рассмотрения спора считает необходимым отложить судебное заседание, для представления сторонами дополнительных документов. Руководствуясь ст.ст. 121, 123, 158, 184, 185 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Истребовать у нотариуса города Москвы ФИО3 (109240, <...>) в порядке ст. 66 АПК РФ: надлежащим образом заверенные копии следующих документов: документ, содержащий сведения о содержании исполнительной надписи, произведенной на договоре залоге долей в уставном капитале ООО «статус Групп» от 01.06.2016г., а также, соответствующее нотариальное производство предшествующее ее совершению. Истребовать у ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» (ОГРН 1027739495420, ИНН 7744001419, дата регистрации 01.11.2002г., адрес: 109240, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НИКОЛОЯМСКАЯ, 7/8) в порядке ст. 66 АПК РФ: надлежащим образом заверенные копии следующих документов: отчет ООО «Бизнес Лайтхаус» № 4090 о рыночной стоимости долей ООО «СтатусГрупп». Указанные документы должны быть представлены в Арбитражный суд г. Москвы в срок до 20.05.2018 г. Согласно ч.9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить
на нормы Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, указывает, что суд проигнорировал ее довод о том, что ответ руководителя третьего отделения процессуального контроля отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Иркутской области А. от 21 ноября 2019 года не отвечает требованиям, которым должна отвечать деятельность органа правопорядка в рамках ст.144 УПК РФ. Полагает, что проведенных действий, указанных в обжалуемом ответе, недостаточно для установления объективных обстоятельств, поскольку не произведен опрос свидетелей, не истребовано и не проверено нотариальное производство . Полагает, что ответ не содержит требуемой законом оценки сведений, изложенных в ее заявлении, и мотивировки выводов об отсутствии признаков преступления в действиях Г. Считает вывод суда о невозможности обжалования вышеуказанного ответа в порядке ст.125 УПК РФ противоречащим данной норме закона, поскольку должностное лицо обладает властными и распорядительными правами для принятия решения, как о доследственной проверке по ее заявлению, так и для поручения проведения данной проверки должностным лицам, в чью компетенцию входит выполнение этих
ФИО2 к истцам по настоящему делу. Спорное наследственное имущество признано общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, за последней признано право собственности на № долю наследственного имущества. Вышеуказанные судебные акты были предоставлены нотариусу в наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ года Ткешелашвили Нодар вновь обратился к нотариусу ФИО4 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Нотариус ФИО4 отказал в выдаче свидетельства, сославшись на ранее вынесенное постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, которым нотариальное производство по делу было закрыто. Не указав причину по которой он пришел к выводу о том, что основания для выдачи свидетельства не отпали, нотариус разъяснил право на обращение в суд с иском об определении доли в наследстве. Доводы о том, что как между наследниками, так и между наследниками и ФИО2 в настоящее время нет спора о праве собственности, определения долей в наследственном имуществе и имеются все основания для выдачи правоустанавливающих документов остались без какой-либо юридической
Нагатинский районный суд города МосквыИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Нагатинский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 марта 2012 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Сафроновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1459/12 по заявлению ФИО1 к нотариусу г. Москвы ФИО2 об установлении факта принятия наследства, обязании возбудить нотариальное производство и выдать свидетельство о праве на наследство, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, обязании нотариуса г. Москвы ФИО2 возбудить нотариальное производство и выдать свидетельство о праве на наследство. В обоснование своих требований заявитель указал, что 28 октября 2010 года умерла его мать В. После ее смерти осталось наследство в виде денежного вклада, находящегося в дополнительном офисе Сберегательного банка РФ Установление факта принятия наследства имеет для него юридическое значение,
