ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-18570 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 ноября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2019 по делу № А53-13901/2019 по заявлению ФИО1 к нотариусу Донецкого нотариального округа Ростовской области ФИО2 о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия – удостоверениидоговорадарениядоли в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Действительный юридический советник» и возложении на нотариуса обязанности удостоверить данный договор, установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2019, отказано ФИО1 в принятии искового заявления к производству. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос о принятии заявления на
общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г., в удовлетворении административного искового заявления отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции, исходил из того, что нотариальноеудостоверение сделки, на основании которой административный истец просил совершить регистрационные действия, прямо предусмотрено нормами части 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости). Между тем судами не учтено следующее. Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 декабря 2020 г. между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме заключен договордарения, согласно которому ФИО1 подарила, а ФИО2 принял в дар 2/9 доли в праве собственности на земельный участок и 7/11 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <...> ФИО1 и ФИО2 обратились в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации перехода права
в рамках осуществления преимущественного права покупки доли общества участниками общества и самим обществом, если такое право общества предусмотрено его уставом. В остальных случаях сделка по отчуждению участником своей доли подлежит нотариальному удостоверению. Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2011 № ВАС-3658/11. Довод представителя Инспекции ФНС по г. Смоленску о том, что заключение договора дарения доли относится к случаю распределения доли между участниками общества, при котором не требуется нотариальное удостоверение договора дарения доли , несостоятелен, так как в данном случае осуществлено отчуждение, а не распределение доли. Распределение доли может осуществляться только в отношении долей, принадлежащих обществу, случаи, когда доля подлежит распределению между участниками общества перечислены в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью», к ним относятся: распределение доли между участниками общества пропорционально внесенной ими плате в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества (пункт
силу судебными актами (дело № А63-4837/2012 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения заключенного между обществом и ООО «Яна-Парфюм»; № А63-13192/2012 о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, заключенного между обществом и ООО «Разгуляй», в котором ФИО2 директор; № А63-1161/2013 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного обществом и ООО «Яна-Парфюм» по отчуждению транспортных средств, ввиду отсутствия одобрения сделки в порядке, предусмотренном Законом № 14-ФЗ; № 33А-367/2013 о признании незаконными действий нотариуса по нотариальномуудостоверениюдоговоровдарениядолей в уставном капитале общества, заключенных между ФИО2 (даритель) и ФИО4, ФИО5 (одаряемые)). В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленные в ходе судебных разбирательств обстоятельства свидетельствуют о действиях ФИО2, направленных на изъятие денежных средств и заключении неприбыльных для общества сделок.
договор дарения не зарегистрирован, поскольку не знала, что это нужно сделать. С момента заключения сделки договор всегда находился при ней. При заключении договора мать действовала добровольно. Представитель ответчика МРИ ФНС №3 РФ по Московской области в судебное заседание не явился – извещался надлежащим образом. Суд, выслушав истца, ее представителя - ФИО5, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. В силу ст. 257 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент совершения договора дарения, требовалось нотариальное удостоверение договора дарения доли квартиры. В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору на передачу квартиры в собственность граждан от 20 апреля 1993 года квартира, расположенная по адресу: принадлежала в равных долях по 1/3 доле каждому ФИО2, ФИО4, ФИО1 (л.д. 5). 06 марта 1997 года ФИО1 подарила принадлежащую ей 1/3 долю в квартире дочери - ФИО4, что подтверждается договором дарения (л.д.13). Данный договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом Пушкинской государственной конторы ФИО3, изложены существенные условия договора. ДД.ММ.ГГГГ
по адресу: <адрес>, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар указанные 1/3 доли квартиры. 13 октября 2016 г. договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Тулы Тульской области ФИО5, зарегистрирован в реестре за № 2-1-2199. 18 октября 2016 г. право общей долевой собственности одаряемого ФИО2 было зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области, номер регистрации № Обстоятельства заключения вышеуказанного договора в судебном заседании были подтверждены нотариусом ФИО6, который пояснил, что он производил нотариальное удостоверение договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО2, от имени последнего по доверенности действовала ФИО7 Договор участниками сделки был прочитан до его подписания, смысл значение и последствия заключения договора были разъяснены и понятны и соответствовали их намерениям, о чем участники собственноручно расписались в договоре. По условиям ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным
в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е., при секретаре Матвиевской Л.Ю., с участием адвоката Дзюба И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности, установил: ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 30 декабря 2020 его отец С.А. подарил ему квартиру, общей площадью 46,5 кв.м., кадастровой №, расположенную по адресу: <адрес>. Договор был совершен в простой письменной форме, поскольку обязательное нотариальное удостоверение договора дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество не требовалось. Договор не оспорен, при жизни дарителя, не отозван. В январе 2021 года отец истца - С.А. скоропостижно скончался от Ковид-19. После его смерти выяснилось, что поскольку переход права собственности по договору дарения от отца к нему не был зарегистрирован в Росреестре, он не является собственником указанного жилого помещения. Истец полагает, что договор дарения в соответствии с гражданским законодательством с момента его заключения и в
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по гражданскому делу № 2-3522/2022 (43RS0001-01-2022-005180-17) <...> 13 июля 2022 года Ленинский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Шамриковой В.Н. при секретаре судебного заседания Шакая Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1985/2022 по заявлению ФИО1 об обязании нотариуса совершить нотариальное удостоверение договора дарения доли в праве собственности на квартиру, об обязании проставить удостоверительную надпись и печать нотариуса на договоре дарения, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с заявлением об обязании нотариуса совершить нотариальное удостоверение договора дарения доли в праве собственности на квартиру, об обязании проставить удостоверительную надпись и печать нотариуса на договоре дарения. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} заявитель лично обратился к нотариусу ФИО2 с просьбой совершить
