допустимо только по исполнительной надписи нотариуса на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке, который содержит условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, однако факт нотариального удостоверения договора об ипотеке либо какого-то отдельного соглашения о внесудебном порядке установлен судами не был. Сторонами не была соблюдена нотариальная форма соглашения о внесудебном порядке, что также не отрицалось ими. Так, в отсутствие нотариальногоудостоверения включенные в текст договора об ипотеке условия соглашения о внесудебном порядке являются ничтожными, соответственно, общество «Лидер» не могло прибегнуть к такому способу реализации предмета залога как оставление его за собой по исполнительной надписи нотариуса. Вместе с тем в договор залога не включены положения о том, что при обращении взыскания в судебном порядке применяются иные способы реализации предмета ипотеки (оставление залогодержателем предмета залога за собой или продажа предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости), то есть своим соглашением стороны не отошли от диспозитивных
городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО3, реестровый номер 7673. Указанные договоры были заключены в период, когда Республика Крым и город Севастополь входили в состав Украины, в связи с чем, указанные договоры были заключены в соответствии с законодательством Украины. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона Украины «О залоге» (действующего на момент заключения договора залога) в случаях, когда предметом залога являются транспортные средства, подлежащие государственной регистрации, договор залога должен быть нотариально удостоверен. Нотариальное удостоверение договора залога транспортных средств производится по месту их регистрации или по месту нахождения (регистрации) одной из сторон договора. Согласно договору залога от 25.08.2008 года, предметом залога являются самосвалы для карьерных работ, гидравлический карьерный экскаватор CED 750-7 «BONNY», выпуска 2006 года, оборудование для стационарного дробильного завода фирмы «KLEEMAN», которое расположено по адресу: АР Крым, г. Алушта, с. Малый Маяк, промзона, д.1. Таким образом, согласно законодательству Украины договор залога транспортных средств, которые являлись частью предмета залога, подлежал
следует, что нотариальному удостоверению подлежат только изменения и дополнения к настоящему договору, а не сам договор. Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что все расходы по нотариальному удостоверению несет залогодатель. В системном толковании с пунктом 8.1 договора следует, что расходы по нотариальному удостоверению дополнений и изменений к договору несет залогодатель. Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что один экземпляр договора вместе с подлинниками документов остается в делах нотариуса, однако из данного пункта не следует волеизъявления сторон на нотариальное удостоверение договора залога . В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение о нотариальной форме договора залога, и отказал в признании договора недействительным. Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного Суда Иркутской области от 16 января 2007 года по делу №А19-20768/06-31 оставить без изменения, жалобу без
удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Ссылка уполномоченного органа на то, что ГК РФ не установлено требование об обязательной нотариальной форме договора о залоге движимого имущества, коллегией отклоняется, так как в данном случае нотариальное удостоверение сделки залога является обязательным по соглашению сторон, в том числе самого уполномоченного органа (пункт 2 статьи 163 ГК РФ). Поскольку стороны не произвели нотариальное удостоверение договора залога , то есть мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда от 26.10.2020 в соответствующей части на сегодняшний день не исполнено, следовательно, требование уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа на основании данного определения на его принудительное исполнение путем обращения взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению как заявленное преждевременно. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 договора залога обращение взыскания на предмет залога производится на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с действующим законодательством Российской
прав требований относительно объектов недвижимости, находящихся в ипотеке, в связи с чем, к истцу не перешли права требования к ответчику по договору цессии от 31.03.2014 в части обеспечительного договора ипотеки. Также коллегия судей полагает необходимым обратить внимание на следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона Украины «О залоге» (действующего на момент заключения договора залога) в случаях, когда предметом залога являются транспортные средства, подлежащие государственной регистрации, договор залога должен быть нотариально удостоверен. Нотариальное удостоверение договора залога транспортных средств производится по месту их регистрации или по месту нахождения (регистрации) одной из сторон договора. Согласно договору залога от 03.11.2008 года № 12/02-5/37-08, предметом залога являются легковой универсал Toyota Land Cruizer Prado 2007г.в., гос. №АК8572АА; легковой хечбек Suzuki Swift 2006 г.в., гос. №АК5884ВВ; легковой универсал Toyota Lexus Lx570 2008 г.в., гос. №АК5505ВВ; легковой хечбек Honda Civic 2006 г.в., гос. №АК3866ВС. Указанный договор составленный в простой письменной форме ( том 13 л.д. 1-12),
в состав сведений Единого государственного реестра юридических лиц, определенный в пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), включены сведения о передаче долей или частей долей в обществах с ограниченной ответственностью в залог. Статья 22 «Залог долей в уставном капитале общества» Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изложена в новой редакции, предусматривающей нотариальное удостоверение договора залога доли или части доли, а также нотариальное действие по передаче в регистрирующий (налоговый) орган заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества - залогодателем, с указанием вида обременения (залога) доли или части доли и срока, в течение которого такое обременение будет действовать, либо порядка установления такого срока. Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для внесения в Единый государственный
16.06.2017 был подписан договор займа, согласно которому займодавец ФИО2 передает, на условиях, предусмотренных договором займа, в пользование ФИО1 денежные средства в размере *** руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 16.08.2017. В обеспечение договора займа от 16.06.2017 сторонами был подписан договор залога квартиры от 16.06.2017, расположенной по адресу: <адрес>. Все документы были подписаны ею, не читая, в состоянии алкогольного опьянения, заблуждения, в силу обмана со стороны ответчика. В данном случае нотариальное удостоверение договора залога от 16.06.2017 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обязательно, и несоблюдение формы сделки влечет ее ничтожность, в силу ч.3 ст. 163 ГК РФ. Несоблюдение требований закона о форме договора о залоге, а также о регистрации залога влечет недействительность договора залога. Встречное исковое заявление принято к производству, о чем судом вынесено определение. В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В
изменений в единый государственный реестр юридических лиц должны быть указаны сведения о залогодержателе и о договоре залога. Запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании заявления залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда. Не позднее чем в течение двух рабочих дней с момента нотариального удостоверения договора залога доли или части доли в уставном капитале общества нотариус, совершивший нотариальное удостоверение договора залога , совершает нотариальное действие по передаче обществу, доля или часть доли в уставном капитале которого заложена, копии этого заявления. По соглашению сторон договора залога общество, доля или часть доли в уставном капитале которого закладывается, может быть уведомлено об этом одним из лиц, заключивших договор залога. В этом случае нотариус не несет ответственность за неуведомление общества о заключении договора залога. Согласно ст.173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно
2.1.7, 2.1.12, 4.2 - 4.5 договора залога подлежат отклонению, так как положения указанных пунктов не противоречат требованиям гражданского законодательства, приняты сторонами в соответствии с их правом на свободу договора. Пункт 6.6 кредитного договора и п.4.2 договора залога не конкретны, позволяют вольное, субъективное толкование, предусматривают штрафы за «любые» нарушения договоров, что нельзя признать правомерным. Пункты п.4.3 (в части, касающейся нарушения п. 2.1.12 договора) и 2.1.12 договора залога являются недействительными, так как законом не предусмотрено нотариальное удостоверение договора залога , а значит не может быть и штрафных санкций за отказ от такого удостоверения. В соответствии со статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с банка в пользу ФИО1 подлежат взысканию компенсация морального вреда в сумме 4.000 рублей и штраф в сумме 2.000 рублей. Требование ФИО1 о взыскании 162.666 рублей неосновательного обогащения подлежит отклонению. Указанная сумма не может быть расценена судом как результат неосновательного обогащения, она была перечислена в ЗАО «Татсоцбанк»
от 05 мая 2016 г. произведена замена АО Банк «Уссури» на правопреемника ООО «Стройдорсервис». Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Стройдорсервис» - отказано. В апелляционной жалобе ООО «Стройдорсервис» просит отменить решение суда, принять новое решение. Указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии письменных доказательств, подтверждающих уклонение ФИО4 от нотариального удостоверения договора залога, суд не указал какие именно действия, направленные на нотариальное удостоверение договора залога совершил ответчик, действуя добросовестно. Указывает, что ответчик был извещен о необходимости явиться к нотариусу для нотариального удостоверения договора залога доли, однако за период рассмотрения дела в суде первой инстанции, действий, направленных для нотариального удостоверения договора залога не совершил. Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. В заседание суда апелляционной инстанции ФИО4, представитель ООО «Таежное» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167,
