Нотариальное удостоверение договора займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дня подписания соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества, второй платеж в размере 1875 рублей осуществляется ФИО4 в течение 30 дней с момента нотариального удостоверения акцепта путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО2; о признании 35 000 000 рублей, перечисленных обществу ответчиком в период с 14.02.2020 по 26.02.2020, собственностью общества (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Московского округа от 15.06.2021, решение изменено. Из мотивировочной части решения исключен вывод о том, что инвестиционное соглашение от 13.02.2020 № 1, заключенное между обществом и ФИО1, является договором о предоставлении займа . В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов

статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), абзацу второму пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке допустимо только по исполнительной надписи нотариуса на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке, который содержит условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, однако факт нотариального удостоверения договора об ипотеке либо какого-то отдельного соглашения о внесудебном порядке установлен судами не был. Сторонами не была соблюдена нотариальная форма соглашения о внесудебном порядке, что также не отрицалось ими. Так, в отсутствие нотариального удостоверения включенные в текст договора об ипотеке условия соглашения о внесудебном порядке являются ничтожными, соответственно, общество «Лидер» не могло прибегнуть к такому способу реализации предмета залога как оставление его за собой по исполнительной надписи нотариуса. Вместе с тем в договор залога

израсходованы. Судом также учтено, что в рамках дела № А49-1440/2019 установлено отсутствие у первоначального кредитора – ФИО4, финансовой возможности предоставить ФИО3 денежные средства по договору займа. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов должника. Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам. Вопреки доводам ФИО1 само по себе нотариальное удостоверение договора займа от 20.03.2018 однозначно не подтверждает реальность спорных заемных отношений, когда доказательства возможности предоставить должнику заем, а также доказательств фактической выдачи займа отсутствуют. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и

с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 9 348 800 руб. в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр). Определением суда от 26.06.2023 заявленные требования удовлетворены. Финансовый управляющий обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 26.06.2023. Податель жалобы полагает, что передача Должнику денежных средств и их расходование не доказаны. По мнению апеллянта, нотариальное удостоверение договора займа не подтверждает его последующее исполнение. Отмечает, что сведения о моменте передачи денежных средств, указанные в договоре и расписке, существенно разнятся. Основания выдачи исполнительной надписи апеллянтом поставлено под сомнение. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка возражениям Должника. В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Отзывы Кредитора

открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 №230. 14.04.2017 (направлено через систему «Мой арбитр») в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору займа в размере 1 341 750 рублей, из которых 850 000 рублей основного долга, 102 000 процентов за пользование займом, 382 500 рублей пени, 7 250 рублей расходов за нотариальное удостоверение договора займа . Определением от 21.04.2017 требование оставлено без движения сроком до 19.05.2017. 28.04.2017 в материалы дела поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации

заявлений: 50/066/103/2019-400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407 (далее – Заявления). 29 октября 2019 года Управление Росреестра по Московской подготовило три уведомления о приостановлении процедуры регистрации по Заявлениям. В качестве основания для приостановления процедуры регистрации Ответчик указал на отсутствие соглашения залогодателя с залогодержателем о внесудебном обращении на предмет залога (ст. 349 Гражданского кодекса РФ). 20 апреля 2020 года Нотариальная палата РФ направила ответ на запрос Ответчика от 02.04.2020, которым разъяснила Ответчику, что нотариальное удостоверение Договора займа и Договора залога, а также оформление нотариусом исполнительной надписи об обращении взыскание на предмет залога невозможно, так как указанные договоры заключены в простой письменной форме (что соответствовало требованиям законодательства, действовавшего на момент их заключения). 16 июня 2016 года в здании Управления Росреестра по Московской области состоялось рабочее заседание с участием представителей Заявителя, Ответчика и Всероссийской партии «Женский диалог», на котором стороны обсудили указанный ответ Нотариальной палаты на запрос Ответчика. 14 июля 2020 года

открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 №230. 14.04.2017 (направлено через систему «Мой арбитр») в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору займа в размере 1 341 750 рублей, из которых 850 000 рублей основного долга, 102 000 процентов за пользование займом, 382 500 рублей пени, 7 250 рублей расходов за нотариальное удостоверение договора займа . Определением от 21.04.2017 требование оставлено без движения сроком до 19.05.2017. Определением от 10.05.2017 требование принято к производству арбитражного суда, установлен срок для возражений, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора назначено на 14.06.2017. Определение направлено заявителю, финансовому управляющему и должнику. Иным кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, датах и

дело № 2-3857/2021 50RS0036-01-2021-004710-60 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2021 года Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ж.И., при секретаре Боссерт Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на нотариальное удостоверение договора займа , судебных расходов, установил: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8890,99 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, госпошлины в размере 5800 рублей, расходов на оформление договора займа - 5000 рублей, почтовых расходов в размере 567,42 руб. В

сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Размер пени составляет <...> руб.. Кроме того, заключенным договором займа предусмотрено, что расходы по заключению настоящего договора несет заимодавец ФИО2, а ФИО1 обязуется вернуть понесенные за удостоверение настоящего договора расходы в размере <...> руб.. Просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб., пеню в размере <...> руб., расходы за нотариальное удостоверение договора займа в размере <...> руб.. Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Заочным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 08 октября 2015 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа по договору займа от 19.05.2014 в размере <...> руб., проценты за пользование