постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Рускон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» 303 770 рублей убытков в виде расходов экспедитора по договору от 01.10.2019 № 72/ПРМ/19 и 10 590 рублей расходов, понесенных истцом на нотариальное удостоверение доказательств . Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
апелляционного суда от 19.08.2020 решение от 02.09.2019 отменено, требования общества удовлетворены частично. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение от 02.09.2019 отменено, требования общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 200 000 рублей, а также 3 040 рублей в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доказательств . Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2021 оставлено без изменения. Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,
руб. неосновательного обогащения и 360 952 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением суда первой инстанции от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.10.2020, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 1 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 49 700 руб. расходов на нотариальное удостоверение доказательств . Определением суда первой инстанции от 09.03.2021 заявление удовлетворено в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 170 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Постановлением апелляционного суда от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.08.2021, определение суда первой инстанции от 09.03.2021 изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 219 700 руб. судебных расходов. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7
явилось невыполнение требований пункта 2 статьи 34 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации», предусматривающих необходимость создания группы избирателей для поддержки самовыдвижения кандидата на должность Президента Российской Федерации, в том числе в количестве не менее 500 граждан Российской Федерации, обладающих активным избирательным правом. Поскольку процедура нотариальногоудостоверения регистрации членов группы избирателей продолжалась в течение всего времени проведения собрания, нотариально удостоверенный протокол регистрации членов группы избирателей отсутствовал как на момент начала собрания, так и на момент его завершения, ЦИК России пришла к выводу, что с достоверностью определить количественный состав количество избирателей, присутствовавших на мероприятии по выдвижению кандидата ФИО2, не представляется возможным. Собранные по административному делу доказательства подтверждают вывод об обоснованности сделанных Комиссией суждений. В судебном заседании ФИО2 не отрицала того факта, что собрание проводилось одновременно с регистрацией членов группы избирателей, удостоверительная надпись нотариуса не была произведена по окончании собрания, поскольку нотариусу необходимо было проверить паспортные данные по базам Министерства внутренних дел
материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды от 01.03.2012 № 62, суд установил, что правоотношения сторон по своей правовой природе возникли из договора найма (аренды) имущества, спорный договор действует с 01.03.2012 по 01.04.2015, то есть заключен на срок 3 года 1 месяц, в связи с чем пришел к выводу, что этот договор в соответствии с требованиями закона подлежал обязательному нотариальномуудостоверению и государственной регистрации, и в отсутствие доказательств внесения сторонами договора изменений относительно срока его действия, заключения дополнительных соглашений, руководствуясь частью 1 статьи 220 Гражданского кодекса Украины, в удовлетворении иска отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
размере подлежащих взысканию судебных расходов. Ответчик обращает внимание, что судом первой инстанции установлено фактическое несение Заявителем заявленных к возмещению расходов, которые он был вынужден понести в связи с рассмотрением настоящего дела. По мнению ответчика, снижение понесенных Заявителем судебных расходов по первоначальному иску, заявленному обществом со ссылкой на частичное удовлетворении требований по встречному иску, является незаконным и необоснованным. Заявитель не оспаривает мотивированный судом первой инстанции отказ во взыскании с общества 18620 руб. расходов на нотариальное удостоверение доказательств , 3923 руб. затрат на расшифровку записей телефонных переговоров, как и не оспаривает отказ во взыскании 35000 руб. расходов на подготовку рецензии на заключение специалиста. Отказывая во взыскании с ООО «Центр» 25060 руб. и 3761 руб. транспортных расходов, расходов на проживание представителя суд первой инстанции указал, что в актах от 30.07.2021 № 2, от 18.10.2021 № 3 исполнитель и заказчик согласовали, что вознаграждение исполнителя включает в себя транспортные и командировочные расходы, поэтому отсутствуют
завод" (ОГРН: <***>, адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский завод, дом б/н, лит. АВ, пом 1, 2, 18, далее - ООО "1-й Конвейерный завод", ответчик) о взыскании 421 000 руб. неосновательного обогащения, 36 627 руб. пени по состоянию на 21.10.2022, а также далее по момент исполнения обязательства, с учетом ограничения в 42 100 руб., 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 403 руб. в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доказательств . Решением от 06.06.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «1-й Конвейерный завод» в пользу ООО «Премио Крамб» 421 000 руб. неосновательного обогащения, 42 100 руб. пени, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 15 403,00 руб. в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доказательств, а также 12 153,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с решением суда, ООО "1-й Конвейерный завод" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный
процентов по дату фактического исполнения обязательства, а также 23 853 руб. в возмещение расходов оп уплате государственной пошлины. Предприниматель заявил встречный иск о взыскании с Общества 720 000 руб. задолженности по Договору, 828 000 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 17.10.2022 по 08.11.2022 с последующим начислением пеней по дату фактического погашения задолженности, 28 480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 070 руб. в возмещение судебных расходов на нотариальное удостоверение доказательств . Решением суда от 28.04.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично – с Общества в пользу предпринимателя взыскано 720 000 руб. долга, 14 400 руб. пеней за период с 17.10.2022 по 08.11.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 09.11.2022 по момент погашения задолженности; в остальной части встречного иска отказано. Суд также взыскал с Общества в пользу предпринимателя 28 480
представителя Администрации города Нижневартовска ФИО1 (по доверенности от 16.12.2021 № 1-01/215Д), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – общество «Восьмая заповедь») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации Нижневартовского района (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Варта» (далее – общество «Редакция газеты «Варта») о взыскании солидарно 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а также расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 5560 рублей. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации и общества «Редакция газеты «Варта» в пользу общества «Восьмая заповедь» солидарно взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные издержки на нотариальное удостоверение
требуя признать договор подряда на выполнение электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в размере 51 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 80 093-14 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 26 430-73 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на нотариальное удостоверение доказательств по делу в размере 17 048 руб.; расходы на выдачу нотариальной доверенности представителю ФИО10 в размере 1 300 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (торговое наименование «Home Electric») был заключен договор подряда № на выполнение электромонтажных работ в соответствии с действующими ПУЭ и СНиП, а также правилами пожарной безопасности на объекте: <адрес>. Выполнение объема работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлялось привлеченными подрядчиком специалистами, то есть, лично
исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3 Договора); - обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Учредителя управления (п. 3.3.3 Договора). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, однако данная претензия осталась без ответа. Указывает, что при подготовке данного искового заявления были понесены судебные расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 6200 рублей 00 копеек, а также была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Восьмая заповедь» компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 10000,00 рублей; сумму государственной пошлины в размере 400,00 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 6200,00 рублей. Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не
рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязался выплатить долг полностью до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок денежные средства ей не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, на которую последний не отреагировал, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за просрочку оплаты долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32575,34 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 10840 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 8634,15 рублей. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, одновременно с иском представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В его адрес направлялись письма о вызове на подготовку и в судебное заседание, извещение на дату ДД.ММ.ГГГГ, возвращено суду в связи с истечением
