Нотариальное удостоверение сделки купли продажи доли в квартире - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1.1 статьи 42 Закона о регистрации также определяет, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке. Поскольку в рассматриваемом случае по договору купли-продажи от 29.01.2021 № 1 произведено отчуждение объекта недвижимости, а не доли в праве на него, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к положениям статьи 42 Закона о регистрации нотариальное удостоверение указанного договора не требуется. Суд также верно указал, что в рассматриваемом случае заключение договора купли-продажи от 29.01.2021 № 1 не обусловлено добровольным распоряжением участниками долевой собственности, в том числе лицами, обладающими неполной гражданской дееспособностью, своими долями в праве собственности на квартиру , что требовало бы от нотариуса в проверки наличия волеизъявления заявителей сделки. Как установлено апелляционным судом, договор купли-продажи от 29.01.2021 № 1 заключен в

имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению. По мнению финансового управляющего, соглашение об отступном от 29.11.2016 ничтожно вследствие несоблюдения нотариальной формы; вследствие заключения соглашения из собственности должника выбыло недвижимое имущество, которое привело к уменьшению конкурсной массы должника. Финансовый управляющий полагает, что поскольку после совершения ничтожной сделки квартира была переоформлена на аффилированное с ответчиком лицо - ФИО4 не может быть признана действующей добросовестно; первоначальная сделка является ничтожной (не повлекла правовых последствий), последующая сделка - договор купли-продажи о 18.04.2019, заключенный между ответчиком и соответчиком, также является недействительной сделкой, так как у продавца не было права на продажу указанного имущества покупателю. В качестве применения последствий признания сделок недействительными финансовый управляющий просит восстановить право собственности должника на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру . Как указал суд первой инстанции, из копии регистрационного дела, представленного уполномоченным органом, следует, что 29.11.2016

Актуальная редакция части 1.1 статьи 42 Закона о регистрации также определяет, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке. Поскольку в данном деле по договору купли-продажи от 11.10.2021 N 298 произведено отчуждение объекта недвижимости, а не доли в праве на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к положениям статьи 42 Закона о регистрации нотариальное удостоверение указанного договора не требуется. В рассматриваемом случае заключение договора купли-продажи от 11.10.2021 № 298 не обусловлено добровольным распоряжением участниками долевой собственности, в том числе лицами, обладающими неполной гражданской дееспособностью, своими долями в праве собственности на квартиру , что требовало бы от нотариуса в проверки наличия волеизъявления заявителей сделки. Договор купли-продажи заключен в порядке реализации вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции об

долевой собственности на жилое помещение, сделка по отчуждению такой доли подлежит нотариальному удостоверению. При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что в случае продажи доли в праве собственности на торгах отсутствует необходимость в нотариальном удостоверении сделки и проведении нотариусом необходимых в таких случаях действий по реализации преимущественного права, как нормативно необоснованный. Такого исключения, как «купля-продажа доли в праве собственности на торгах», которое бы определило договор купли-продажи № 971 – КП жилого помещения в статус сделки, неподлежащей нотариальному удостоверению, статья 42 Закона о регистрации не содержит. Изложенное, позволяет сделать вывод об обоснованности принятого 21.06.2017 государственным регистратором решения № 25/001/004/2017-7272 о приостановлении государственной регистрации прав на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру , назначение: жилое, общая площадь 31,3 кв.м, расположенную по адресу: <...> . В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой

за удостоверение сделки нотариусом, иных сборов, взимаемых нотариусом, поскольку размер предполагаемых расходов на нотариальное удостоверение сделки не является значительным, который мог бы повлиять на волеизъявление сторон, направленное на искажение условий сделки о цене при нотариальном удостоверении сделки. Таким образом, оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец не доказал притворный характер оспариваемой сделки, в силу чего основания для признания договора купли-продажи доли уставного капитала от 31.05.2013 по указанному правовому основанию отсутствовали. Кроме этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом в подтверждение доводов о притворности сделки договор от 30.05.2013 не может быть принят во внимание, поскольку условия, содержащиеся в пункте 2.3 нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 31.03.2013, прекращают (аннулируют) действие данного документа. В частности, в пункте 2.3 договора его сторонами было согласовано, стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале общества «КСК», указанная в пункте 2.1 настоящего договора, является истинной,

в ней не имеет. Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (л.д. 94 оборотная сторона 95). В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО3 29 января 2021 года явились к нотариусу Норильского нотариального округа М., для нотариального удостоверения сделки по купли - продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры . ФИО1 наличные денежные средства в размере 1 800 000 рублей на сделку не принесла, денежные средства находились на ее банковском счете. Из пояснений ФИО3 следует, что он отказался подписывать договор от 27 января 2022 года, поскольку ему не были переданы ФИО1 денежные средства в размере 1 800 000 рублей до подписания договора. Указанное сторонами в судебном заседании не оспорено. 15 февраля 2022 в Управление Росреестра поступило

сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. По смыслу названных норм, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, отсутствии иных препятствий для ее нотариального удостоверения, уклонения стороны от нотариального удостоверения сделки. Как следует из материалов дела, заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи от 12 февраля 2019 года содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, совершен в надлежащей форме. Договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> подписан сторонами, ФИО2 и ФИО1 обратились с заявлениями о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, тем самым стороны выразили свое согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему. ФИО2 выразил свою волю на отчуждение 1/3 доли в праве

г.<....> С.. Однако ответчик отказалась подписывать договор, мотивируя несогласием с его условиями. Полагает, что он полностью со своей стороны исполнил сделку, требующую в силу закона нотариального удостоверения, выразив ясное намерение к отчуждению предмета сделки в пользу ответчика, а ответчик уклоняется от такового удостоверения. При этом ответчик приняла его исполнение по сделке, подписав предварительный договор, соглашение об изменении закладной и дополнительное соглашение к кредитному договору. ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от д.м.г., подписанного ею и ФИО1 В обоснование встречного иска ссылаясь на положения ст.ст.429 п.2, 163 п.1 п.п1, 168 ГК РФ, указала, что подписанный ими предварительный договор купли-продажи <....> доли в праве общей долевой собственности на квартиру , расположенную по <адрес> за <....> руб. подлежал нотариальному удостоверению в силу п.1 ст.24 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество