и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требований о применении последствий недействительности оспоримой сделки. При этом суды учитывали, что ни действующим законодательством, ни оспариваемым договором не установлено требование об обязательном нотариальном удостоверении залога векселей. Выводы судов о том, что истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, основаны на конкретных обстоятельствах данного дела, с учетом судебных актов по делам № А41-58284/2015, № А40-4015/2015. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
допустимо только по исполнительной надписи нотариуса на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке, который содержит условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, однако факт нотариального удостоверения договора об ипотеке либо какого-то отдельного соглашения о внесудебном порядке установлен судами не был. Сторонами не была соблюдена нотариальная форма соглашения о внесудебном порядке, что также не отрицалось ими. Так, в отсутствие нотариальногоудостоверения включенные в текст договора об ипотеке условия соглашения о внесудебном порядке являются ничтожными, соответственно, общество «Лидер» не могло прибегнуть к такому способу реализации предмета залога как оставление его за собой по исполнительной надписи нотариуса. Вместе с тем в договор залога не включены положения о том, что при обращении взыскания в судебном порядке применяются иные способы реализации предмета ипотеки (оставление залогодержателем предмета залога за собой или продажа предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости), то есть своим соглашением стороны не отошли от диспозитивных
не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, заявление рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. Представитель заявителя, ходатайствуя об отложении судебного заседания, пояснил, что должником и заявителем разработаны условия мирового соглашения, предполагающего предоставление обеспечения со стороны должника, которые согласованы с вышестоящим налоговым органом. Для его подписания необходимо оформление обеспечительных сделок – поручительства и залога со стороны должника и нотариальное удостоверение залога для чего сторонам необходимо дополнительное время. Ходатайство судом удовлетворено, что влечет отложение судебного заседания. Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: отложить судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 01 апреля 2021 года в 12 часов 15 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 717, тел. <***>. Сторона представить суду мировое соглашение для утверждения. Ознакомиться с информацией
кадастровым номером 52:16:0030604:1387, протяженностью 286 м в 2016 году уже был оформлен залог в пользу ПАО «НКБ «Радиотехбанк». В связи с тем, что гражданином ФИО1 не доказано возникновение права залога в отношении: - сооружение с кадастровым номером 52:16:0030604:1387, протяженностью 286 м; - сооружение с кадастровым номером 52:16:0030701:1985, протяженностью 268 м, то применение статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, так как отсутствует второй залоговый кредитор, требования которого удовлетворяются за счет указанного выше имущества. Нотариальное удостоверение залога имущества должника не порождает ипотеку в отношении недвижимого имущества, так как противоречит требованиям Закона об ипотеке, Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество и пунктов 1, 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вышеуказанные номы являются императивными и не подлежат расширенному толкованию. При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает гражданину ФИО1 в удовлетворении заявленного требования. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П
нотариально не заверен, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение договоров залога. Ссылка на нарушение нотариальной формы договора, установленной пунктом 1 статьи 43 Закона Российской Федерации от 29.05.1995 №2872-1 "О залоге", является ошибочной, основанной на неверном толковании названного закона, поскольку в отношении недвижимого имущества (ипотеки) данный документ применяется в части, не противоречащей Федеральному закону от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Как указывалось выше, обязательное нотариальное удостоверение залога недвижимости законом 102-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, не требовалось. Так из материалов дела следует, что согласно условиям договора залога от 22.02.2012 в окончательной форме, изложенным в пункте 2 дополнительного соглашения от 12.04.2013 к договору, ФИО1 ФИО3 в залог передано следующее имущество: - земельный участок, площадью 905,00 кв.м.; назначением - земли населенных пунктов, земельный участок для садоводства; адрес(местоположение) - Самарская область, г.Самара, Кировский р-н, Овраг Барабаши, СТ «Волжанка», участок 3;
Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 названной статьи). Нотариальное удостоверение залога предусмотрено п. 3 названной статьи, предусматривающей, что, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена. В силу п. 4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством
приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ходе настоящего судебного разбирательства не оспаривалось и следует из вышеуказанных материалов дела, что подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 10.07.2020г. принадлежит продавцу и собственнику спорного автомобиля ФИО2, при этом нотариальное удостоверение залога спорного автомобиля по залоговому билету от 07.07.2020г. № ..., заключенному между ООО «ГОСТ Ломбард» и ФИО2, произведено по обращению правопредшественника ООО «Ломбард Хатэй» - ООО «ГОСТ Ломбард» лишь 31.07.2020г., то есть спустя не менее 21 дня после заключения между ФИО2 и ФИО1 оспариваемого договора купли-продажи, соответственно ФИО1, заключая как покупатель данный договор, не знал и не мог знать о наличии залоговых отношений в отношении данного автомобиля между ФИО2 как залогодателем и правопредшественника ООО
договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в целях предоставления доказательств по делу № ФИО9 и ФИО2 произвели нотариальную регистрацию залога автомобиля , цвет , ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, г.р.з. № у нотариуса нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, при удостоверении залога транспортного средства воля сторон не была направлена на реальное возникновение залога в целях обеспечения обязательства. Договор залога, в целях подтверждения которого было произведено соответствующее нотариальное удостоверение, был критически оценен судом, как мнимый. Нотариальное удостоверение залога не имело своей целью правовые последствия, предусмотренные для таких сделок, а именно, обеспечение исполнения обязательств, и было произведено для цели представления в рамках дела № доказательств наличия между ФИО1 и ФИО3 правоотношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ В данном случае воля сторон не была направлена на возникновение залога, тем более, с учетом ранее установленных обстоятельств в рамках дела №. В настоящее время ответчик уклоняется от совместного обращения к нотариусу для прекращения залога.Просил признать недействительным
результате обращения на него взыскания во внесудебном порядке. Из материалов дела также видно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится информация о регистрации договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО16 и <данные изъяты>. Договор исполнен в простой письменной форме и на момент регистрации не содержал информации о нотариальном удостоверении условий соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке. Документы, подтверждающие наличие исполнительной надписи нотариуса либо последующее нотариальное удостоверение залога на государственную регистрацию представлены не были. Таким образом, у регистрирующего органа имелись основания для отказа в проведении государственной регистрации, так как представленные документы по форме не соответствовали действующему законодательству. С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в государственной регистрации и о возложении на регистрирующий орган обязанности возобновить государственную регистрацию. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что
