от 28.04.2021, осуществленного нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области ФИО4, следует, что с адреса электронной почты Общества, указанной в качестве реквизитов продавца в предварительном договоре, в адрес истца поступило дополнительное соглашение от 17.12.2020 к предварительному договору. В соответствии с дополнительным соглашением, стороны заключают соглашение о внесении в предварительный договор следующих изменений: пункт 1.2 предварительного договора изложить в следующей редакции: «основной договор стороны обязуются заключить не позднее 06.02.2021, подписание основного договора купли-продажи удостоверяется нотариусом. Нотариальные расходы оплачиваются покупателем»; пункт 2.1. предварительного договора изложить в следующей редакции: «В качестве обеспечения исполнения обязательства покупателя по заключению основного договора, покупатель в течение 5 рабочих банковских дней с момента получения счета на оплату обеспечительного платежа от продавца вносит на расчетный счет продавца обеспечительный платеж в размере 5 000 000 рублей, который является авансовым платежом и учитывается при заключении основного договора в качестве частичной оплаты по объектам, указанным в подпунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 предварительного договора
города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромашхолдинг» к Фирме «Bopp & Reuther Sicherheits - und Regelarmaturen GmbH» о взыскании убытков, установил: ранее принятыми по существу спора судебными актами в иске отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2014, судебные расходы взысканы в размере 30 000 евро, включающих расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, нотариальные расходы и расходы на оплату услуг переводчиков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации ООО «Электромашхолдинг» просит о пересмотре судебных актов в связи с игнорированием судами его доводов о недоказанности, неразумности и чрезмерности судебных расходов. 2 В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные
и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Производство по делу в части требований о взыскании убытков прекращено на основании положений подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Кодекса, поскольку в рамках решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-299239/2018, вступившего в законную силу, была дана правовая оценка требованиям ФИО1 о взыскании убытков в виде нотариальных расходов с регистрирующего органа, в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании решения регистрирующего органа, арбитражные суды руководствовались положениями статей 65, 197-201 Кодекса, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из того, что основания для признания незаконным оспариваемого решения в судебном порядке отсутствуют, поскольку действия регистрирующего органа соответствовали закону:
с ограниченной ответственностью «ЕЛЛ РУ» обеспечить компании «Контакт ИСТ ХОЛДИНГ АБ» (KONTAKT EAST HOLDING) техническую возможность удаления недостоверных и порочащих честь и достоинство истца сведений, размещения публикации опровержения этих сведений и доступа к ней; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Желтые страницы Москва» в пользу истца убытков в сумме 65 000 рублей, причиненных истцу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Желтые страницы Москва» в пользу истца нотариальных расходов на заверение протоколов осмотра письменных доказательств в размере 20 800 рублей. В заседании приняли участие представители: - от общества с ограниченной ответственностью «ДЕПЮСТ»: ФИО1 Общество с ограниченной ответственностью «ЕЛЛ РУ», компания «Контакт ИСТ ХОЛДИНГ АБ» (KONTAKT EAST HOLDING) и общество с ограниченной ответственностью «Желтые Страницы Москва», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156
Москвы от 19.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А40-86711/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Групп» (далее – общество) к компании о взыскании задолженности, процентов, убытков, установил: решением суда первой инстанции от 19.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2018, с компании в пользу общества взыскано 338 014 руб. долга, 16 474 руб. 03 коп. процентов, 31 887 руб. 76 коп. нотариальных расходов . В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и
встречные исковые требования Общества удовлетворены. На основании вступившего в законную силу решения суда по делу выдан исполнительный лист. ООО "Гранд Медикал" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 586 000 руб., нотариальных расходов и расходов на перевод документов в размере 13 315 руб. Определением суда от 11.04.2022 с ООО "Логистическая компания "Система" в пользу ООО "Гранд Медикал" взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб., нотариальные расходы и расходы на перевод документов в размере 13 315 руб.; в остальной части заявления отказано. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком в материалы дела не представлен Договор-счет №07-2020 от 24.07.2020, в связи с чем платежное поручение №502 от 28.07.2020 на сумму 150 000 руб. не является доказательством, подтверждающим факт несения расходов. Также
вкладов» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, ООО «ПРИЗМА») о взыскании суммы 24 752 421 руб. 87 коп., в том числе, 20 000 000 руб. вексельной задолженности, 4 304 176 руб. 96 коп. процентов по векселю в размере 15 % годовых и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 428 244 руб. 91 коп. за период с 30.04.2016 по 18.07.2016, а также нотариальные расходы по протесту векселя в сумме 20 000 руб. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине 146 762 руб. отнесены на ответчика. С ООО «ПРИЗМА» в пользу ЗАО «Промсбербанк» взыскано 24 752 421руб. 87 коп., в том числе: 20 000 000 руб. вексельного долга, 4 304 176 руб. 96 коп. процентов по векселю, 428 244 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по опротестованию
РФ), допустимые доказательства наличия трудовых отношений между ООО «Эклекс» и ФИО2, которыми являются трудовой договор или приказ о приеме на работу, выписка из трудовой книжки. В отношении справки от 19.08.2022, представленной Компанией, Общество указывает, что такая справка не является допустимым доказательством и выдана до даты судебного заседания 29.08.2022, и не подтверждает указанные в ней сведения на дату судебного заседания, а справка от 23.03.2023 представлена только в суд апелляционной инстанции. Кроме того, Общество полагает, что нотариальные расходы в размере 13 150 руб. являются чрезмерными и необязательными для доказывания соответствующих обстоятельств, несение таких расходов не являлось необходимым. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3
<дата>, которым постановлено взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1366 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 770 руб., неустойку в размере 2200 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 660 руб., нотариальные расходы в размере 33 руб., почтовые расходы в размере 622 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 700 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), в котором в окончательно
экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 91 704,69 руб., УТС – 12 055 руб. За составление отчетов истцом оплачено 9 200 руб.На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 39 819 руб., страховое возмещение УТС в сумме 12 055 руб., расходы на оценку в размере 9 200 руб., неустойку в размере 3 942 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 200 руб., расходы на юридические услуги в размере 9 000 руб., штраф.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, отказавшись от требования о взыскании страхового возмещения в связи с выплатой ответчиком требуемой суммы; в остальной части исковые требования поддержала. Представитель ответчика – ОАО «СГ «МСК», иск не признала.Третьи лица – ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, судом извещались должным образом. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно
