либо угрозы со стороны ответчика. Критически оценивая соглашение от 21.11.2016, на которое ссылается истец, в качестве необходимого условия для совершения сделки (возможность обратного выкупа), суды исходили из результатов проведенных по делу судебных экспертиз, согласно выводам которых соглашение ФИО2 не подписывалось, а также учли, что истец, будучи участником общества, подписывая оспариваемый договор купли-продажи в присутствии нотариуса, был осведомлен о реальной стоимости доли, и выразил согласие со всеми условиями сделки, условий о возможности обратного выкупа в нотариальном договоре не отразил. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8,
уклонения одной из сторон от нотариального удостоверения сделки. При наличии решения суда о признании договора соответствующим действительности последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Данное правило предусмотрено как Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 165), так и статьей 220 ГК Украины, применявшейся в Республике Крым на дату заключения договора купли- продажи от 14.12.2007. Суды не приняли во внимание представленное в материалы дела решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.04.2008, которым уклонение Фонда имущества от нотариального удостоверения указанного договора признано незаконным, а договор соответствующим действительности. На основании данного решения и договора осуществлена государственная регистрация права собственности Горожанцева А.И. на здание столовой. Следует отметить, что суды, применив законодательство Украины, и сделав вывод о незаключенности спорного договора ввиду отсутствия его нотариального удостоверения, руководствовались разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины, приведенными в пункте 13 постановления от 06.11.2009 № 9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными», которое на момент заключения спорного договора еще
гражданина или юридического лица, в указанном случае возмещается в первую очередь за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса (части первая и третья статьи 17 Основ законодательства о нотариате). На основании части первой статьи 18 Основ законодательства о нотариате в редакции, действующей на день совершения исполнительной надписи, нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии (часть третья статьи 18 Основ законодательства о нотариате). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался
и месте судебного разбирательства. Определением от 11.09.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 18.09.2018 от ФИО3 поступило заявление о принятии отказа от требования к ФИО1 в размере 11 000 548 руб. и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 В обоснование указанного заявления ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства. 27.04.2018 между ФИО3 и ФИО5 был заключен нотариальный договор уступки прав требования (цессии), по которому к ФИО5 перешли права требования, вытекающие из договора займа от 16.12.2011. Рассмотрев отказ ФИО3 от заявления, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по делу о банкротстве ФИО1 по следующим основаниям. В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что если до принятия судом
после совершения сделки ФИО4 сменил место жительства, не уведомив об этом кредиторов). Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены. Материалами обособленного спора подтверждается, что на стадии проведения в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества, финансовый управляющий в порядке главы III.1 Закона о банкротстве оспорил нотариальный договор дарения от 15.01.2018 № 70 АА 1107281 на основании которого должник подарил своему брату ? доли в праве на земельный участок и ? доли в праве на жилое помещение, расположенное на нем. Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из недоказанности финансовым управляющим подозрительного характера оспариваемой сделки. Суд округа считает, что судами приняты по существу правильные судебные акты. Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при
Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326). При таком положении признание оспоренной кредитором сделки недействительной фактически направлено на пересмотр и преодоление вступивших в законную силу судебных актов в не предусмотренном для этого порядке, что недопустимо. При этом оценивая доводы ФИО3 по существу о том, что должник в действительности не получал от ФИО9 денежные средства по договору займа от 06.12.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности. Из материалов дела следует, что должник заключил нотариальный договор займа от 06.12.2017, нотариальный договор залога своего имущества от 06.12.2017, произвел действия, направленные на государственную регистрацию договора залога; практически через два года заключил соглашение об отступном от 02.10.2019, по условиям которого в собственность кредитора была передана квартира, расположенная по адресу: <...>, лит. А, кв. 576, площадью 29,3 кв.м., а также осуществил действия, направленные на государственную регистрацию соглашения об отступном, заключил нотариальный акт от 02.10.2019 о погашении обязательств по договору займа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о
усыпить бдительность вышеперечисленных потенциальных покупателей и придать законность своим действиям, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в нотариальной конторе нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО2, расположенной по адресу: РД, <адрес>, используя заведомо подложную нотариальную доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ и действуя от имени ФИО1, который не был осведомлен о его преступных намерениях, заключил с потенциальными покупателями нотариальные договора субаренды доли земельного участка. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 А.А., действуя от имени ФИО1, заключил с ФИО5 фиктивный нотариальный договор субаренды доли земельного участка <адрес>8, согласно которому передал ФИО3 в аренду земельный участок площадью 400 кв.м, с кадастровым номером: № площадью 1 га, находящийся по адресу: Республика <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 А.А., действуя от имени ФИО1, заключил с Свидетель №2 фиктивный нотариальный договор субаренды доли земельного участка <адрес>1, согласно которому передал Свидетель №2 в аренду земельный участок площадью 300 кв.м, с кадастровым номером: № площадью 1 га, находящийся по адресу: <адрес>,
Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований не допускается, наложение таких арестов является незаконным, нарушающими права третьих лиц. Вместе с тем доли должника в юридических лиц ООО «****», ООО «****», ООО «****», ООО «****» являются предметом залога. В частности, доли должника в следующих юридических лицах являются предметом залога: ООО «****», размер доли должника ****%, нотариальный договор залога от ****, который был зарегистрирован налоговым органом **** за регистрационным № ****, ООО «****», размер доли должника ****%, нотариальный договор залога от **** года, который зарегистрирован налоговым органом ****, регистрационный номер ****, ООО «****», размер доли должника ****%, нотариальный договор залога от ****., который был зарегистрирован налоговым органом ****., регистрационный № ****, ООО «Люди», размер доли должника ****%, нотариальный договор залога от ****, зарегистрирован налоговым органом ****, регистрационный № ****. Административный истец считал,
ФЕДЕРАЦИИ Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Михайлове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом. В обоснование исковых требований истец указала, что 09.03.2018 года между ФИО1 (Заимодавец, Истец) и ФИО2 (Заемщик, Ответчик) был заключен нотариальный договор займа, удостоверенный ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4, на нотариальном бланке 78АБ 4557399, номер в реестре 78/357-н/78-2018-1-774. В соответствии с условиями Договора, ФИО2 занял у ФИО1 деньги в сумме 410 000 руб. с обязательством возврата 09.04.2018 г. Заимодавец передаст Заемщику денежные средства в течение одного дня после подписания настоящего договора. Договор заключен без выплаты процентов за пользование займом. Денежные средства по договору были переданы 09.03.2018, что подтверждается распиской заемщика на оборотной
<ФИО>4 к <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 в лице законного представителя <ФИО>2 о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: <ФИО>4 А.М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>8 в лице законного представителя <ФИО>2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд: В отношении сделок между <ФИО>4 и <ФИО>5: 1) расторгнуть нотариальный договор от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>9) купли- продажи 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, литер А, помещение 4 Н, кадастровый №, заключенный между <ФИО>4 и <ФИО>5 и возвратить данное недвижимое имущество (доли в праве собственности на нежилое помещение) истцу - <ФИО>4; 2) расторгнуть нотариальный договор от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>3) купли- продажи 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, литер А, помещение 6 Н, кадастровый №, заключенный между
года Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С. при секретаре Гончарук Л.Э. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1191/21 по иску Б.В.П. к Р.И.В. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка основным договором и признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Б.В.П. обратилась в суд с иском к Р.И.В. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка основным договором и признании права собственности, ссылаясь на то, что дата между Б.В.П. и Р.И.В. был заключен нотариальный договор займа денежных средств на сумму 670000 руб. 00 коп., в качестве обеспечения договора займа был заключен договор залога на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимого имущества, а именно земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого строения, по адресу: -...-. Как указала истица, ответчик в указанный срок не вернул денежные средства, а в качестве обеспечения договора займа, ответчик передал залоговое имущество, в результате чего был заключен предварительный договор
