Федерации (пункт 7 части 1 указанной статьи). Требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы предусмотрены статьями 158-163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Частью 1 статьи 42 Закона о регистрации недвижимости (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений, до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 апреля 2021 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусматривалось, что сделки по отчуждению или договорыипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный
обществом и белизской компанией заключен договор об уступке прав требования на указанное выше заложенное недвижимое имущество, удостоверенный нотариусом Киевского городского нотариального округа. В мае 2016 года белизская компания обратилась в Арбитражный суд Республики Крым c исковым заявлением по делу № А83-3108/2016 к заявителям о взыскании с учетом уточненных требований 938 481 320 рублей 25 копеек, ссылаясь на получение требований по кредитному договору в результате последовательных уступок прав требования от банка и украинской компании, считая кредитный договор неисполненным со стороны заявителей, и с требованием об обращении взыскания на заложенное по вышеназванному кредитному договору недвижимое имущество, находящееся в Российской Федерации. Заявители направили в Арбитражный суд Республики Крым по названному делу встречные исковые требования о признании договора цессии № 1 от 14.09.2015 и договора об уступке прав требования по договорам залога, ипотеки и поручительства от 25.09.2015 между украинским обществом и белизской компанией недействительными. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021, оставленным без
55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), абзацу второму пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке допустимо только по исполнительной надписи нотариуса на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке, который содержит условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, однако факт нотариального удостоверения договора об ипотеке либо какого-то отдельного соглашения о внесудебном порядке установлен судами не был. Сторонами не была соблюдена нотариальная форма соглашения о внесудебном порядке, что также не отрицалось ими. Так, в отсутствие нотариального удостоверения включенные в текст договора об ипотеке условия соглашения о внесудебном порядке являются ничтожными, соответственно, общество «Лидер» не могло прибегнуть к такому способу реализации предмета залога как оставление его за собой по исполнительной надписи нотариуса. Вместе с тем в договор залога не
лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска. Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей. В исковом заявлении истец просит признать недействительными и прекратившими свое действие договор поручительства от 15.03.2019 №ДП-4667/3, нотариальный договор ипотеки от 15.03.2019 серии 52 АА №4120728, заключенные между истцом и ответчиком. Принятие обеспечительных мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Свот-Сервис» и нарушение его законных интересов. Данная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. С учетом вышеприведенных норм права и характера спора, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, сопоставив заявленные истцом требования с указанными обеспечительными мерами, с
14.02.2022 с лимитом в размере 130 000 000 рублей для финансирования затрат по проекту строительства двух 17-этажных многоквартирных жилых домов по адресу <...>. В условиях кредитного договора стороны зафиксировали перечень имущества, которое Заемщик обязан предоставить в качестве обеспечения обязательств (п.9.1 статьи 9 кредитного договора), в том числе в обеспечение исполнения ООО «Автоинвест» обязательств по указанному кредитному договору 15.03.2019 ПАО Сбербанк были заключены с ООО «Свот-Сервис» договор поручительства №ДП-4667/3 (далее - договор поручительства) и нотариальный договор ипотеки серии 52АА №4120728 (далее - договор ипотеки). По условиям договоров поручительства и ипотеки от 15.03.2019, поручитель/залогодатель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 15.03.2019 (пункт 1.1 Договора поручительства, пункт 2.1 Договора испотеки). Обязательства, исполнение которых обеспечивалось договорами, включали, в том числе, но не исключительно (пункт 1.2 договора поручительства, пункт 2.2 договора ипотеки): обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов
во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона. Таким образом, ГК РФ и Закон об ипотеке предусматривает два различных варианта обращения взыскания во внесудебном порядке: 1) по договору об ипотеки (ипотеке в силу закона), зарегистрированном в установленном порядке; 2) по исполнительной надписи нотариуса на основании нотариального договора ипотеки. Согласно статьи 55 Закона «Об ипотеке» нотариальный договор ипотеки требуется только, если обращение взыскание будет производиться на основании исполнительной надписи нотариуса и в порядке, установленном законодательством о нотариате и исполнительном производстве. Иное толкование противоречит положениям ст. 163 ГК РФ, согласно которой нотариальное удостоверение сделок обязательно только в случаях, указанных в законе. При этом право выбора (по исполнительной надписи или без нее) принадлежит сторонам договора. В рассматриваемом случае закон не требует обязательного нотариального удостоверения договора ипотеки, так как стороны Соглашения и договора купли-продажи
лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска. Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей. В исковом заявлении истец просит признать недействительными и прекратившими свое действие договор поручительства от 15.03.2019 №ДП-4667/3, нотариальный договор ипотеки от 15.03.2019 серии 52 АА №4120728, заключенные между истцом и ответчиком. Принятие обеспечительных мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Свот-Сервис» и нарушение его законных интересов. Данная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. С учетом вышеприведенных норм права и характера спора, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о принятии обеспечительных мер на соответствие критериям, содержащимся в вышеназванном постановлении Пленума Высшего
назначение: жилое, общая площадь 44,2 кв.м., за кадастровым (или условным) номером: №, расположенная по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а также определив продажную стоимость 500 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 963 руб. В обоснование иска указано, что между ФИО3 и ФИО2 были заключены нотариальный договор займа от 23.03.2020 г., зарегистрированный в реестре № и нотариальный договор ипотеки от 23.03.2020 г, зарегистрированный в реестре №, в соответствии с которыми, ФИО2 предоставляет ФИО3 сумму займа в размере 500 000 руб. с процентной ставкой 36% годовых на срок 12 месяцев под залог следующего недвижимого имущества: ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение ( квартира), назначение: жилое, общая площадь 44,2 кв.м., за кадастровым (или условным) номером: №, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с договором займа, ежемесячная сумма процентов составляет 15
закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, 23.11.2005 между ФИО2 и Акционерным коммерческим банком «Райфайзенбанк Украина» был заключен Кредитный договор № сроком до 22.11.2020 для приобретения недвижимости. Предметом данного договора было предоставление кредита в размере 55 000,00 долларов США. 01.12.2005 во исполнение вышеуказанного кредитного договора между ипотекодержателем Акционерным коммерческим банком «Райффайзенбанк Украина» и ипотекодателем ФИО1 был заключен нотариальный договор ипотеки серии № с указанием срока исполнения долговых обязательств должником в полном объеме. Ипотека по данному договору, согласно п. 2.1, обеспечивает требования ипотекодержателя по исполнению должником всех его долговых обязательств в размере 55 000,00 долларов США. Должником по данному договору ипотеки определен ФИО2 Предметом ипотеки по договору является жилое помещение - 2<данные изъяты> квартира <адрес>. Ипотекодатель ФИО1 является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6
и Акционерным коммерческим инновационным банком «УкрСиббанк» был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора, истец обязан был вернуть кредит в полном объеме в сроки, определенные графиком погашение кредита согласно Приложению № 1 к Договору, но не позднее 27.04.2018. Предметом данного договора было предоставление кредита в размере 240000 долларов США, что было эквивалентно 1212 999 грн.. 27.04.2007 во исполнение вышеуказанного кредитного договора между ипотекодержателем Акционерным коммерческим инновационным банком «УкрСиббанк» и ипотекодателем ФИО3 был заключен нотариальный договор ипотеки серии № с указанием срока исполнения долговых обязательств должником в полном объеме. Договор ипотеки удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 27.04.2007 за реестровым №. Согласно п. 1.2. договора ипотеки, ипотекой обеспечивается в полном объеме исполнение всех денежных обязательств Ипотекодателя по договору о предоставлении потребительского кредита № от 27.04.2007. Предметом ипотеки по договору являются объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в строении лит «К», которое находится в
номер №, номер кадастрового квартала №, площадью <данные изъяты> кв.м. и участок №, кадастровый номер №, номер кадастрового квартала №, площадью <данные изъяты> кв.м. Исковые требования мотивированы тем, что 20 июня 2008 года между ФИО2 и ОАО «Сведбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на срок до 19 июня 2028 года. С целью обеспечения вышеуказанного кредитного договора, между ОАО «Сведбанк» и ФИО2 20 июня 2008 года был заключен нотариальный договор ипотеки ВКК №, зарегистрированный в реестре под № от 20 июня 2008 года, по которому банку были предоставлены спорные земельные участки. В дальнейшем права кредитора перешли к ПАО «Дельта Банк», а в последующем к ПАО «Альфа Банк». До настоящего времени поименованные кредитные организации Украины не обращались в Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» об урегулировании разногласий по взысканию с нее кредитной задолженности, и что до 01 января 2017 года сведения об обременении ипотекой спорных
