- 38,55%, Фонд - 34%, ООО «Колтек-С» - 27,45%. Достижение выручки от реализации проекта планировалось в размере 158000000 руб. Однако поставленные цели не были достигнуты: производство в полном объеме не запущено, лицензии на производство не получены, проектные работы не выполнены, денежные средства за земельный участок не выплачены. Разделом 10 инвестиционного соглашения предусмотрено заключение опционного договора, который должен являться механизмом обеспечивающим возврат государственных инвестиций. 19.07.2019 между Фондом, ФИО2 и ООО «Колтек-С» в нотариальном порядке заключен опционный договор № 2 («Опцион Пут Фонда»). 29.06.2020 к опционному договору № 2 сторонами в нотариальном порядке подписано дополнительное соглашение, которым изменен период, в течение которого Фонд вправе требовать от ФИО2 и ООО «Колтек-С» заключения договора купли-продажи доли: период с 01.08.2019 до 30.06.2021. Остальные условия остались неизменными. Согласно опционному договору на дату его заключения размер уставного капитала Общества составляет 323530000 руб. Номинальные доли участников Общества составляют: ФИО2 – 124718000 руб., ООО «Колтек-С» - 88812000 руб., Фонд
в рамках реализации опциона (далее - Опцион 2), суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Согласно п. 14 договора купли-продажи долей подтверждением оснований для акцепта является именно внесение в ЕГРЮЛ записи о переходе права собственности на не менее 90 % долей ООО «Р-фикс» к ООО «Норманн-Сервис», при этом Акцепт ООО «Норманн-Север» Оферты 1, удостоверенный 23.01.2020 ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5, в реестре за № 78/38-н/78-2020-1-263 (далее - Акцепт 1), о чем истцу было направлено извещение исх. № 53 от 24.01.2020. Ссылка истца на совершение Акцепта 1 в нарушение условий Опциона 1 не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о приостановлении производства дела, так как не оспаривается истцом в рамках дел. Соответственно основания для приостановления производства отсутствуют. При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение дела по существу судом первой инстанции. Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Определение
части доли заявителей РОСНАНО участники обязуются в течение десяти рабочих дней с момента наступления обстоятельств, указанных в пункте 6.5.6, заключить договор купли-продажи доли РОСНАНО по форме, приведенной в части 4 приложения 2, и на условиях, указанных в требовании о продаже по опциону «колл» 1, в соответствии с настоящим договором. Обязанность заявителей по передаче части доли заявителей РОСНАНО считается исполненной надлежащим образом в дату заключения ( нотариального удостоверения) договора купли-продажи, если иное не будет установлено законодательством, действующим на момент передачи части доли заявителей. Оплата цены опциона «колл» 1 должна быть осуществлена в течение пяти рабочих дней с даты предоставления РОСНАНО подлинника или нотариально удостоверенной копии выписки из ЕГРЮЛ, содержащей информацию о состоявшемся переходе части доли заявителей к РОСНАНО (пункт 6.5.8). Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения заявителями своих обязательств, указанных ниже, заявители солидарно обязуются выплатить РОСНАНО в качестве компенсации следующие суммы: 8.1.5 в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 6.4.11 и
за исполнение условий настоящего договора, гарантируют его нотариальное удостоверение на согласованных на момент подписания условиях, после возврата долей общества, находящихся в обременении продавцов и внесения изменений в связи с этим в ЕГРЮЛ. При наступлении указанных обстоятельств, продавцы обязаны уведомить об этом покупателя в течение одного рабочего дня, посредством направления сообщения на номера 89242712224 и 89248056666, а покупатель обязан будет явиться для нотариального удостоверения настоящего договора. В связи с неисполнением обязательств ФИО6 по полной оплате стоимости доли в уставном капитале общества, продавцы, во исполнение подпунктов 2.1 и 3.1 опциона на заключение договора от 23.03.2020, 03.06.2020 направили электронные письма на электронный адрес ФИО6 о наступлении условия, предусмотренного пунктом 1.2 опциона на заключение договора от 23.03.2020. Акцепты безотзывной оферты по опциону 22.07.2020 были нотариально удостоверены и переданы на государственную регистрацию. На основании поступивших в ИФНС акцептов 29.07.2020 в ЕГРЮЛ были внесены изменения относительно участников ООО «Артель старателей Архара»: доля в уставном капитале
отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие. В производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № по заявлению ООО «АРТЕХ» к нотариусу города Екатеринбурга Свердловской области ФИО2 и временно исполняющему обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 об оспаривании совершенных нотариальных действий и отказа в совершении нотариального действия. В рамках данного дела заявителем оспаривались действия по нотариальному удостоверению акцепта ФИО4 безотзывной оферты, выданной единственным участником ООО «АРТЕХ» ФИО1 во исполнение соглашения от о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ», а также отказ в совершении нотариального действия по передаче в ООО «АРТЕХ» копии заявления по форме №. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от требования ООО «АРТЕХ» оставлены без удовлетворения. Как следует из данного решения суда, пределы рассмотрения были ограничены нотариальными действиями по удостоверению акцепта безотзывной оферты и направления в адрес заявителя копии
исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения ст.452 ГК РФ, в качестве оснований для отмены постановленного решения, ссылается на то, что соглашение о расторжении договора должно было быть заключено в нотариальной форме как и договор об опционе , а ввиду того, что данное требование не соблюдено, оно (соглашение) не является действующим. Полагает, что при надлежащем способе защиты своего права, истец должен был обратиться с требованием о взыскании платы за опцион в связи с окончанием срока действия договора и отсутствием акцепта. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием
ФИО12 передать ФИО1 долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Массандра-Виноделие и Виноторговля» на условиях соглашения о предоставлении опциона в отношении доли в размере 100% уставного капитала ООО «Массандра-Виноделие и Виноторговля» от ДД.ММ.ГГГГ - отказано. При этом, Арбитражным судом <адрес> в решении указано, что судом установлено недобросовестное поведение ФИО2, поскольку согласно не опровергнутым ответчиком письменным пояснениям нотариуса <адрес> ФИО11 и объяснениями истца, ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе ответчик заявлял нотариусу, что предоставит согласие своей супруги в течение нескольких дней после подписания соглашения об опционе . Кроме того, нотариус письменно пояснил, что принял у истца денежные средства в депозит ДД.ММ.ГГГГ только потому, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил нотариуса о безусловном желании продать истцу спорную долю и выразил четкое намерение предоставить в нотариальную контору согласие своей супруги на отчуждение данной доли. Указанные действия суд признает недобросовестными, поэтому суд отклоняет довод ответчика о том, что истец просрочил внесение в депозит нотариуса
рассчитанной на дату подачи искового заявления в размере 28260 рублей, сумму неустойки, рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления, по дату вынесения решения, из расчета 2826 рублей за каждый день просрочки, сумму морального вреда в размере 10000рублей, сумму нотариальных расходов в 3100 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. ООО«Автоэкспресс» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, предоставило возражения на иск, указав, что аргументы истца, изложенные в нем, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Отсутствуют основания для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве цены опциона . Стороны добровольно заключили опционный договор на изложенных в нем условиях. 27декабря2020года истец сам обратился к ответчику с заявлением на заключение опционного договора «АвтоуУверенность» и добровольно заключил указанный договор. 27.12.2020 между истцом (далее – Заказчик) и ООО «Автоэкспресс» (далее –
за пользование чужими денежными средствами 2 253 рублей 37 копеек по состоянию на 10 августа 2021 года, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в счет штрафа 37 626 рублей 68 копеек, в счет расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в счет оплаты нотариальных расходов 2 449 рублей. В остальных требованиях ФИО2 к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей в части взыскания морального вреда, отказано. В апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что сторонами заключено соглашение о предоставлении опциона . Поскольку опционный договор, предусмотренный ст. 429.2 ГК РФ, не заключен, правоотношения сторон не связаны с оказанием истцу услуг, при прекращении соглашения плата по нему не подлежит возврату. Судом неправильно применены нормы материального права - положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О
