обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене указанного решения, возложении на территориальную избирательную комиссию обязанности зарегистрировать его кандидатом в депутаты. В обоснование требований указал на то, что из 137 подписей избирателей, признанных недействительными 99 признаны недействительными по пункту 7 части 10 статьи 41 Закона Республики Тыва № 1031 ВХ-1 ввиду несоответствия действительности сведений о лицах, осуществлявших сбор подписей. По мнению ФИО1, допущенные нотариусом технические ошибки при нотариальном удостоверении сведений о лицах, осуществлявших сбор подписей избирателей, не являются основанием для признания недействительными подписей, собранных данными лицами, сведения о которых, указанные в подписных листах, соответствуют действительности. Решением Верховного Суда Республики Тыва от 8 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО1. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Указывает на то, что в подписных листах, исследованных в судебном заседании, нарушений не выявлено.
Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва третьего созыва по Эрзинскому одномандатному избирательному округу № 16, выдвинутого региональным отделением политической партии «Российская партия пенсионеров за справедливость» в Республике Тыва», возложении обязанности зарегистрировать в качестве кандидата в депутаты Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва третьего созыва по Эрзинскому одномандатному избирательному округу № 16. В обоснование своих требований административный истец указал на то, что оспариваемое решение принято административным ответчиком исходя из наличия технической ошибки, допущенной при нотариальном удостоверении сведений о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей, а именно, в дате выдачи паспорта ФИО4, однако сведения о сборщике подписей, указанные в подписных листах, соответствуют действительности. В итоговом протоколе проверки подписных листов неверно указаны сведения о количестве недостоверных подписей по коду 28 - 54 подписей, тогда как в ведомостях проверки подписных листов количество недостоверных подписей составляет 34 подписи. Административный истец также ссылался на то, что вопреки доводам административного ответчика он сдавал заявление о согласии баллотироваться при сдаче
сбор подписей избирателей, а также подпись такого лица, подлежащие нотариальному удостоверению. В соответствии с пунктом 1.2 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ, частью 2 статьи 37 Закона № 1031-ВХ-1 и Схемой одномандатных округов для проведения выборов депутатов Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва, утвержденной постановлением Избирательной комиссии Республики Тыва от 2 июня 2014 года № 76/387-6, для регистрации кандидата в депутаты по избирательному округу № 4 необходимо представить не менее 380 и не более 418 подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата. Как следует из материалов дела и ведомости проверки подписных листов, 24 июля 2019 года ФИО1 в ТИК представлено 5 папок с 448 подписями избирателей, собранными в поддержку его выдвижения, из которых по итогам поверки были проверены все 448 подписей, признаны рабочей группой недействительными 89 подписей, в том числе 83 подписи, собранные Монгуш Ч.К., подпись которой в списке лиц, осуществляющих сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатом административного истца, не
юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Как следует из материалов дела, ФИО2 просила взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела №А56-43429/2013, в размере 40098 руб. (40000 руб. на оплату услуг адвоката, 78 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг почтовой связи и 20 руб. нотариальный сбор за заверение документов). В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела: - соглашение об оказании юридической помощи № арбитражное-01/08 от 17.08.2013, заключенное ФИО2 (Доверитель) с адвокатом Барсуковым Андреем Семеновичем (Адвокат), согласно которому Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании юридической помощи по арбитражному делу №А56-43429/2013 (в том числе, процессуальное представительство, сбор письменных доказательств, консультации по предмету спора, подготовка отзыва и направление его в суд, ознакомление с материалами дела и распечатка материалов на
требование о взыскании с ответчика судебных издержек при рассмотрении дела в суде первой инстанции в общей сумме 371 515 рублей, в том числе: Оплата юридических расходов по направлению адвокатского запроса регистратору доменного имени – 1 500 рублей, Оплата расходов за подготовку и направление претензии - 15 000 рублей; Оплата услуг представителей по сопровождению дела в суде первой инстанции – 150 000 рублей; Расходы по нотариальному заверению сайта – 57 680 рублей, в том числе нотариальный сбор 25 400 рублей, юридические услуги -32 280 рублей; Расходы по нотариальному заверению переписки – 59 750 рублей, в том числе нотариальный сбор 5 950 рублей, юридические услуги – 53 800 рублей; Расходы на изготовление копий нотариальных протоколов - 8 112,50 рублей; Расходы на изготовление цветных копий документов – 1 932 рубля; Изготовление цветных копий документов – 540 рублей; Расходы на приобретение товара № 1 – 1950 рублей; Расходы на приобретение товара № 2 –
действий, связанных с перечислением денежных средств с депозита нотариуса, также не является условием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом, ФИО1, внося 29.09.2021 на депозит нотариуса денежные средства в сумме 1 507 103,36 рубля, также оплатил все сборы нотариуса, связанные с внесением денежных средств и их перечислением кредиторам (в суммах 7 536,00 рублей – тариф нотариуса за принятие на депозит денежных средств и 6 000,00 рублей за оказание услуг правового характера), а также нотариальный сбор за свидетельствование подписи ФИО2 на заявлении о перечислении денежных средств, который сам кредитор оплачивать отказался. Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего вопроса судом первой инстанции уполномоченным органом не представлялась позиция относительно намерения ФИО2 погасить требования кредиторов, отклонена судом апелляционной инстанции ввиду того, что Законом о банкротстве не предусмотрен запрет на погашение в процедуре конкурсного производства третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей. При этом, заявление о намерении было
Metall» при рассмотрении дела № А29-8080/2012 на основании доверенности от 21.08.2012, состоит в трудовых отношениях с ООО «Юридическая фирма «ЮРВЕСТ». Расчет заказчика с исполнителем подтверждается платежными поручениями № 933 от 21.08.2012 на сумму 20 000 руб., № 64 от 19.03.2013 на сумму 20 000 руб. Кроме того, представлены нотариально заверенные копии устава ТОО «Pronksi Metall», распечатки из Центральной базы данных регистровых отделов уездных судов в отношении ТОО «Pronksi Metall», содержащие сведения о том, что нотариальный сбор (включая налог с оборота) за удостоверение верности подписи переводчика составил 15 евро 30 центов за каждый документ. Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических действий представителя ТОО «Pronksi Metall», времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности судебного разбирательства (1 предварительное судебное заседание без участия сторон, 1 судебное заседание без участия сторон), сложности дела, характера и объема выполненной работы, а также критериев разумности
компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий ей автомобиль. Утверждая, что страховщик ее гражданской ответственности - ПАО СК «<данные изъяты>» уклоняется от прямого возмещения убытков, просила взыскать с последнего 310 500 руб. страховой суммы, расходы по оплате независимой экспертизы – 15 000 руб., компенсацию морального вреда — 5 000 руб., входящие в состав страховой выплаты нотариальный сбор – 300 руб. и почтовые расходы – 250 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возместить понесенные по делу судебные расходы. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, извещена о слушания дела надлежащим образом. Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании снизила размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с 310 500 руб. до 224 400 руб., в остальной части иск поддержала в заявленных размерах.
причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО. Таковыми в настоящем деле являются 250 руб. почтовых расходов, связанных с извещением страховщика о проведении независимой экспертизы, 600 руб. нотариальных сборов за свидетельствование верности копий представленных страховщику документов. Размер страховой суммы в настоящем споре составляет: 351 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 310 900 руб. (страховая сумма) + 250 руб. (почтовые расходы) + 600 руб. ( нотариальный сбор )= 41 850 руб. Размер штрафа составил 20 925 руб. (41 850 руб. х 50% = 20 925 руб.). Учитывая период, размер нарушенного обязательства, а также виновное поведение страховщика, осмотревшего транспортное средство и уклонившегося от страхового возмещения в полном объеме, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа суд не усматривает. В связи с несвоевременной выплатой страховой суммы в полном объеме, истец вправе требовать неустойку за период
Х, МКУ Х «УКС» - ФИО3 (по доверенностям от 00.00.0000 года, сроком до 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, сроком до 00.00.0000 года) исковые требования поддержала, просил удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что ответчику разъяснялось о необходимости нотариального удостоверения сделки, денежные средства, согласно отчету, были выделены на это. Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку денежные средства, заложенные в отчете об оценке как нотариальный сбор , рассчитаны для приобретения нового жилья и данная сумма была потрачена ею (ФИО2) на оформление в собственность нового жилого помещения. Выслушав представителя истца и третьего лица, ответчика ФИО2 и ее представителя исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в
