Гладких Сергея Рудольфовича и финансового управляющего имуществом Губского Алексея Евгеньевича (далее - должник) – Арустамяна Артура Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, установила: в рамках дела о банкротстве должника Колесников С.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, процентов за пользование предметом займа и нотариального тарифа за совершение исполнительной надписи на договоре залога земельного участка как обеспеченные залогом имущества должника в общей сумме 4 945 167 руб. 50 коп. Принятым при новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023, требование Колесникова С.А. в размере 4 912 530 руб. 61 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В
удовлетворении требования о взыскании 36 200 руб. расходов по совершению нотариальных действий, суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, положениями статей 9, 16, 22.1, 23, 48, 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовым подходом, содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 по делу № АКПИ17-193, и исходили из отсутствия оснований для отнесения на ответчика данных расходов. Суды указали, что относительно суммы 36 200 руб. отсутствует какая-либо связь между понесенными обществом в указанной части издержками и настоящим делом; содержание правовой и технической работы, за которую обществом уплачено нотариусу 36 200 руб., не раскрыто, в силу чего не представляется возможным оценить необходимость и целесообразность этой работы нотариуса; по общему правилу в тариф 3000 руб. включается вся правовая и техническая работа, связанная с
в связи собиранием доказательств, факт несения которых подтвержден договорами-счетами от 05.08.2022 №3338, 3336, № 3362, № 3433, актами выполненных работ, платежными поручениями. Из договоров-счетов от 05.08.2022 № №3338, 3336 и актов выполненных работ к ним следует, что ИП Седых Е.Н. (исполнитель) принял на себя обязательство по сбору доказательств и заверению их нотариуса, для чего привлекает гр-на Полухина А.С. Стоимость услуг по договорам-счетам от 05.08.2022 № №3338, 3336 составила 11260 руб. и 11602 руб., включая нотариальный тариф 7602 руб. за каждое заверение. Из договоров-счетов от 23.08.2022 № №3362, от 05.10.2022 № 3433 и актов выполненных работ к ним следует, что ИП Седых Е.Н. (исполнитель) принял на себя обязательство по сбору доказательств и заверению их нотариуса. Стоимость услуг по договору-счету от 31.08.2022 №3362 составила 1 2330 руб., включая нотариальный тариф 8058 руб. за заверение. Стоимость услуг по договору-счету от 31.08.2022 №3433 составила 13716 руб., включая нотариальный тариф 7716 руб. за заверение. В
от 03.09.2018 (судья Тюрина И.Г.) о возмещении судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) по делу № А34-12208/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» к индивидуальному предпринимателю Харитонову Сергею Викторовичу (г. Курган, Курганская обл., ОГРНИП 304450136500966) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением «Армада» по свидетельству Российской Федерации № 378292 в размере 350000 руб., расходов на нотариальный тариф за удостоверение сайта в размере 5300 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шипунов Сергей Николаевич (Москва, ОГРНИП 304212906500177). Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – общество «Армада», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харитонову Сергею
учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в части требования по расходам по уплате государственной пошлины в размере 22 324 рубля отказано. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, Сбербанк) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.02.2020, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы 15 218 рублей, представляющей собой нотариальный тариф за совершение исполнительной надписи. Банк отмечает, что исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, подтверждающим бесспорность заявленного требования, поэтому сумма 15 218 рублей должна была быть включена в реестр требований кредиторов образом, аналогичным с государственной пошлиной. Сбербанк направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в обособленном споре, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта
нотариальных действий, должником с расчетных счетов была произведена оплата нотариального тарифа, состоящего из государственной пошлины за совершение нотариального действия и из оплаты стоимости услуг правового и технического характера. В материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение нотариальных действий и раскрывающее их содержание. Как установлено статьей 22 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утверждены Верховным советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1), за совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 указанных Основ. Установление предельного размера стоимости услуг
нотариального округа Калининградской области от 09.02.2015 года об отказе в совершении нотариального действия, понуждении к выдаче свидетельства о праве на наследство отказано. Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя нотариуса Т. по доверенности Пащенко А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Попова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса Зеленоградского нотариального округа Калининградской области Т. в выдаче свидетельства о праве на наследство и возложении обязанности выдать такое свидетельство, взыскав нотариальный тариф в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований указала, что 29.07.2014 года умерла ее мать - Р., проживавшая по адресу: <адрес>. Заявительница является наследником по закону. 29.08.2014 года она обратилась к нотариусу Т. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. 29.11.2014 года почтовым переводом она направила нотариусу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за выдачу свидетельства, однако денежные средства нотариус без объяснения причин не приняла. 16.12.2014 года в
удовлетворении исковых требований Лещенко А.П. было отказано. В соответствии со ст. 1162 ГК РФ в случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство. Как установлено, 21.01.2013 истец обратился к нему с заявлением о принятии наследства - ... и подал заявление. Указанное наследственное имущество в виде денежных средств по страховым выплатам, ранее не было включено в наследственную массу. Нотариальный тариф , за свидетельствование подлинности подписи на заявлении о принятия наследства от 21.01.2013 г. взыскан в сумме 400 рублей, из которых: 100 рублей, взыскано в соответствии со ст. 333.24 Налогового кодекса РФ; 300 рублей оплата правовой и технической работы нотариуса в соответствии со ст.23 Основ и решения общего собрания нотариусов КОНП от 21.10.2009 г. 05.09.2013 г. Лещенко А.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону реестр №.... на компенсацию в сумме 6 000 рублей,
