рублей, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 – по 3 471 493 рублей 50 копеек каждая. Оценив данное заключение, суды не установили нарушений норм действующего законодательства об оценочной деятельности и оснований сомневаться в его правильности. При таких обстоятельствах следует признать обоснованным взыскание с общества в пользу истцов невыплаченной части действительной стоимости доли (разницы между действительной стоимостью доли каждого истца, определенной по заключению экспертизы, денежными средствами, внесенными обществом в депозит нотариуса в счет оплаты долей истцов, и суммы уплаченных налогов на доходы физическихлиц ) и начисленных в связи с несвоевременным исполнением обществом денежного обязательства по выплате действительной стоимости доли процентов в установленном судом размере. Выводы суда не противоречат требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениям указанного Пленума от 09.12.1999 № 90/14, оснований для их переоценки не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и
осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны. В данном случае суд полагает, что объем действий, совершенных представителем ответчика, вопреки доводам истца, в полной мере оправдывает предъявленную к возмещению сумму. Довод истца о недоказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг нотариуса судом отклоняется по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений ответчика в суде первой инстанции. Ссылки истца на то, что уплаченные нотариусу физическим лицом денежные средства, впоследствии компенсированные последнему ответчиком, могли быть направлены на оплату иных услуг, не принимаются судом во внимание как основанные исключительно на предположениях, документально не подтвержденные, противоречащие презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей
второй стороны (налогового органа) о проведении допроса, при отсутствии оснований для обеспечения доказательств, поскольку все доказательства уже находились в суде. Более того, суд правомерно критически оценил показания данных свидетелей, поскольку они составлены в одинаковой форме, явно противоречат имеющимся в материалах дела документам, касающимся деятельности субподрядчиков (полное отсутствие таковой), опровергаются в том числе данными об участии допрошенных лиц в качестве директоров и учредителей еще 50 и более организаций. Кроме того, двое из 5-ти допрошенных нотариусом физических лиц (ФИО10, ФИО9) были повторно (после этого) допрошены сотрудниками правоохранительных органов (том 77 л.д. 7-20) и показали, что к нотариусу ФИО31 они явились по личной просьбе представителя общества - адвоката Рыжих А.Н., ими был подписан заранее составленный протокол, который они не читали, показанные им сотрудниками правоохранительных органов протоколы не соответствуют действительности, на самом деле указанные лица никогда руководства спорными субподрядчиками не осуществляли, документов не подписывали. По тем же основаниям правомерно не был принят судом
во владение наследственным имуществом, а именно владел, пользовался, поддерживал в надлежащем состоянии квартиру отца, полностью оплачивает коммунальные услуги со дня смерти отца по настоящее время, произвел ремонт в квартире. В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание ответчик явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Третье лицо – третье лицо в лице представителя физическое лицо решение по иску оставило на усмотрение суда. Третье лицо - нотариус физическое лицо не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, решение по иску оставила на усмотрение суда. Третье лицо - третье лицо – не явилось, о месте и времени разбирательства извещено надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна
том числе и инвалидов, передвигающихся на креслах-колясках, т.е. вход в нотариальную контору, указал Прокурор в иске, не отвечает требованиям доступности. Ответчик иск не признал, указав, что в ст. 15 Закона, на которую ссылается Прокурор, дан исчерпывающий перечень лиц, которые обязаны обеспечить для инвалидов доступ к объектам социальной инфраструктуры – «правительство, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления и организации, независимо от форм собственности»; что нотариус в данном перечне не указан; что он нотариус – физическое лицо , организацией он не является; что прием он ведет в указанной в иске квартире в жилом доме; что квартира № имеет и второй вход через подъезд №, вход в подъезд выполнен в строгом соответствии со строительными нормами; что по желанию инвалид может воспользоваться и указанным входом, т.к. вход в подъезд, ведущий к квартире № идет с поверхности земли, что соответствует СНиПУ 35-01-2001; что является собственником указанной квартиры, а не всего дома, и для
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ <адрес> Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.А., с участием представителя истца - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. представителей ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусомфизическоелицо в реестре за № и ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной врио нотариуса физическое лицо зарегистрированной в реестре за № представителей третьего лица – ООО «УК «Единство» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года третьего лица ФИО7- ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной врио нотариуса физическое лицо зарегистрированной в реестре за № при секретаре Черных В.Ю., рассмотрев в открытом судебном
