Нотариус оплата услуг правового характера - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правового и технического характера. Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия. 2.3. Таким образом, оспариваемые заявительницей положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не предполагают возможность взимания за совершение нотариальных действий нотариальных тарифов в больших размерах, чем это определено законодателем, и допускают финансирование деятельности нотариуса за счет оказания дополнительных услуг правового и (или) технического характера , предоставляемых гражданам и юридическим лицам исключительно при наличии их согласия и вне рамок нотариальных действий. Соответственно, эти законоположения не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права. Разрешение же вопроса о законности и обоснованности

вступает в силу с момента его подписания (пункт 7.1. договора). По акту приема-передачи от 3 июля 2017 года указанные выше векселя были переданы истцу. 6 июля 2017 года ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО4, составлены акты о протесте векселя в неплатеже, а именно: - отказ от оплаты векселедателем векселя №08 на сумму 1 121 802 рубля и от уплаты процентов в размере 34 299 рублей удостоверен актом о протесте векселя от 6 июля 2017 года №3-518. В качестве мотива отказа от платежа в акте указано на отсутствие денежных средств. Согласно акту с истца взыскано 11 218 рублей государственной пошлины (по тарифу), а также истцом уплачено 10 000 рублей за оказание услуг правового и технического характера ; - отказ от оплаты векселедателем векселя №13 на сумму 13 713 693 рубля и от уплаты процентов в размере 847 619 рублей удостоверен актом о протесте векселя от 6 июля 2017

23 декабря 1999 года, Определением Верховного Суда РФ от 16 января 2007 года № В06-135; «...частнопрактикующие нотариусы не вступают в договорные, гражданско-правовые отношения и обязательства с лицами, в отношении которых совершают нотариальные действия, и которые оплачивают нотариальный тариф и правовую и техническую работу, а к деятельности нотариусов не применяются положения ст. 779 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, поскольку взимаемые нотариусами платежи по своей природе не являются стоимостью гражданско-правовой услуги (ценой договора).» Оплата нотариального действия как общая сумма нотариального тарифа и стоимости услуг правового и технического характера , имеет публично-правовой характер, поскольку направлена на покрытие издержек при оказании индивидуальных услуг публично-правового характера (обеспечения нотариальной деятельности) как денежные повинности не за услугу, а в связи с услугой, которая оказывается путем реализации государственно-властных функций в сфере нотариата. Суммы нотариального тарифа и стоимости услуг правового и технического характера указываются нотариусом в реестре регистрации нотариальных действий в соответствии с Приказом Министерства юстиции

расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя до 94 000 руб., в связи с чем требования удовлетворил частично, взыскав с общества КБ «Агросоюз» и общества «Восход» по 47 000 руб. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для распределения расходов на уплату государственной пошлины за оказание услуг нотариусом, оплату расходов за оказание нотариусом услуг правового и технического характера , посчитав, что указанные расходы обусловлены исполнением обязательства в порядке, установленном пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом указал, что надлежащих доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком не представлено. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по

пришли к выводу о том, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части 79 500 рублей, данная сумма отвечает критериям разумности и не является чрезмерной. Суды также признали документально подтвержденными и подлежащими возмещению расходы на услуги нотариуса в размере 21 320 рублей. В данной части судебные акты не обжалуются. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода о разумном пределе судебных издержек. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Данная обязанность суда регламентирована и в части 2 статьи

предусмотренные законом платежи, вносимые в пользу таких нотариусов. Нотариус, занимающийся частной практикой, и не получающий бюджетного финансирования, не обязан оказывать услуги правового и технического характера в каждом случае бесплатно. О правомерности взимания платы за услуги правового и технического характера следует и из письма Федеральной Нотариальной палаты от 14.06.2012 N 1189/06-07, в силу ст. ст. 29, 30, 31 осуществляющей координационную деятельность нотариальных палат, где указано, что из самого названия статьи 22 Основ «Оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности» можно сделать вывод о том, что наряду с оплатой нотариальных действий предусматривается возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусом при осуществлении нотариальной деятельности. При этом из данного Письма следует, что поскольку в статье 23 Основ законодательства о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им, в том числе за услуги правового и технического характера , оплата данных услуг производится в связи с

не противоречит. Так, в силу ст.22 Основ за совершение нотариальных действий нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе (ч.2), либо в размере, установленном в соответствии с требованиями ст. 22.1 Основ (ч.3). Статьей 23 Основ предусмотрено, что одним из источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера, которые Главой YII Основ в качестве нотариального действия не названы. Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на предоставление нотариусами услуг правового или технического характера и получение за указанные услуги оплаты, при этом оплата данных услуг также производится по установленным тарифам. В определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 года № 349-0 указано, что получение нотариусами денежных средств за оказание услуг правового и технического характера не противоречит законодательству Российской Федерации. Финансирование деятельности нотариуса за счет оказания

что в состав наследственного имущества входит денежный вклад в размере 1128586 руб. 45 коп. Судом установлено и подтверждается материалами наследственного дела, что нотариусом в рамках наследственного дела были сделаны запросы: в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в АО «Ведение реестров», в Сбербанк. Также судом установлено, что заявители трижды приходили к нотариусу ФИО3 на прием, нотариусом были подготовлены свидетельства о праве на наследство на имя заявителей. По результатам выполненной работы нотариусом предложено заявителям произвести оплату услуг правового и технического характера в размере 2930 руб., то есть по 1465 руб. с каждого из наследников. От оплаты данных услуг К-вы отказались, свидетельство о праве на наследство до настоящего времени ими не получено. 15.09.2017 ФИО2 и ФИО1 обратились к нотариусу с заявлением, в котором просили на основании ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате вынести мотивированное постановление об отказе в совершении нотариального действия при выдаче свидетельства о праве на наследство с указанием

оказание нотариусами услуг правового и технического характера, в соответствии с которым при взимании платы за оказание услуг правового и технического характера нотариус руководствуется требованиями ст. ст. 15, 22, 23, 25, 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, настоящим Порядком, решениями уполномоченного органа нотариальной палаты субъекта Российской Федерации, а также положениями иных правовых актов, регулирующих указанные отношения. Из изложенных норм следует, что за совершение нотариального действия взимается государственная пошлина, выполнение работ правового и технического характера является элементом нотариального действия и подлежит оплате. В свою очередь, неоплата услуг правового и технического характера не является основанием для вынесения постановления об отказе в совершении нотариальных действий в порядке ст.48 Основ. Как видно из материалов дела, заявителем не произведена оплата нотариального тарифа (на момент подачи настоящего заявления) и услуг правового и технического характера за совершение нотариального действия, в связи с чем нотариальное действие не могло быть совершено. В настоящее время Федеральным законом от <данные