о новации № 2 долга по договору поставки в заемное обязательство, в соответствии с которым займодавец и должник договорились о прекращении обязательств, возникших из договора поставки от 11.02.2016 № F2-160211-F02-0A0016-10 согласно которому должник, являющийся поставщиком по договору поставки, обязался изготовить и передать оборудование в количестве, ассортименте по цене, указанным в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору поставки, а покупатель - принять и оплатить оборудование на условиях предоплаты. Права (требования) по договору поставка перешли к заимодавцу на основании договора цессии уступки прав (требования) от 09.09.2016 № F2-160930-A-02-0A0179-04, заключенного между Компанией и ООО «М.А.К», являющимся покупателем по договору. В соответствии с пунктом 2.3.1 договора поставки покупатель произвел оплату должнику в порядке предоплаты 33 112 652 рублей 78 копеек. Истец согласно подпункту 3.1.1 договора поставки в течение 180 дней с даты поступления первого платежа обязался изготовить продукцию и направить уведомление покупателю о готовности продукции (пункт 3.3 договора). Первое перечисление аванса по
налогоплательщиком налоговой выгоды" N 53 от 12.10.2006 взаимозависимость участников сделки сама по себе без представления налоговым органом доказательств нереальности хозяйственной операции или отсутствия деловой цели при ее осуществлении не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговым органом такие доказательства не представлены. Получение банковского кредита, перечисление его в качестве аванса по сделке, расходование денежных средств поставщиком (их собственником) по своему усмотрению, последующее расторжение договора по соглашению сторон, возврат аванса и предоставление займа (или новация аванса в займ) являются обычной частью предпринимательской деятельности. Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы общества на уплату процентов по кредитному соглашению обусловлены необходимостью осуществления хозяйственной деятельности и являются экономически оправданными. Общество документально обосновало и представило доказательства направленности спорных расходов на получение прибыли, поскольку: денежные средства были привлечены для пополнения оборотных средств в целях осуществления основного вида деятельности налогоплательщика; аванс был перечислен по договору поставки
новация - соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Новацией, в частности, является замена долга заемным обязательством (ст. 818 ГК РФ). В случае новации долга (в виде авансовых платежей) в заемное обязательство фактического возврата суммы аванса покупателю не происходит, а сумма займа погашается через определенное время и именно в качестве займа, а не аванса. Однако нужно иметь в виду, что новация аванса в заем не переносит срок исполнения обязательства по возврату займа на будущее, а прекращает его, что прямо следует из статей 414, 818 ГК РФ. Кроме того, согласно статье 414 ГК РФ посредством новации меняется способ исполнения обязательства. Иными словами, обязательство поставщика по возврату суммы предоплаты покупателю в связи с изменением (расторжением) договора исполняется, но иным способом. В Определении ВС РФ от 19.03.2015 № 310-КГ14-5185 (включено в Обзор судебных актов, вынесенных ВС РФ, который направлен
им 27.09.2018 г., необходимо относится критически. Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, согласно представленному протоколу допроса свидетеля № 12-04/235 от 27.09.2018 г., в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в качестве свидетеля допрошен ФИО4, которому был задан вопрос «по какой причине в пояснительной записке в части сделок с ООО «Квингрупп», ООО «Квинберри» не было упомянуто про договор новации». ФИО4 сообщил, что ведением бухгалтерского учета в Обществе занималась ФИО6, после новацииавансов в займы она не внесла в программу 1С эти сведения, в период проверки новый бухгалтер не знала об этом, в связи с чем сообщила не совсем точные сведения, перенесла данные об авансах, не отразив новации. При этом, как верно утверждает налоговый орган, даже если операции по новированию в займы не были отражены в программе 1С, ФИО4 не мог не знать об этих сделках, если таковые имели место быть. Сопроводительное письмо в ответ на требование
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Луч» (далее – ТСЖ «Луч»), товарищество собственников жилья «Маяк» (далее – ТСЖ «Маяк»), сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Маяк» (далее – СПОК «Маяк»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель). Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.10.2012 (с учетом исправительного определения) заявленные требования удовлетворены. В части отказа от части требований производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства, полученные заявителем вследствие новацииаванса , полученного по договору поставки, в заем, не входят в доходы кооператива, а поэтому налогообложению не подлежат. Заявитель находится на упрощенной системе налогообложения. Кооперативом в суд представлены документы, подтверждающие, что сумма денежных средств получена им по договору займа. Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что документы о заключении договора займа заявитель ни в налоговый
сумме 835520 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано. Решение суда мотивировано тем, что НДС с предоплаты частично начислен необоснованно; налоговые вычеты по операции приобретения партии кирпича, автомобиля, с покупки автомобиля произведены правомерно. НДС по коммунальным платежам начислен обоснованно. Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, за исключением НДС по коммунальным платежам. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства дела, неправомерно не учел, что авансы и прекращение обязательств предпринимателя уступкой требования и новацией аванса в заем произошли в одном налоговом периоде, налоговой базы для начисления НДС к уплате не имелось; оснований для уменьшения НДС к возмещению не имелось. Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить и в иске отказать полностью, поскольку у предпринимателя существовала обязанность исчислить НДС с полученных авансов в полном объеме, договора уступки требования и новации совершены для вида; вычет НДС по операции приобретения кирпича применен необоснованно, так
ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3). Обязательства должника по возврату суммы аванса и выплате согласованных процентов выполнены им частично в сумме руб. в качестве части начисленных процентов (п. 1.4). В связи с изложенными в п. 1 обстоятельствами, в соответствии со ст.ст. 808, 414 ГК РФ стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника по возврату суммы аванса и выплате согласованных процентов, на заемное обязательство должника, поименованное в п. 3, 4 настоящего соглашения ( новации) (п. 2). Обязательство должника по возврату суммы аванса и выплате согласованных процентов кредитору, указанных в п. 1 настоящего соглашения, стороны заменяют заемным обязательством между тем же лицами на сумму руб., на следующих условиях: должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в п. 3 настоящего соглашения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного погашения; за пользование заемными денежными средствами должник уплачивает кредитору % годовых, уплачиваемых одновременно с возвратом суммы основного долга; при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за
(срок исполнения: начало производство работ – дата, окончание работ – дата), реконструкцию подводящего водопровода с обустройством пяти колодцев и трех задвижек, реконструкцию канализационного коллектора. Во исполнение указанного соглашения стороны в тот же день заключили договор подряда на выполнение работ по реконструкции инженерных сетей от дата, установив сроки реконструкции: начальный срок выполнения работ – дата, конечный срок выполнения работ – дата (п. 2.1). Поскольку между сторонами подписано соглашение о новации от дата, подрядчик выполняет работы на условиях 100 % предоплаты, сумма аванса составляет 1 690 800 руб. (п. 4.4). дата между ООО «СМУ-44» и ЕСВ заключен договор цессии № б/н, в соответствии с которым к последнему перешли права требования ООО «СМУ №...» к ООО ПЖУ «Нижегородское» в размере 1 700 000 руб., возникшее из договора подряда на выполнение работ по реконструкции инженерных сетей № б/н от дата. дата от ЕСВ в адрес ООО ПЖУ «Нижегородское» поступила претензия от дата с
пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об авансе, согласно которого ФИО1 обязалась продать, а он приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 850 000 руб., в связи с чем он внес аванс в размере 40 000 руб. Сделка не состоялась, аванс не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о замене долга ( новация), согласно которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика по возврату аванса в размере 40 000 руб. на другое обязательство – заемное, согласно которого ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в размере 60 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом погашение суммы займа осуществляется ежемесячно по 10 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 30 000 руб. уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения сроков и порядка исполнения заемного обязательства ответчик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый
аванса на закупку расходного материала в сумме *** рублей. Кроме того, ФИО2 предложил выдать ему одну общую расписку на *** рублей, включая *** рублей аванса, полученных от последнего дата обезличена. Таким образом, по мнению истца фактически, заключением второго договора о задатке от дата обезличена на *** пар унтов был прекращен новацией первый договор о задатке от дата обезличена на *** пар унтов. Из содержания обоих договоров усматривается, что они идентичны друг другу по содержанию, по сроку исполнения, с разницей - в количестве пар унтов (*** пар вместо *** пар). Суммы, уплаченные заказчиками, включая ФИО2 на изготовления унтов, являются авансом - оплатой стоимости материала, но не задатком. На основании изложенного, просил суд признать договор о задатке от дата обезличена между ФИО1 и ФИО2 на *** пар унтов прекращенным дата обезличена новацией. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором
