договора купли-продажи мяса свинины, являющегося новацией по настоящему соглашению, не обязательно и производится по соглашению сторон. 11.01.2011 между ООО «Толстопятово» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключении договор купли-продажи мяса свинины в количестве 18 447 кг. по цене 150 руб. за 1 кг. на общую сумму 2 767 000 руб., а также составлен акт взаимозачета №00000001 от 11.01.2011 о проведении взаимозачета задолженности ООО «Толстопятово» перед ИП ФИО2 по договору займа на сумму 2 767 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору купли –продажи (т. 2 л.д. 41, 42). Передача мяса свинины по данному договору оформлена товарной накладной № 5 от 11.01.2011, счетом –фактурой на оплату мяса № 00000011 от 11.01.2011, счетом № 11 от 11.01.20111 (т. 2 л.д. 44-46). С индивидуальным предпринимателем ФИО3 заявителем был заключен аналогичный договор займа денежных средств б/н от 01.07.2010, по условиям которого ИП ФИО3 обязалась предоставить ООО «Толстопятово» денежный займ в сумме 3 083 000
от 03.02.2012 на сумму 7 383 000 руб. (л.д.56-57), купли-продажи №17022012 от 17.02.2012 на сумму 6 154 746,49 руб. (л.д.51-52), купли-продажи №15022012 от 15.02.2012 на сумму 18 763 540 руб. (л.д.46-47). Пунктом 3 вышеуказанных соглашений стороны установили, что новым обязательством Стороны 2 перед Стороной 1 является займ с процентной ставкой 12 %. Конкурсный управляющий представил на обозрение суда первой инстанции оригиналы документов: соглашение о новации договора купли-продажи векселей в займ №31012015/2 от 31.01.2015 и акт сверки от 31.01.2015; соглашение о новации договора купли-продажи векселей в займ №31012015/3 от 31.01.2015 и акт сверки от 31.01.2015; соглашение о новации договора купли-продажи векселей в займ №31012015/1 от 31.01.2015 и акт сверки от 31.01.2015. В связи с реорганизацией ООО «Атлантис» в форме присоединения к ООО «Клеопатра», право требования к ООО «Строймонолит» перешло к ООО «Клеопатра» в порядке правопреемства. Таким образом, ООО «Клеопатра» получила право требования, возникшее в результате реорганизации. 18.04.2018 между ООО «Монолит» (ИНН
лицевому счету от 25.03.2011 (т.2. л.д. 52). При этом, 31.03.2011 между ИП ФИО5 (кредитор) и ООО «Агро-Капитал» (должник) заключен договор новации к договору купли-продажи недвижимости от 23.11.2010 (т.2 л.д.68), в силу которого по договору купли-продажи недвижимости от 23.11.2010, заключенному между сторонами продавец обязуется продать покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить стоимость товара в сумме 15 000 000 руб. Взамен обязательства по продаже товара, предусмотренного договором купли-продажи от 23.11.2010, должник обязуется возвратить уплаченную за товар сумму в размере 15 000 000 руб. в порядке и на условиях договора процентного займа, заключенного между сторонами 31.03.2010. Стороны устанавливают, что с момента подписания настоящего договора новации договор купли-продажи недвижимости от 23.11.2010 прекращает действовать. 26.09.2011 между ИП ФИО4 (займодавец) и ИП ФИО5 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в силу которого займодавец перечислил заемщику беспроцентный займ в сумме 27 000 000 руб. на срок до 25.09.2013 года. Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств реальной передачи денежных
действительного паспорта). Менее чем через три месяца после заключения договора купли-продажи стороны заключили договор новации от 27.06.2016, которым прекратили обязательства, возникшие из договора купли-продажи недвижимости № 2016- н/01 от 31.03.2016 и заменили обязательство должника по возврату кредитору денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, заемным обязательством со сроком возврата до 26.06.2020 с начислением процентов за пользование займом 4% годовых. В последующем данное имущество было продано должником ООО «Лацкое» за 3000000 руб. (договор купли-продажи от 25.03.2019). Изложенные свидетельствуют о том, что фактически при заключении сделок должник и кредитор преследовали цель погашения задолженности ООО «Строймонтажпроект» перед банком в условиях недостаточности у должника собственных денежных средств. Таким образом, имело место дофинансирование должника со стороны ООО «Веста». Заключенный между должником и кредитором договор займа от 26.02.2019 предусматривал предоставление должнику денежных средств в сумме 335000 руб. под 4 % годовых. Фактически займ был предоставлен в сумме 334368,10 руб. путем оплаты кредитором задолженности должника по исполнительному производству
универсального передаточного документа. Впоследствии, поскольку товар не был оплачен ответчиком в установленный договором купли-продажи срок, в связи с чем образовалась задолженность, стороны подписали Соглашение о новации обязательств по договору купли-продажи в заемное обязательство. Данным Соглашением стороны прекратили обязательства из договора купли-продажи, указав на возникновение заемного обязательства. При этом в соглашении стороны предусмотрели условия пользования суммой займа. То есть указанные выше сделки и последовательность их совершения подтверждают, что сделки были исполнены истцом как кредитором. Со своей стороны ответчик также принял исполнение (по договору купли-продажи осуществлена приемка товара, задолженность по оплате которого затем было заменено на заемное обязательство ответчика перед истцом). Письмо Кооператива от 17.09.2019, на которое ссылается ответчик, не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям. Из данного письма лишь следует переписка о возможности истца предоставить ответчику займ на сумму 2 000 000 руб. Письмо не является офертой. По сути, в нем содержатся эмоциональные высказывания относительно сложившихся взаимоотношений сторон. Доказательств порочности воли сторон
