требования № 2227 от 01.07.2017; - ООО «Кургановский»: договор займа № 3-02022012 от 02.02.2012; - ООО «Тамала-элеватор»: договор займа № 29 от 27.10.11, договор уступки права требования № 3/с от 01.11.2013, договор уступки права требования № 33 от 25.06.2013, соглашение о новации № 674 от 31.12.2014 к договору поставки № 2490 от 01.12.2014, соглашение о новации от 02.04.2012 к договору № 29 от 24.02.2012, соглашение о новации от 12.03.2012 к договору № 16 от 09.02.2012, договор поставки № 9903 от 18.12.2017, договор купли- продажи № 59 от 19.07.2012, договор купли-продажи № 77 от 22.08.2012, договор хранения № 197 от 28.08.2014, договор займа № 3 18-06/2013 от 18.06.2013, договор купли-продажи движимого имущества от 25.05.2017, договор купли-продажи земельных долей от 06.07.2018; - ООО «Централь»: договор поставки № ЗР 12/10-2015 от 12.10.2015, договор процентного займа № З-21-08/2012 от 21.08.2013; - ООО «Хлебоприемный пункт № 7»: договор ДКП от 12.02.2018 (в полном объеме). В
№21-01/226103 от 12 ноября 2007 года, от 1-го ответчика: не было, от 2-го ответчика: ФИО5 по доверенности от 29.01.2008 года, от ООО «Новация»: ФИО6 по доверенности от 09 января 2008 года, от Инспекции: не было, установил: ФИО1 (далее истец) обратилась в суд как участник общества с ограниченной ответственностью «Новация» с иском к ФИО2 (далее 1-ый ответчик), ФИО3 (далее 2-ой ответчик) о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО « Новация» по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17 ноября 2005 года № 2, заключенного между ответчиками. Исковые требования мотивированы следующим. 18 февраля 2003 года Инспекцией ФНС России зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Новация», учредителями которого являлись ФИО1 с долей в уставном капитале равной 51% и ФИО2 07 ноября 2007 года истец из выписки из ЕГРЮЛ узнала о том, что помимо ее участниками общества являются ФИО3 с долей в уставном капитале равной 34% и
<***>), вновь привлеченному третьему лицу, ООО «ЛАДОНЬ». Определением суда от 16.12.2016 рассмотрение заявления отложено на 12.01.2017. К судебному заседанию 12.01.2017 от заявителя в электронном виде в материалы дела поступило дополнение к заявлению. Заявитель указал на то, что проанализировав расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Новация», представленную АО «АЛЬФА БАНК», конкурсный управляющий установил следующие обстоятельства: - 31.10.2016 г. от ООО «ЛАДОНЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО « Новация» по договору купли-продажи оборудования № Л21-10/1 от 21.10.2016 г. перечислены денежные средства в размере 500 000,00 рублей (платежное поручение № 129 от 31.10.2016 г. за период: 18.10.2016 г. - 16.11.2016 г.); - 03.11.2016 г. от ООО «ЛАДОНЬ» в пользу ООО «Новация» по договору купли-продажи оборудования № Л21-10/1 от 21.10.2016 г. за станок MESSER, типа Multitherm есо 3100, серийный номер 289.106 перечислены денежные средства в размере 3 700 000,00 рублей (платежное поручение № 132 от 03.11.2016
12 ноября 2007 года, от 1-го ответчика: не было, от 2-го ответчика: ФИО5 по доверенности от 31 марта 2008 года, от ООО «Новация»: ФИО6 по доверенности от 09 января 2008 года, от Инспекции: не было, установил: ФИО1 (далее истец) обратилась в суд как участник общества с ограниченной ответственностью «Новация» с иском к ФИО2 (далее 1-ый ответчик), ФИО3 (далее 2-ой ответчик) о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО « Новация» по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17 ноября 2005 года № 1, заключенного между ответчиками. Исковые требования мотивированы следующим. 18 февраля 2003 года Инспекцией ФНС России зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Новация», учредителями которого являлись ФИО1 с долей в уставном капитале равной 51% и ФИО2 07 ноября 2007 года истец из выписки из ЕГРЮЛ узнала о том, что помимо ее участниками общества являются ФИО7 с долей в уставном капитале равной 34% и
как кредитору, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил право требования дебиторской задолженности, поименованной в приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Общая стоимость права требования по договору от 15.08.2012 составила 431 483 руб. 54 коп. (пункт 2.1 договора от 15.08.2012). Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 15.08.2012 № 47 денежные средства в сумме 431 483 руб. 54 коп. были перечислены ООО « Новация» по договору купли-продажи от 15.08.2012 № 6. Возражая против удовлетворения требований ООО «Проф-Альянс», ООО "СМУ-2" ссылается на нарушение правил продажи прав требования должника, которая в силу пункта 2 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. В тоже время заявителем апелляционной жалобы не учтено, что сделки, заключенные по отчуждению
ООО «ЛАДОНЬ» Станок (сверлильно-отрезная линия) DANOBAT, типа UT4 104+CPI 54/41DI+P+ADU, серийный номер 1008901074 4 497 100,00 9 500 000,00 Станок MESSER, типа Multitherm есо 3100, серийный номер 289.106 1 500 000,00 3 700 000,00 ИТОГО: 5 997 100,00 13 700 000,00 Кроме того, судом установлено, что в соответствии с расширенной выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Новация», представленной АО «Альфа-Банк»: - 31.10.2016 от ООО «Ладонь» в пользу ООО « Новация» по договору купли-продажи оборудования № Л21-10/1 от 21.10.2016 перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 129 от 31.10.2016 за период: 18.10.2016-16.11.2016); - 03.11.2016 от ООО «Ладонь» в пользу ООО «Новация» по договору купли-продажи оборудования № Л21-10/1 от 21.10.2016 за станок MESSER, типа Multitherm есо 3100, серийный номер 289.106 перечислены денежные средства в размере 3 700 000 руб. (платежное поручение № 132 от 03.11.2016 за период: 18.10.2016-16.11.2016); - 10.11.2016 от ООО «Ладонь»
года по делу №А60-16081/2015 принято заявление о признании ЗАО ПФ «КТП-Урал» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу об его несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 года (резолютивная часть объявлена 19.01.2016 года) по указанному делу в отношении ЗАО ПФ «КТП-Урал» открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ФИО4. 11.03.2015 года между ЗАО ПФ «КТП-Урал» и ООО «Новация» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства .... 14.09.2016 года ООО « Новация» по договору купли-продажи передало указанное транспортное средство ФИО6 В дальнейшем по договору от 04.08.2017 года ФИО6 передал его ФИО5 21.06.2017 года определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-16081/2015 договор купли-продажи №8 от 11.03.2015 года признан недействительным, как сделка с предпочтением. Поскольку полномочия на передачу спорного транспортного средства у ООО «Новация» отсутствовали, следовательно, договоры от 14.09.2016 года, от 04.08.2017 года являются ничтожными, в связи с чем имущество подлежит истребованию у ФИО5, который не может признаваться
средства «КАМАЗ 43114-15», идентификационный номер (<***>) /__/, 2010 года выпуска. В обоснование иска с учетом дополнения указало, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 ЗАО ПФ «КТП-Урал» признано несостоятельным (банкротом); в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 11.03.2015 между ЗАО ПФ «КТП-Урал» и ООО «Новация» был заключен договор купли-продажи №8 транспортного средства КАМАЗ 43114-15, идентификационный номер (VIN): /__/, государственный номерной знак: /__/, 2010 года выпуска. 14.09.2016 ООО « Новация» по договору купли-продажи передало указанное транспортное средство ФИО3 В дальнейшем по договору от 04.08.2017 ФИО3 передал его ФИО1 21.06.2017 года определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-16081/2015 договор купли-продажи №8 от 11.03.2015 признан недействительным как сделка с предпочтением. Поскольку полномочия на передачу спорного транспортного средства у ООО «Новация» отсутствовали, то договоры купли-продажи от 14.09.2016, от 04.08.2017 являются ничтожными. Определением Советского районного суда г. Томска от 18.10.2017 от 02.10.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на
167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель истца просил отменить решение суда и вынести новое решение по делу. В качестве доводов указано, что правовая квалификация соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ была дана решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики по делу № 2а-6832/2017 в рамках административного иска. Из указанного решения следует, что данное соглашение не может быть расценено как новация по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Иных оснований для прекращения обязательств по договору купли-продажи недвижимости в соглашении не содержится. Суд первой инстанции, рассматривая административный иск, сделал вывод о необходимости налогообложения сделки купли-продажи в полном объеме с суммы <данные изъяты> рублей. Апеллятор считает, что оспариваемым решением суда и решением суда по административному иску, по-разному квалифицированы правоотношения сторон по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до
Следовательно, соглашение от 15.02.2006г. о новации по Договору купли-продажинедвижимого имущества от 01.02.2006 года является недействительной (ничтожной)сделкой.. j Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, отказ Продавца от продажи, а Покупателя от покупки всего недвижимого имущества по Договору от 01.02.2006г. (п. 1.1. Соглашения о новации) не имеет юридической силы. Вместе с тем, согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.1997г. №21: договоркупли - продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В статье 433 Кодекса указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Гражданский кодекс Российской Федерации
