отношении общества должностным лицом органа федерального государственного пожарного надзора составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи ООО "Новация" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. ООО " Новация" извещено о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представители Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий К., Министерства юстиции Российской Федерации Ю. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили в суде, что оспариваемые положения нормативного правового акта изданы в пределах полномочий федерального органа исполнительной власти, соответствуют законодательству об административных правонарушениях и не нарушают прав юридических лиц. Выслушав объяснения представителей МЧС России К., Минюста России Ю., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В
17/1-08. 24.04.2014 было заключено соглашения о новации, которым осуществлена замена первоначального обязательства заемщика обязательством по передаче акций. Ссылаясь на ничтожность указанных сделок, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 181, статьями 195, 196 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 101 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении заявленных требований по основанию истечения срока исковой давности. Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
от цены договора поставки № 19 от 05.07.2007 года суммы в размере 2 512 351,06 рублей подлежит исполнению в соответствии с условиями договора поставки №19 от 05.07.2007 года. Сумма в размере 2 512 351,06 рублей сложилась из разницы между ценой указанного договора в сумме 35 593 364,06 рублей и суммой в размере 33 081013 рублей. Суд признает заключенное сторонами соглашение о взаимных расчетах, от 23.10.2007 года новацией по отношению к ранее заключенным договорами. Новацией в гражданском праве признается соглашение сторон о замене одного заключенного сторонами обязательства другим. Для новации необходимо, что бы новое обязательство устанавливало новые отношения. В силу новации прежнее обязательство прекращается и возникает новое обязательство. В нашем случае, имела место новация в части проведения сторонами порядка и механизма расчетов, так как заключив соглашение от 23.10.2007 года стороны определили иной механизм расчетов нежели это было определено сторонами в двусторонних договорах. В соответствии с нормами п.1 ст.421 ГК РФ, юридические
уточнения исковых требований). Проанализировав представленные сторонами в материалы дела документы и с учетом доводов сторон изложенных в судебном заседании, суд считает что исковые требования как по первоначальному исковому заявлению так и по встречному иску (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Первоначально сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются судом как отношения по поставке продукции, что предусмотрено положениями гл. 30 ГК РФ. Суд признает, заключенные сторонами дополнительные соглашения по корректировке размера поставляемой продукцией новацией. Новацией в гражданском праве признается соглашение сторон о замене одного заключенного сторонами обязательства другим. Для новации необходимо, что бы новое обязательство устанавливало новые отношения. В силу новации прежнее обязательство прекращается и возникает новое обязательство. В нашем случае, таковыми новыми обязательствами явились дополнительные соглашения № 1 от 25.09.2007 года № 2 от 25.09.2007 года заключенные сторонами. Изучив представленные документы, выслушав пояснения сторон по делу, суд считает, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основной суммы долга в размере
(ст. 506 ГК РФ), однако заключение сторонами дополнительного соглашения от 13.052009 года, в котом были согласованы сумма процентов и размер плановой прибыли, свидетельствуют о том, что имела место новация, поскольку сторонами был согласован определенный порядок и механизм расчетов, в связи с чем, спорный договор носит элементы смешанного договора поставки и коммерческого кредита. Суд признает, заключенные сторонами дополнительные соглашения новацией, в связи с чем следует дать трактовку основному договору с учетом согласованных дополнительных соглашений. Новацией в гражданском праве признается соглашение сторон о замене одного заключенного сторонами обязательства другим. Для новации необходимо, что бы новое обязательство устанавливало новые отношения. В силу новации прежнее обязательство прекращается и возникает новое обязательство, в нашем случае, таковыми новыми обязательствами явились дополнительные соглашения заключенные сторонами, которыми первоначальное обязательство прекратилось. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК
и был произведен расчет суммы штрафных санкций. Механизм и порядок расчета суммы штрафных санкций был согласован сторонами при заключении первоначального договора поставки № 22 от 16.01.2008 года и был зафиксирован сторонами в разделе 5 этого же договора. При заключении дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2009 года сторонами не были внесены корректировки и изменения в названный раздел первоначального договора, в связи с чем подписанный сторонами расчет не может быть признан судом новацией, так как новацией в гражданском праве признается соглашение сторон о замене одного заключенного сторонами обязательства другим. Для новации необходимо, что бы новое обязательство устанавливало новые отношения, тогда как из текста дополнительного соглашения не следует факт внесения сторонами изменений в соглашение по сумме штрафных санкций. Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование,
заключенными и отказать последней в удовлетворении ее исковых требований. В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО8 -ФИО1 - исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении доводам, дополнительно пояснив, что работниками магазина ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 результаты ревизии оспорены не были, доводы о каком-либо воздействии на последних при написании расписок в судебном заседании подтверждения не нашли. То обстоятельство, что деньги работникам ФИО8 переданы не были, стороной не оспаривается, т.к. имело место новация в гражданском праве , т.е. замена одних обязательств, вытекающих из трудовых отношений, заемными обязательствами. В отношении встречных исковых требований представитель попросил применить срок исковой давности и в иске отказать. Ответчики-истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 исковые требования о взыскании суммы долга не признали, свои требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные во встречных исковых заявлениях. Представитель ФИО2 и ФИО4 - ФИО6 - поддержал их позицию, подтвердив, изложенные в заявлении доводы. Ответчик-истец ФИО5. исковые требования о взыскании суммы долга не
признать договора займа, заключенные путем написания каждой из них расписок ФИО7 не заключенными и отказать последней в удовлетворении ее исковых требований. В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО7 - ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчиками результаты ревизии не оспаривались, доводы о каком-либо воздействии на них при написании расписок в судебном заседании подтверждения не нашли. То обстоятельство, что деньги работникам ФИО7 переданы не были, стороной не оспаривается, т.к. имело место новация в гражданском праве . В отношении встречных исковых требований представитель попросил применить срок исковой давности и в иске отказать. Ответчики-истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2 встречные требования поддержали, исковые требования ФИО7 не признали. Ответчик-истец ФИО6 встречные требования поддержала, исковые требования ФИО7 не признала, дополнительно пояснив, что ее взяли на должность <данные изъяты> с испытательным сроком, с нею трудовой договор, а так же договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не заключался. Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от
свою подпись с 2015 года. Обстоятельства, связанные с передачей договоров ФИО13, пояснить не может, она его ни о чем не просила, он ей ничего не передавал. Как договор займа был отражен на расчетном счете, не знает. О новациях и о соглашениях не знал. Договор займа на 1.500.000 руб. был подписан с ФИО1 (т.3, л.д. 11 – 12). Суду также представлен протокол допроса в качестве свидетеля ФИО1, опрошенного нотариусом в порядке обеспечения доказательств по гражданскому делу согласно статьям 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Указанные показания свидетеля, отраженные в нотариальном протоколе допроса, принимаются судом в качестве письменного доказательства по делу, поскольку приведенными статьями Основ законодательства о нотариате нотариусу предоставлено соответствующее право . Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 01.12.2017, он являлся учредителем ООО «АгроЛига» с даты создания общества. После увольнения в 2014 ФИО2 он работал в должности директора ООО «АгроЛига» по декабрь 2015 года. 22.08.2011 он
на сумму 239090 рублей 91 коп., заемная задолженность перед ФИО2 на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 419662 рубля 99 коп. Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ликвидатору ООО «СБ-А» Д. о приобретении ею права требования к ООО «СБ-А» в размере 419662 рубля 99 коп., возникшего из обязательства ООО «СБ-А» перед ФИО3 по договору новации от ДД.ММ.ГГГГ и включении этого требования в промежуточный ликвидационный баланс юридического лица. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – Договор цессии) по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-А» (должник) в размере 419662
