30602 "Расчеты некредитных финансовых организаций - доверителей (комитентов) по брокерским операциям с ценными бумагами и другими финансовыми активами" в соответствии с пунктом 3.12 приложения 2 к Положению Банка России N 486-П. Согласно статье 414 "Прекращение обязательства новацией" Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. При новациивекселей НФО отражает в бухгалтерском учете : - выбытие векселей, обязательства по которым прекращаются, в соответствии с главой 8 Положения Банка России N 494-П; - первоначальное признание полученных в результате новации векселей в соответствии с главой 3 Положения Банка России N 494-П. Бухгалтерский учет долговых ценных бумаг 8. Согласно абзацу 2 пункта 4.1.4 Положения Банка России N 494-П при выплате эмитентом процентного (купонного) дохода по долговым ценным бумагам и при частичном погашении номинала стоимость долговых ценных бумаг
применении последствий недействительности сделок должника: авалей общества "ДержаваСтройинвест" простых векселей, эмитированных ФИО6, соглашения о прекращении обязательств новацией, соглашения от 09.09.2016 № ДСТ/ДСССЯ-02, договоров долевого участия, векселей, эмитированных должником. Постановлением апелляционного суда от 10.02.2021, оставленным в силе судом округа, указанное определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
поставки составляет 111 230 700 руб., оставшаяся часть этой задолженности в размере 26 813 860 руб. выплачивается заемщиком путем перечисления на расчетный счет займодавца или указанных им третьих лиц в срок до 10.04.2012. Во исполнение соглашения о новации должник выдал ООО «ТД Унитон» пять простых векселей на общую сумму 5 157 138, 26 долларов США со сроком платежа по предъявлении. В период с 2012 по 2014 годы векселя передавались иным лицам в рамках соответствующего оборота в порядке взаиморасчетов, последним держателем векселей перед их предъявлением к оплате векселедателю являлось ООО «Гермес». Между ООО «Гермес» и должником заключено соглашение от 21.11.2014, по условиям которого последний обязан уплатить ООО «Гермес» 222 741 995,29 руб. (с учетом зачета части требований) по пяти ранее выданным векселям. В соответствии с актом от 25.11.2014 оригиналы векселей уничтожены должником. Между ООО «Гермес» и заявителем заключен договор от 16.12.2014 № 3 об уступке требования (цессии), в соответствии с которым
составлено им в одностороннем порядке с направлением указанного уведомления в адрес векселедержателя, что противоречит приведенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих получение обществом «Гортехкомплектация» указанного уведомления в 2012 году, а равно и в последующие годы. То обстоятельство, что новый вексель был предъявлен к оплате третьим лицом, в рассматриваемом случае не может быть признан доказательством соблюдения налогоплательщиком процедуры заключения соглашения о новации и передачи нового векселя с учетом следующего. Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой
сопоставимой стоимости для оплаты в последующем цены договора. Соответственно, отсутствуют доказательства и не приведено доводов существования договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нива» от 15.04.2015 г. и соглашения о новации от 30.04.2015г., как самостоятельных договоров, не связанных друг с другом. С учетом изложенного необходимо признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что две оспариваемые сделки представляли собой единую сделку, совершенную с целью вывода из имущественной массы должника единственного ценного актива, то есть со злоупотреблением правами, не имея намерения осуществить реальное встречное предоставление. Доводы жалобы относительно обеспеченности полученного векселя ООО «Полюс-Инжиниринг» Компанией «Симмеро Трейд ЛТД.», его рыночной стоимости, определенной экспертным заключением, и соответствующие выводы суда первой инстанции об обратном правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют с учетом установленной судом цели сделок (безвозмездный вывод активов) и прохождения спорного векселя «транзитом». При этом ликвидность отчуждаемого актива установлена судом, подтверждена материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Фактически
12.11.2015, кредитный договор №253/15 от 19.11.2015, - соглашение о новации от 20.03.2014, заключенное с ООО «Капитал-ФАРМ», ИНН <***>; - Простой вексель КИ № 01/13 от 01.04.2013 ООО «Свитиль», ИНН <***>; - договор уступки прав от 30.09.2016, заключенный с ООО «Свитиль», ИНН <***>; - соглашение о переводе от 30.09.2016, заключенное с ООО «Галактионова», ИНН<***>; - соглашение о новации от 30.09.2014, заключенное с ЗАО УК ТФБ Капитал ДУ ЗПИФ смешанных инвестиций «ТФБ-Дальновидный», ИНН <***>; - договор денежного займа от 25.09.2015, заключенный с ООО «Траверз Компани», ИНН <***>; - договор займа от 23.12.2015, заключенный с ООО «Гелио-полис», ИНН <***>; - договор займа №АА/20/10/16-2 от 20.10.2016, заключенный с Активар «Приволжский» ИНН <***>; - договор займа №АА/20/10/16 от 20.10.2016, заключенный с Активар «Технологии инвестиций», ИНН <***>; - договор займа от 20.10.2016, заключенный с ООО «Реал Истейт», ИНН <***>; - иные договоры, заключенные с: ООО «Учет .РУ», ИНН <***> Договор на абонентское обслуживание от 01.10.2013;
от 25.02.2013 как соглашение о новации не отвечает требованиям статьи 414 ГК РФ, поскольку не содержит указаний на изменение предмета или способа исполнения обязательства. В связи с тем, что по состоянию на дату подписания сторонами Соглашения № MIL-3 срок вексельной давности по векселям от 25.02.2009 №№ 009156, 009160 истек и не подлежит восстановлению, задолженность АО «Геотрансгаз» по состоянию на 25.02.2013 по указанным векселям подлежала списанию. Сумма задолженности АО «Геотрансгаз» по векселям от 25.02.2009 №№ 009156 подлежала включению обществом в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год. В данной части оспариваемое решение налогового органа является законным. Как следует из материалов проверки, АО «Геотрансгаз» использует автомобильные дороги «куст № 6-куст № 7» и «Р-20-куст № 6» в качестве подъездных к кустам газоконденсатных скважин. Указанные автомобильные дороги были введены в эксплуатацию 30.11.2007. Срок полезного использования данных автомобильных дорог для целей бухгалтерского учета определен обществом как 85 месяцев.
ФИО10, ФИО9 о том, что предприятия нуждались не только в оборотных средствах, но и в реальности их использования в хозяйственной деятельности возглавляемых ими предприятий, чего фактически лишились посредством заключения на основании решения Советов директоров договоров поставки, а затем договоров новаций с фирмами-однодневками. Оценка сведений, находящихся на электронных носителях, изъятых в ООО «<данные изъяты>», согласно которым договоры с указанными в обвинении фирмами, договоры купли-продажи векселей между ООО «<данные изъяты>» и Ганжелой, составлялись непосредственно в ООО «<данные изъяты>», руководство и контроль за деятельностью которого в полном объеме осуществлял Ганжела; заключения эксперта №1193 от 28 мая 2014года в отношении накопителя компьютера, изъятого в офисе ООО «<данные изъяты>», жесткого магнитного диска, дана судом без учета показаний эксперта ФИО25 о разъяснении заключения в части указания вероятного времени изготовления документов, которые не приведены в приговоре, а также показаний ФИО24, который подтвердил изготовление проектов договоров, актов приема-передачи на рабочем месте (ООО «<данные изъяты>») по указанию ФИО46, которая
