Новация векселя выдачей другого векселя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2021 по делу № А33-12732/2017, установил: в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Завод полупроводникового кремния" (далее - должник) его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и акционерным обществом "Атомный энергопромышленный комплекс" (далее - АО "Атомэнергопром") договора купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2010 № 9-Д/2 и договора новации векселей от 26.01.2011 № 737- Д, выдачу должником в пользу АО "Атомэнергопром" простого векселя от 01.03.2010 № 1/2010-ЗПК и простого процентного векселя от 26.01.2011 № 0026639. Определением суда первой инстанции от 03.09.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные

статьи 170 ГК РФ. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежат переоценке. Поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора по делу настоящему делу прямо установлено, что договор денежного займа от 17.02.2014 №1, заключенный между должником и ФИО2, на сумму 3 500 000 руб. и договор новации от 21.02.2014, заключенный между этими же лицами, о замене обязательства о возврате заемных денежных средств в размере 3 500 000 руб. на обязательство по оплате простого векселя при его предъявлении к платежу являются мнимыми сделками, соответственно, является ничтожной (мнимой) сделкой выдача векселя , поскольку при их совершении стороны не преследовали цель создать реальные правовые последствия. Кроме этого, апелляционный суд сделал правомерный вывод о недобросовестном поведении сторон при выдаче простого векселя от 17.02.2014, направленном на потенциальное необоснованное увеличение реестра требований кредиторов должника, то есть причинение вреда кредиторам ООО «Капитал Групп». Так, по результатам оценки представленных в

новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДПИ в размере 2 686 312 руб., начисления соответствующих пеней в размере 52 675,01 руб. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно истолкованы положения статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приведшие к ошибочному выводу о нарушении условий новаций. Считает, что векселя с момента их выдачи могли неоднократно передаваться путем индоссамента и о таких индоссаментах обществу не может быть известно, поскольку обязанность уведомления о совершенном индоссаменте у векселедержателя отсутствует. Указывает, что на момент подписания соглашения о новации от 01.12.2011 с компанией «Рашн Платинум Пи-Эл-Си» векселями владела данная компания, обязательства из данных векселей существовали между налогоплательщиком и компанией «Рашн Платинум Пи-Эл-Си» и на момент заключения соглашения о новации от 21.06.2012 с компанией «Амур Платинум Лимитед» данная организация являлась владельцем векселей. Ссылается на тот факт, что инспекция не ставила под сомнение юридическую действительность индоссаментов. Полагает, что суды вышли

по предъявлении; акт приема-передачи ценных бумаг к данному соглашению от 17.07.2014) и ООО «Компасс» по соглашению от 11.09.2014 № 33-14 (ЗАО «Акрополь» - Векселедатель, ООО «Компасс» (Векселедержатель), вексель № 041-14, номиналом 650 000 руб. со сроком платежа – по предъявлению. Указанные векселя отражены на счете 66.6 и в пассиве баланса по состоянию на 30.09.2014 по строке «Краткосрочные займы». Задолженность по соглашению о новации 021-14 от 01.07.2014 возникла из обязанности ЗАО «Акрополь» перед ФИО1 по акту предъявления векселей от 01.07.2014. Изначально векселя выданы по соглашениям о выдаче векселей ООО «Мега» (соглашение о выдаче векселей от 20.03.2014 № 24-14 между ЗАО «Акрополь» (Векселедатель) и ООО «Мега» (Векселедержатель) серии 032-14 номиналом 950 000 руб. со сроком платежа - по предъявлению и на сумму 1 900 000 руб. – соглашение 26-14 от 22.04.2014 и письмо от 23.04.2014 № 28; и ООО «Магнум» - по соглашению 31-14 от 11.06.2014 – 950 000 руб. Все

некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в этом случае (т.е. в случае выдачи должником векселя) денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса ( новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по этому векселю. Принятие кредитором векселя на сумму долга обязательство не погашает, поскольку вексель не заменяет обязанность должника (векселедателя) уплатить долг, следовательно, здесь нет новации. Для того чтобы из этого возникло новое обязательство, стороны обязаны предусмотреть, что с выдачей векселя "старое" обязательство прекращается и возникает новое. Из акта взаимозачета не следует, что обязательство по договору займа прекратилось и возникло новое обязательство, стороны лишь констатировали, что задолженность по договору займа погашена в связи с оплатой путем передачи векселя. Т.е. в данном случае следует признать, что вексель явился средством платежа по погашению задолженности

ряда обязательств в целом, но на определенную сумму. Материалами дела подтверждается выдача займов на сумму 39 412 991 руб. 50 коп., что влечет вывод о том, что наличие обязательств по векселям №№0009, 0010, 0011, 0012, 0014 подтверждено. В отношении векселя №0013 суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленными в материалы дела документами не подтверждено наличие обязательства из договора поставки нефтепродуктов, новация которого послужила основанием к выдаче векселя, ввиду наличия между субъектами спорного обязательства нескольких договоров поставки нефтепродуктов. Также суд сослался на то, что факт выдачи векселей должником подтвержден показаниями свидетеля ФИО6, которые подтверждены представленными должником копиями решений Совета директоров о заключении соглашения о новации заемных обязательств. Неотражение вексельных обязательств в бухгалтерском учете должника свидетельствует лишь о нарушении порядка ведения бухгалтерского учета. В результате новации должник фактически добился отсрочки исполнения вексельных обязательств. Заявление о фальсификации договоров купли-продажи облигаций отклонены судом первой инстанции с выводом о том, что в данных

претензией об исполнении договоров займа и возврате перечисленных займов. Претензия оставлена без ответа. При рассмотрении спора о взыскании денежной суммы в размере 16100000 рублей ООО «Нова» представил договора займа, соглашения о новации договоров займа в вексельные обязательства на ту же сумму, договора купли-продажи ценных бумаг. Из документов следует, что вместо возврата займов ООО «нова» (векселедатель) выдало ООО «ТД Инновация» (векселедержатель) простые векселя на соответствующие выданным займам суммы сроком возврата не ранее 03.08.2022 года. По актам приема-передачи векселей ООО «Нова» передало, а ООО «ТД Инновация» приняло следующие векселя: простой вексель № 001, векселедатель ООО «Нова», на сумму 1000000 рублей, 15 % годовых, дата выдачи 20.10.2015, по предъявлении но не ранее 03.08.2022 года, место платежа – г. Самара; простой вексель № 002, векселедатель ООО «Нова», на сумму 2000000 рублей, 15 % годовых, дата выдачи 20.10.2015, по предъявлении но не ранее 03.08.2022 года, место платежа – г. Самара; простой вексель № 003,

% годовых, со сроком оплаты при предъявлении, но не ранее 30 апреля 2009 года. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «ТПР». В кассационной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25 октября 2011 года отменить, постановить новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что произошла новация обязательства, поэтому сторона, получившая вексель в обмен на поставленные товары, проведенные работы, оказанные услуги, имеет лишь право требования уплаты вексельной суммы, но не оплаты по договору. Суд сделал безосновательный вывод о том, что истец сознательно действовал в ущерб ответчику, поскольку знал об отсутствии законных оснований к выдаче векселя во время его получения. Если векселедержатель, приобретая вексель, действовал без цели причинить ущерб должнику, должник не может ссылаться на свои отношения с предшествующим держателем даже в случае причинения ему ущерба вследствие передачи векселя. Факт передачи владения на ценную бумагу сам по себе не свидетельствует о переходе права собственности на эту

противоречат Закону о переводном и простом векселе. В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора займа) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения ( новация). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю. Соглашение о

ООО «Релайнс» в лице генерального директора М. за <данные изъяты> рублей. Указанная сумма должна быть оплачена цессионарием не позднее ДД.ММ.ГГГГ Соглашением о новации № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Релайнс» денежное обязательство по договору цессии заменено на вексельное обязательство. Простой вексель серии <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей по акту приема-передачи передан ООО «Релайнс» ФИО1 Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании вексельного долга, суд исходил из того, что требование истца об уплате вексельного долга в установленный срок не исполнено ответчиком, в связи с чем по обращению векселедержателя нотариусом составлен акт о протесте векселя в неплатеже, ответа на требование не поступило, платеж не осуществлен. При этом суд принял во внимание, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. являвшийся на момент выдачи векселя ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Релайнс», подтвердил факт выдачи простого векселя серии <данные изъяты> ФИО1, факт заключения договора цессии и соглашения о новации. Вместе