Новая идентификация клиента цессия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вступления в прямой (личный) контакт с не кредитной финансовой организацией. В то же время доказательств наличия в данном случае вышеуказанных признаков необычного и запутанного характера сделки, как и соответствующих пояснений ответчика относительно данного основания для приостановления рассмотрения требования о выплате в материалах дела не имеется. Напротив, представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении предпринимателя во исполнение положений Закона № 115-ФЗ в данном случае не подтверждена. Как установлено судом, сведения, позволяющие идентифицировать истца, последним указаны в заявлении о прямом возмещении убытков, а также в договоре цессии № 898/3.2017 от 07.11.2017 и уведомлении об уступке прав требований по указанному договору цессии (наименование, ОГРН, ИНН, банковские реквизиты), при этом на наличие сомнений в предоставленных истцом сведениях ответчик не ссылается, каких-либо действий для устранения таких сомнений не предпринял. Таким образом, из материалов дела следует, что цессионарий предоставил полный комплект документов для совершения страховой

исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом не учтено недобросовестное поведение истца, выраженное в нарушении пятидневного срока обращения с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку заявителем был представлен неполный пакет документов, страховой компанией в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления дополнительных сведений с целью идентификации клиента во исполнение положений № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), которое истцом проигнорировано. Поскольку уведомление о переходе прав требования получено ответчиком от истца, а не от потерпевшего, а также с учетом непредставления договора цессии по настоящему страховому случаю, страховщик, по мнению апеллянта, обоснованно не установил наличие правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Вследствие недобросовестного поведения истца суду первой инстанции, по мнению апеллянта, следовало отказать в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. Отмечает, что истцом в отсутствие правовых оснований самостоятельно организован осмотр автомобиля потерпевшего. Полагает, что

клиента без вступления в прямой (личный) контакт с не кредитной финансовой организацией. В тоже время доказательств наличия в данном случае вышеуказанных признаков необычного и запутанного характера сделки, как и соответствующих пояснений ответчика относительно данного основания для отклонения требования о выплате, в материалах дела не имеется. Напротив, представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении предпринимателя во исполнение положений Закона № 115-ФЗ в данном случае не подтверждена. Как установлено судом, сведения, позволяющие идентифицировать истца, последним указаны в заявлении о прямом возмещении убытков, а также в договоре цессии (наименование, ОГРНИП, ИНН, КПП, банковские реквизиты), при этом на наличие сомнений в предоставленных истцом сведениях ответчик не ссылается, каких-либо действий для устранения таких сомнений не предпринял. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5 Положения № 444-П сведения о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце фиксируются в анкете (досье) клиента в соответствии с перечнем, приведенным

представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком России от 12.12.2014 № 444-П. В письме исх. № 227 от 07.03.2018 г. страховщик, мотивируя необходимость получения запрашиваемых сведений, ссылается на положения Закона № 115-ФЗ однако, представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении предпринимателя во исполнение положений Закона № 115-ФЗ в данном случае не подтверждена. Как установлено судом, сведения, позволяющие идентифицировать истца, последним указаны в заявлении о прямом возмещении убытков, а также в договоре цессии (наименование, ОГРН, ИНН, КПП, банковские реквизиты), при этом на наличие сомнений в предоставленных истцом сведениях ответчик не ссылается, каких-либо действий для устранения таких сомнений не предпринял. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5 Положения № 444-П сведения о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце фиксируются в анкете (досье) клиента в соответствии с перечнем, приведенным

клиента. Истец также считает, что Райффайзенбанк также не исполнил свои обязанности, предусмотренные Законом № 115-ФЗ, не осуществил внутренний контроль, как при идентификации клиента, так и при проведении сомнительных операций. До приема клиента на обслуживание и за период его обслуживания в распоряжении Райффайзенбанка были данные ЕГРЮЛ и иные документы: о величине уставного капитала общества" Атлант НСК" в размере 10 000 руб. (п. 6.2. а) Положения ЦБ РФ № 375-П), о том, что в качестве адреса обществом "Атлант НСК" указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу 93-х юридических лиц (п. 6.2. в) Положения ЦБ РФ № 375-П), о том, что одно и то же физическое лицо является руководителем нескольких юридических лиц (п. 6.2. д) Положения ЦБ РФ № 375-П), о несоответствии сделки цессии между обществом "РемСтрой" и обществом "Атлант НСК" (kad.arbitr.ru: А76-28100/2014) целям деятельности общества "Атлант НСК", установленными учредительными документами по видам экономической деятельности.

ФИО3 договора уступки, истец является не только цессионарием, но и становится клиентом по финансовой операции (получение денежных средств по страховому случаю). Исходя из приведенных норм права для целей идентификации клиента Страховой компанией в адрес истца, направлено письмо с требованием предоставления документов, необходимых для ее идентификации, с приложением анкеты, однако ФИО3 запросы страховой компании оставлены без внимания. Кроме того, при разрешении данного спора, суд считает необходимым учесть следующее обстоятельство. В страховую компанию обратился не сам потерпевший ФИО7, являющийся собственником транспортного средства ВАЗ 217230 гос. рег. знак ..., которому причинен ущерб от ДТП, а цессионарий ИП ФИО3 В связи с чем, ответчиком по первоначальному иску ПАО «СК «РГС» заявлены встречные исковые требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО20, ФИО5 ФИО21 о признании договора цессии недействительным, при рассмотрении которых, суд приходит к следующему. Судом установлено, что < дата > Ответчики по встречному иску ИП ФИО3 и ФИО5 заключили договор уступки прав требования (цессии)

поданного истцом заявления и оснований для возникновения подозрений в том, что такое заявление подано в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в данной ситуации не имеет существенного значения, поскольку из положений Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ не следует, что обязанность произвести идентификацию клиента возникает у организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, только при наличии таких признаков и при возникновении названных подозрений. Ссылки суда на необоснованность доводов ответчика о непредоставлении истцом надлежащим образом оформленного пакета документов как основание для освобождения ответчика от обязанности произвести страховую выплату, так как законодательством не предусмотрено указание полиса ОСАГО в договоре цессии , не опровергают установленного выше факта наличия у ответчика предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 года №115-ФЗ оснований для неосуществления страховой выплаты истцу до предоставления им документов, необходимых для проведения его идентификации как клиента организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом. При таких обстоятельствах у

процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Вместе с тем, п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», установлен исчерпывающий перечень сведений, достаточный для идентификации клиента в отношении физических лиц – фамилия, имя, отчество, гражданство, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющие личность, данные миграционной карты, документа подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в РФ, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также при предоставлении ПАО СК «Росгосстрах» договора цессии от 06 июня 2018 года, вышеуказанные сведения были представлены, в связи с чем, требования ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении информации по форме анкеты в соответствии с Законом № 115-ФЗ являются необоснованными. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик не предоставил никаких доказательств

на восстановительный ремонт транспортного средства на СТО ИП ФИО6 Однако, сведений о выдаче направления на ремонт истцу материалы дела не содержат. 27.06.2018 истцом представлена в страховую команию вышеуказанная анкета в целях идентификации клиента. 30.07.2018 ИП ФИО1 направил повторную претензию в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате, которая оставлена без удовлетворения страховой компанией. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому эксперту. Согласно представленному истцом заключению независимого эксперта ИП ФИО7 № 18868 от 10.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 19 468 рублей, без учета износа 19 740 рублей. Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании страхового возмещения и удовлетворяя встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным договора цессии , суд первой инстанции пришел к выводу о том, страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) предназначено лично для собственника транспортного средства и