между истцом и ответчиком никакого отношения, тоже самое в графе 15. В связи с допущенной ошибкой в оформлении ТН, ООО «Артемида» обратилось к ООО «ТК «АвтоТрансУрал» с просьбой устранить замечания. Внесенные ООО «ТК «АвтоТрансУрал» исправления в транспортную накладную №104 от 31.07.2020 г. ООО «Артемида» не были приняты, поскольку не соответствовали Методическим рекомендациям к оформлению транспортных накладных, а также Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом. Впоследствии от ООО «ТК «АвтоТрансУрал» в адрес ООО «Артемида» поступила новая транспортная накладная №104 от 31.07.2020г., которая, по мнению ООО «Артемида», является сфальсифицированной, прослеживается подделка подписей и оттисков печати, проставленных на ней. Таким образом, ООО «Артемида» считает, что ответчик по встречному иску не представил оригинал транспортной накладной № 104 от 31.07.2020 г., оформленной надлежащим образом, в предусмотренный договором и заявками срок, в связи с чем, истцом по встречному иску начислен штраф в размере 7828000 руб. за несвоевременное предоставление документов. Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные
передан перевозчику в Архангельске по двум транспортным накладным – по одной накладной было передано 9 мест, весом 500 кг, по второй накладной было передано 1 место, весом 3 кг. Общее количество грузовых мест, принятых к перевозке – 10. Поскольку Груз, принятый в Архангельске, перевозился изначально на одном транспортном средстве, а в Санкт-Петербурге выгружался на транзитный склад Ответчика и для транспортировки в Мурманск грузился уже на другое транспортное средство, то 25.12.2021 водителю была выписана новая транспортная накладная , в которой было указано 8 грузовых мест вместо 10. В пункте назначения 27.12.2021 к Истцу поступило 8 грузовых мест. Истец полагает, что 2 места были утрачены на маршруте: Архангельск – Санкт-Петербург или на транзитном складе в Санкт-Петербурге, т.е. во время перевозки, которая осуществлялась Ответчиком, чем ООО «Газпромнефть – Снабжение» был причинен ущерб. Полагая, что ущерб причинен по вине Ответчика, Истец обратился в суд с настоящим иском. Оценив собранные по делу доказательства в
доставлен на территорию Старой птицефабрики на 168-ом км трассы М-5 в Рязанской области, где груз был выгружен (том 1 л.д. 90-91). Как поясняет истец, в соответствии с направленной ответчиком ранее: в ООО "Промснабсервис" заявкой-договором "На оказание транспортно-экспедиторских услуг" №13 от 28.08.2016 под погрузку и перевозку застрахованного груза был предоставлен автомобиль №У571РВ 62/АК 2518 62, управляемый водителем ФИО3 и на эту перевозку из г. Рязань в г. Советская Гавань (Хабаровский край) ответчиком была выдана новая транспортная накладная №48 от 26.08.2016 (то есть, ответчик в данном случае выступил в качестве отправителя застрахованного груза из г. Рязани в г. Советская Гавань, причем замечаний к состоянию груза, поступившего из г. Подольск в г. Рязань, у него не было) (том 1 л.д. 92-95); в ИП ФИО8 заявкой-договором "На оказание транспортно-экспедиторских услуг" №1 от 26.08.2016 под погрузку и перевозку застрахованного груза был предоставлен автомобиль №К727 РН 62/АЕ4501 62, управляемый водителем ФИО9 и на эту перевозку
доставки грузополучателю – ООО Холдинговая компания «Домоцентр». Водитель-экспедитор ФИО1 расписался в счете-фактуре ООО «Стандартпарк Сибирь» о получении товара по данному отгрузочному документу. Отгрузка планировалась по адресу ответчика: <...>. Вместе с тем, из письма ООО «Стандартпарк Сибирь» от 28.07.2016 № 131НСК следует, что грузоотправителем неверно был указан адрес конечного грузополучателя, груз следует доставить в адрес обособленного подразделения ООО Холдинговая компания «Домоцентр» - Магазин Практик-Томск. В связи этими обстоятельствами транспортным экспедитором ООО «Ратек» была оформлена новая транспортная накладная №Том1102400499 от 01.08.2016 с указанием на первоначально оформленную товарную накладную № Веб101283511 от 27.07.2016. Груз был доставлен в адрес обособленного подразделения ООО Холдинговая компания «Домоцентр» - Магазин «Практик-Томск» и получен лицом, ответственным за приемку товара, о чем свидетельствует подпись на товарной накладной №Том1102400499 от 01.08.2016 кладовщика ФИО3 с приложением печати указанного подразделения ответчика. Обособленные подразделения ООО Холдинговая компания «Домоцентр», среди которых значится и Магазин «Практик-Томск», перечислены в приложении № 2 к договору поставки
средство и водитель ФИО2 находились в Нидерландах. 15 мая 2011 года после прибытия транспортного средства с грузом в Литву, на таможенном складе РА0219 г. Паневежиса была оформлена новая международная транспортная накладная CMR № на доставку груза из Литвы в Россию. Таким образом, международная автомобильная перевозка груза на транспортном средстве «МБ» рег. №, принадлежащего ООО «Р» под управлением водителя ФИО2, фактически осуществлялась с территории третьего государства на территорию Российской Федерации с оформлением в Литве новой транспортной накладной . С учетом изложенного, осуществление международной перевозки транспортным средством «МБ» рег. №, с грузом, следующим с территории третьей страны, не соответствует виду перевозки указанном в разрешении, представленном водителем. По мнению суда, разделение международной перевозки грузов автомобильным транспортом на два этапа: Нидерланды – Литва и Литва – Россия является способом уклонения перевозчика от выполнения требований Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за международными автомобильными перевозками и об ответственности за нарушение порядка
№ по международной транспортной накладной CMR № на склад UAB «В» по адресу: <адрес> Литва. 20 июля 2012 года на территории склада указанный товар был перегружен в транспортное средство М рег. №, принадлежащее UAB «Т» и оформлена новая международная транспортная накладная CMR № на доставку товара из Литвы в Россию. Таким образом, международная автомобильная перевозка товара осуществлялась с территории третьего государства на территорию Российской Федерации с заменой в Литве транспортного средства и оформлением новой транспортной накладной CMR №, не соответствующей договору перевозки, поскольку UAB «В», не являясь отправителем товара, не могла изменять условия договора перевозки. В соответствии со статьей 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики от 18.11.1993 года о международном автомобильном сообщении, перевозки грузов между обеими сторонами или транзитом по их территории осуществляются грузовыми автотранспортными средствами на основе разрешений, выдаваемых компетентными органами Договаривающихся Сторон. Перевозки грузов из третьих стран или в третьи страны осуществляются на
информация об общем количестве выловленных за сутки водных биологических ресурсов в графе «всего добыто (выловлено) водных биологических ресурсов» и о прилове кеты с начала вылова, которая отражается нарастающим итогом (495 000 и 201 000 килограмм соответственно) в промысловом журнале остались прежними и стали не соответствовать графе «прилов кеты». На основании соответствующих исправлений в промысловом журнале Обществом переделаны ранее представленные транспортные накладные на перевозку рыбы - сырца в части указания веса кеты путем оформления новых транспортных накладных (с прежними реквизитами) с отражением иного веса перевозимых биоресурсов (с уменьшением в 10 раз). Кроме того, в Сахалино-Курильское территориальное управление и в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» направлены скорректированные сведения об освоении лимитов морских водных биологических ресурсов в части прилова кеты по разрешению №***. Таким образом, согласившись с исправлениями, внесенными в промысловый журнал №*** ненадлежащим должностным лицом и с существенным превышением допустимого предела информации о ранее заявленном улове,
перевозок грузов. Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Устава автомобильного транспорта запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. В связи с этим, суд считает ответчик не имел возможности следовать с грузом по маршруту <.....> Кроме того, являясь работником ИП ФИО5 и получив от ИП ФИО5 путевой лист на доставку груза в <.....> и затем и новую транспортную накладную в соответствии с договором, заключенным ИП ФИО5 с ООО « Артель» он должен был действовать в соответствии с указаниями своего работодателя, что соответствует нормам трудового законодательства ( ст. 56 ТК РФ). Доводы представителя истца о том, что ООО « СпецАвтоСервис-М» взыскивают ущерб с ФИО3, так как не могут установить местонахождение ООО « Артель», с которой был заключен договор перевозки, также не может служить основанием для взыскания ущерба с ответчика. Учитывая вышеизложенное суд считает
