ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА ТЕЛЕТАЙПОГРАММА от 1 февраля 2013 г. N ТФ-106 В СВЯЗИ С ПРОВЕДЕНИЕМ ОРГАНИЗАЦИОННО-ШТАТНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ПРИКАЗАМИ ФТС РОССИИ ОТ 09.10.2012 N 2028 И ОТ 10.10.2012 N 2040: ВРЕМЕННО, ДО ВНЕСЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРИКАЗ ФТС РОССИИ ОТ 22.09.2010 N 1746, С 05.02.2013 ТАМОЖЕННЫЕ ОПЕРАЦИИ В СООТВЕТСТВИИ С ДАННЫМ ПРИКАЗОМ ВОЛОГОДСКОГО ТАМОЖЕННОГО ПОСТА ВОЛОГОДСКОЙ ТАМОЖНИ СОВЕРШАТЬ ВОЛОГОДСКОМУ ТАМОЖЕННОМУ ПОСТУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ТАМОЖНИ, НОВГОРОДСКОГО ТАМОЖЕННОГО ПОСТА НОВГОРОДСКОЙТАМОЖНИ - НОВГОРОДСКОМУ ТАМОЖЕННОМУ ПОСТУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ТАМОЖНИ, СЫКТЫВКАРСКОГО ТАМОЖЕННОГО ПОСТА СЫКТЫВКАРСКОЙ ТАМОЖНИ - СЫКТЫВКАРСКОМУ ТАМОЖЕННОМУ ПОСТУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ТАМОЖНИ, УСИНСКОГО ТАМОЖЕННОГО ПОСТА СЫКТЫВКАРСКОЙ ТАМОЖНИ - УСИНСКОМУ ТАМОЖЕННОМУ ПОСТУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ТАМОЖНИ, УХТИНСКОГО ТАМОЖЕННОГО ПОСТА СЫКТЫВКАРСКОЙ ТАМОЖНИ - УХТИНСКОМУ ТАМОЖЕННОМУ ПОСТУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ТАМОЖНИ, ВОРКУТИНСКОГО ТАМОЖЕННОГО ПОСТА СЫКТЫВКАРСКОЙ ТАМОЖНИ - ВОРКУТИНСКОМУ ТАМОЖЕННОМУ ПОСТУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ТАМОЖНИ, НИЖНЕТАГИЛЬСКОГО ТАМОЖЕННОГО ПОСТА НИЖНЕТАГИЛЬСКОЙ ТАМОЖНИ - НИЖНЕТАГИЛЬСКОМУ ТАМОЖЕННОМУ ПОСТУ ЕКАТЕРИНБУРГСКОЙ ТАМОЖНИ, ПЕРВОМАЙСКОГО ТАМОЖЕННОГО ПОСТА КУРГАНСКОЙ ТАМОЖНИ - ПЕРВОМАЙСКОМУ ТАМОЖЕННОМУ ПОСТУ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ТАМОЖНИ. КонсультантПлюс: примечание.
Себежский р-н, ГП «Себеж», дер. Креково, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областям, открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада». Арбитражный суд Псковской области решением от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019, в иске отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Таможня , ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
не завершена) противоречит законодательству. Полагает, что в период подачи декларации процедура оформления товара с учетом временной оценки не препятствует обратиться в таможенные органы с заявлением о корректировке таможенной стоимости. Указывает, что заявленные при подаче декларации объемы лесоматериалов не могут быть окончательными. В соответствии со статьей 38 Закона «О Таможенной стоимости», Конвенция ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» регулирует таможенные правоотношения. Ссылается, что измерение лесоматериалов производится в соответствии с ГОСТ 9463 и ОСТ 13-43-79 Э. Новгородская таможня в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. ООО «Метсялиитто Новгород» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав объяснения представителя Новгородской таможни,
постановления Новогородской таможни от 19.07.2006 по делу об административном правонарушении № 10208000-65/2006, которым оно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, что составляет 100 000 рублей. Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 02.02.2006 требования общества удовлетворены. Указанное постановление Новгородской таможни признано незаконным и отменено. Не согласившись с решением суда, Новгородская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить ввиду нарушения процессуального права и неправильным применением материального права. Полагает доказанным вывоз обществом с таможенной территории Российской Федерации товара в большем количестве, чем количество товара, указанное в фитосанитарном сертификате. Указывает, что состав рассматриваемого правонарушения является формальным, оконченным в момент подачи таможенной декларации вместе с сертификатом. Полагает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО «Метсялиитто Новгород» в отзыве на апелляционную жалобу и его
таможни от 18.07.2006 № 10208000-68/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 30.01.2007 заявленные требования ООО «Лесэкспорт» удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Новгородской таможни от 18.07.2006 по делу об административном правонарушении № 10208000-68/2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа 150 000 рублей. Новгородская таможня с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, таможня ссылается на принятие решения с нарушением норм материального и процессуального права; доказанность события административного правонарушения, вывоз обществом с таможенной территории Российской Федерации товара в большем количестве, чем количество товара, указанное в фитосанитарном сертификате; формальный состав рассматриваемого правонарушения, которое, по мнению таможни, окончено в момент подачи таможенной декларации
участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, на основании заключенного обществом договора от 10.06.2007 № 643/00187062/22818 в адрес ЮКФ ТОО «Sas-Tobe Tehnologies» (Казахстан) поставлен товар (огнеупорная продукция) по ГТД № 10208010/111007/0002417 и № 10208010/151007/2434 (листы дела 94 – 98, 115, 116). Общество по указанному договору оформило паспорт сделки № 07060006/1352/0003/1/0 в филиале открытого акционерного общества ФУКБ «Новобанк» (лист дела 82). Новгородская таможня в результате проверки соблюдения валютного законодательства в отношении общества по указанному выше договору установила, что по ГТД № 10208010/111007/0002417 и № 10208010/151007/2434 в адрес контрагента поставлена продукция на общую сумму 1 747 351 руб. 44 коп., авансовый платеж осуществлен платежным поручением от 17.07.2007 № 45 в сумме 909 940 руб., что составляет 52 % стоимости отгруженной партии продукции. Оплату оставшейся части стоимости продукции, отгруженной по указанным выше ГТД, соответственно, 12 и 15 октября 2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е Резолютивная часть решения оглашена 22.01.08 года Мотивированное решение изготовлено 24.01.08 года Великий Новгород 24 января 2008 г. Дело № А44-2126/2007 Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи А.В.Чепрасова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ю.Ивановой Рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО « РОСТЭК-Псков» К Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области Третьи лица- Новгородская таможня и Федеральная таможенная служба России При участии: От истца: ФИО1, дов-ть № 288 от 27.08.2007 г. От ответчика: не явился, извещен От Новгородской таможни- ФИО2 дов № 11/07/8998 от 16.11.07 года От Федеральной таможенной службы России- ФИО3 дов 78 ВЗ № 615690 от 28.12.07 года Установил: Истец обратился в арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области о взыскании 281 009,72 руб, из них
суд Новгородской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело Номер обезличен Решение Именем Российской Федерации 17 ноября 2010 года г.Сольцы Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Навойчик М.Н., представителя истца Новгородской таможни К.Д.С., представителя ответчика ФИО1 - адвоката Ильиной С.В., при секретаре Лаптевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, установил: Новгородская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Новгородская таможня) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в размере ..., пени в размере ..., всего в размере .... В обоснование заявленных требований указала, что 26 июля 2008 года гражданином ... ФИО1 на таможенную территорию Российской Федерации было временно ввезено транспортное средство ..., ... года выпуска, VIN ..., объем двигателя ..., регистрационный знак ... (удостоверение ввоза транспортного средства
ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Новгородский районный суд Новгородской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ дело № 2-1905/2011 Решение Именем Российской Федерации 12 мая 2011 г. Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области под председательством судьи Виюка А.В., при секретаре Яицкой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, пени, установил: Представитель Новгородской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (по тексту - Новгородская таможня ) обратился с иском к ФИО1 о взыскании таможенных платежей в сумме 133 429 руб. 51 коп., пени в размере 19 707 руб. 54 коп., указав, что 25.04.2008 г. ответчик временно, до 09.05.2008 г. (впоследствии срок ввоза продлен до 22.04.2009 г.) ввез на таможенную территорию Российской Федерации транспортное средство - а\м «F.......», 1993 г. выпуска. По истечении срока временного ввоза и до настоящего времени ответчиком транспортное средство не вывезено с территории РФ, таможенные пошлины
т а н о в и л : Признать Общество с ограниченной ответственностью « (юридический адрес: виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения - 435 500 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения: Сумма административного штрафа выносится или перечисляется лицом получателю штрафа по следующим реквизитам: Реквизиты для уплаты штрафа Получатель: (ФТС России) Новгородская таможня , 173000, Великий Новгород, ул.Рогатица, д.19/40 ИНН <***>, КПП 773001001 Банк получателя - Отделение №1 Московского ГТУ Банка России, Москва, 705 БИК 044583001 ОКАТО 45268595000 Счет № 40101810400000010153 КБК авансового платежа - 153 11 009000010000180 Код Новгородской таможни(107 поле) - 10208000 Назначение платежа: штраф по делу № 10208000-214/2011 Издержки по делу об административном правонарушении стоимость услуг эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты по оценке товара в сумме 2360 рублей отнести на счет Общества с ограниченной ответственностью
А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 г. Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котихиной А.В., при секретаре Паниной Л.А., с участием представителя истца Панкратьевой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородской таможни к Шукурову Ф.Н. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, пени, у с т а н о в и л: Новгородская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (по тексту - Новгородская таможня) обратилась в суд с иском к Шукурову Ф.Н. о взыскании таможенных платежей в сумме 109052 руб. 63 коп. и пени в размере 37382 руб. 32 коп., указав, что "дата" ответчик временно, до "дата" (впоследствии срок ввоза продлен до "дата") ввез на таможенную территорию Российской Федерации транспортное средство - автомашину , "дата" выпуска. По истечении срока временного ввоза и до настоящего времени ответчиком транспортное
