признанию допустимыми доказательствами по настоящему обособленному спору. Наряду с этим, арбитражный суд полагает, что, с учетом обстоятельств дела, установленных представленными заявителем документами, сам по себе факт неоднократного заключения договоров цессии по уступке права требования к должнику не может быть признан бесспорным доказательством, подтверждающих фактическое наличие такого права на момент заключения названных договоров, равно как и осуществленная между ООО "Пробизнес-Девелопмент" и ООО "Профит" сверка в взаимных расчетов перед заключением Соглашения о расторжении договора и новирования долга в заемное обязательство, учитывая при этом, что через три месяца после заключения между ООО "Пробизнес-Девелопмент" и ООО "Профит" упомянутого Соглашения определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.16г. возбуждено дело №А40-180332/16-71-245Б о банкротстве ООО "Пробизнес-Девелопмент", определением от 11.11.16г. по указанному делу в отношении ООО "Пробизнес-Девелопмент" введено наблюдение. При этом в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сведения об обстоятельствах, свидетельствующих об основаниях непринятия ООО "Экотерм-Строй" мер по взысканию с ООО "Профит" задолженности, в т.ч. и в судебном порядке,
с целью получения экономической выгоды. Суд считает обоснованными доводы заявителя о наличии разумных экономических и деловых целей при осуществлении рассматриваемых операций. У ФИО1, являющейся учредителем ООО «АгроМастер» и общества, имелась необходимость в завершении ряда производственных циклов и продажи активов организации, а также исполнении иных обязательств в связи с ликвидацией ООО «АгроМастер», что в свою очередь, повлекло с целью минимизации финансовых и репутационных потерь, погашение взаимных обязательств путем уступки права требования долга, взаимозачетов и новированиядолга в заемное обязательство с отсрочкой платежа, в том числе без уплаты значительных банковских сборов и комиссий за перевод денежных средств безналичным путем. Действия сторон сделок в рассматриваемой ситуации способствовали проведению учредителем ликвидационных мероприятий ООО «АгроМастер» в установленном законом порядке, ускорению оборота денежных средств, активизации предпринимательской деятельности, направленной на получение максимального возможного экономического эффекта. Экономический смысл данного взаимозачета и его последующая трансформация в заемное обязательство в заемное обязательство заключается в дополнительном финансировании общества его единственным учредителем
договоре новации гражданско – правовых договоров, с заменой их на заемное обязательство. Суд отмечет, что заключение вышеуказанного договора новации произведено сторонами в соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность замены по соглашению сторон долга, возникшего из договора купли – продажи, аренды имущества или иного основания, заемным обязательством. При этом действующее законодательство не содержит запрета на новирование сторонами в заемное обязательство сумм пени, начисленной вследствие просрочки исполнения должником первоначального обязательства по уплате долга и признанной ответчиком на момент новации. В соответствии с пунктом 2 данной нормы замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808). Статьей 414 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса
К», являющимся «фирмой-однодневкой». В дополнениях к кассационной жалобе общество «Уралтрансбанк» помимо прочего обращает внимание на то, что, оспаривая действительность соглашения о новации от 27.12.2013 и сделок по выдаче векселей в исполнение данного соглашения, им приводились доводы о том, что новированный данными сделками долг фактически искусственно создан обществом «Лайский комбикормовый завод» и обществом «Кристалл-2010» путем изначального предоставления должнику займа на условиях высокой процентной ставки равной 35%, а впоследствии путем ежегодного новирования задолженности, включающей в себя как основной долг по возврату заемных денежных средств, так и начисленные за их пользование проценты и проценты за несвоевременный возврат займа. Заявитель кассационной жалобы указывает, что расчет, представленный им в подтверждение названных обстоятельств, оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций не получил. Общество «Кристалл-2010» в отзыве на кассационную жалобу общества «Уралтрансбанк» и дополнениях к отзыву ссылается на необоснованность доводов заявителя жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых определения и
предмет), условие о цели - прекращении первоначального обязательства - установлением нового, а также обозначение новирующего обязательства (его предмета и количественных характеристик). Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о состоявшейся между сторонами замене первоначальных обязательств по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в заемное обязательство, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на новирование сторонами в заемное обязательство долга, образовавшегося по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, признанных ответчиком на момент новации. Кроме того, соглашение о новации долга в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ соответствует п. 1 и п. 2 ст. 818 ГК РФ, стороной ответчика не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано, с требованием о признании данного соглашения незаключенным ФИО1 в установленном законом порядке не обращалась, при этом ответчик исполняла данное соглашение путем внесения в течении второго полугодия 2010 года через кассу истца соответствующих платежей в общей сумме 10000 рублей. Кроме
правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца. У судебной коллегии оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы о новировании одного обязательства другим, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент составления расписки, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808). Согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами
возмездного оказания услуг, у сторон не возникло, что противоречит требованиям ст.414, ст.818 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому условие о новировании обязательства по указанному договору является недействительным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Положением п.1 ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. В силу п. 1, 2 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения
