Новизна технического решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возражения закрытого акционерного общества «Промстройконтракт», в связи с чем патент Российской Федерации № 113761 на полезную модель «палубка перекрытий TEHNO-CUP», выданный ФИО1, признан недействительным в связи с наличием патента Российской Федерации № 62628 на полезную модель «Опалубка перекрытий PSK-CUP», имеющего более раннюю дату приоритета. Суды исследовали описание и формулу оспариваемой полезной модели и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку установили, что отличие технического решения указанных полезных моделей несущественно, новизны технического решения не имеется. При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 1351, 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности признания патента, выданного ФИО1, недействительным, и восстановлении действия патента Российской Федерации. Доводы ФИО1 о том, что его полезная модель является новой, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, а потому не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения

виде двухсторонних усеченных пирамид с общим прямоугольным основанием и с меньшими вершинами, отличающееся тем, что нижняя плоскость каждого бетонного блока имеет повышенную шероховатость относительно остальной поверхности бетонного блока». Общество «Микрон В» 27.06.2012 обратилось в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам с возражением против выдачи указанного патента по основанию несоответствия запатентованной полезной модели условию патентоспособности « новизна». В подтверждение данного довода обществом «Микрон В» представлены, в частности, технические условия «Универсальный гибкий защитный мат (УГЗБМ)» ТУ 5859-001-35842586-2004 редакция 5-2007, письмо Воронежского ЦНТИ № 79/1-6-111 от 10.04.2012 и ГОСТ 2789-73 «Шероховатость поверхности. Параметры и характеристики». Решением Роспатента от 17.10.2012 возражение общества «Микрон В» удовлетворено, патент Российской Федерации № 102014 признан недействительным полностью. Указанное решение мотивировано тем, что из ТУ 5859-001-35842586-2004 редакция 5-2007 известно средство того же назначения, которому присущи все приведенные в формуле спорной полезной модели признаки. Данные обстоятельства с учетом положений пункта 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта (2.2)

спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено Судом по интеллектуальным правам, в Роспатент от общества «НЛМК» поступило возражение против выдачи патента Российской Федерации № 2355729 на изобретение «Добавка коксующая», обладателем исключительных прав на которое является общество «ПРОМИНТЕХ НКА», мотивированное несоответствием изобретения условию патентоспособности « новизна». Проанализировав сведения, раскрытые в представленном обществом «НЛМК» патентном документе US 2787585 (дата публикации-02.04.1957), Роспатент пришел к выводу, что из указанного источника известно применение нефтяного кокса в области металлургии, в частности на коксохимических предприятиях; при этом раскрытое в противопоставленном источнике информации техническое решение относится к средству того же назначения, что и техническое решение, охарактеризованное в формуле изобретения, защищенного спорным патентом. По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 24.05.2019 об удовлетворении возражения и о признании патента на изобретение недействительным полностью. Не согласившись с решением Роспатента от 24.05.2019, общество «ПРОМИНТЕХ НКА» обратилось в Суд по интеллектуальным правам

части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из обжалуемых судебных актов, завод обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель № 169783, ссылаясь на ее несоответствие условию патентоспособности « новизна». К возражению приложен опубликованный 03.03.1954 патентный документ, содержащий сведения о техническом решении , которому присущи все существенные признаки спорной полезной модели. Роспатент удовлетворил возражение завода и признал спорный патент недействительным полностью. При этом на основании представленных документов установил, что техническое решение подтверждает известность из уровня техники средства того же назначения, что и полезная модель по спорному патенту, которому присущи все признаки независимого пункта ее формулы. Роспатент отметил, что признаки зависимых пунктов 2 - 9 формулы спорной полезной модели являются несущественными,

и установлено судом, на имя ФИО1 выдан патент Российской Федерации № 173691 на полезную модель «Подсвечивающий элемент» с приоритетом от 15.04.2016. Техническим результатом, на достижение которого направлена полезная модель, является возможность экономии энергии при подсветке двери/дверного проема/элемента двери. В Роспатент от общества «Софья» поступило возражение против выдачи указанного патента, мотивированное несоответствием полезной модели условию патентоспособности « новизна». Роспатент возражение удовлетворил, признав патент № 173691 на полезную модель «Подсвечивающий элемент» недействительным, указав, что наиболее близким аналогом спорной полезной модели является подсвечивающий элемент, известный из патентного документа WO 2016022534; из противопоставленного патента известно техническое решение того же назначения, что и спорное техническое решение; техническое решение по противопоставленному патенту содержит все существенные признаки; приведенные отличительные признаки не являются существенными. Не согласившись с решением Роспатента, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. Принимая обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями главы 24 АПК РФ, статьями 1351, 1354, Гражданского

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирские Фасады» (далее – общество «Сибирские Фасады»). В обоснование заявленных требований общество «Юнистем» ссылается на то, что в ходе рассмотрения возражения общества «Сибирские Фасады» против выдачи спорного патента на изобретение правообладателем было подано ходатайство о преобразовании патента на изобретение в патент на полезную модель в соответствии с пунктом 3 статьи 1398 ГК РФ на том основании, что условие патентоспособности « новизна» технического решения , защищенного спорным патентом, никем не оспаривалось, а экспертиза подтвердила соответствие технического решения условию патентоспособности «новизна». Заявитель отмечает, что им был предложен для рассмотрения один из возможных вариантов формулы полезной модели, однако Роспатентом принято решение об отказе в удовлетворении этого ходатайства. По мнению общества «Юнистем», тем самым Роспатентом было допущено нарушение процессуального характера, а именно не рассмотрена должным образом возможность преобразования патента на изобретение в патент на полезную модель, поскольку предложенная правообладателем формула

Федерации № 147308 условию патентоспособности «новизна», подлежат отклонению в связи со следующим. Как правильно установил суд первой инстанции, с учетом даты подачи заявки, по которой был выдан спорный патент (05.05.2014), применимое законодательство для оценки соответствия полезной модели условиям патентоспособности включает ГК РФ и Административный регламент. В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Критериями патентоспособности полезной модели выступают новизна и промышленная применимость. Новизна технического решения определяется неизвестностью совокупности его существенных признаков из уровня техники (пункт 2 статьи 1351 ГК РФ). При этом уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента

представителя Роспатента, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Критериями патентоспобоности полезной модели выступают новизна и промышленная применимость. Новизна технического решения определяется неизвестностью совокупности его существенных признаков из уровня техники (пункт 2 статьи 1351 ГК РФ). При этом уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента

спорной полезной модели признак зависимого пункта 6 ее формулы: «между блоком фильтрации и корпусом смонтирована виброшумоизоляция». Признак этого пункта влияет на достижение только одного технического результата: снижение вибрации и шума от работы устройства; на достижение технического результата, заключающегося в упрощении доступа к фильтру, этот признак не влияет. Совокупность существенных признаков уточненной формулы по отношению к техническому результату, заключающемуся в упрощении доступа к фильтру, осталась прежней. Следовательно, устройство, известное из источника 1, по-прежнему порочит новизну технического решения , определяемого совокупностью существенных признаков, направленных на достижение технического результата, заключающегося в упрощении доступа к фильтру. С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о неизвестности из источника 3 признака уточненного пункта 1 формулы спорной полезной модели и о существенности такого признака как влияющего на достижение технического результата, заключающегося в упрощении доступа к фильтру, подлежат отклонению как не опровергающие вывод о том, что новизну технического решения, определяемого совокупностью существенных признаков спорной полезной модели, влияющих

патент РФ №) является результатом функционирования командно-административной системы Государства СССР реализуемым МОМ. Передача произведена в ряду мероприятий по обеспечению обороноспособности СССР. Указанные действия не содержали признаков экономической категории «введение в хозяйственный оборот», применяемой при передаче интеллектуальной собственности. На время передачи (1965 год) ВМЗ технического решения (впоследствии патент РФ №) ФГУП «КБХА» не являлось Патентообладателем. Владельцем указанного технического решения (интеллектуальной собственности) являлось государство СССР. Спустя 30 лет с даты передачи КД на ВМЗ мировая новизна технического решения сохранилась, так как сведения о новых разработках в СССР сохранялись в режиме ограниченного распространения информации. С распадом СССР и исчезновением собственника ФГУП «КБХА» в законном порядке оформило права на объект интеллектуальной собственности и с 1997 года стадо Патентообладателем патента РФ №. При производстве двигателей ракеты-носителя «Протон» использовался каждый признак изобретения «Управляемый дроссель», патент №, включенный в формулу изобретения. Параметры и технология производства изобретения «Управляемый дроссель» за весь период не были изменены АО «ГКНПЦ

патент РФ №) является результатом функционирования командно-административной системы Государства СССР реализуемым МОМ. Передача произведена в ряду мероприятий по обеспечению обороноспособности СССР. Указанные действия не содержали признаков экономической категории «введение в хозяйственный оборот», применяемой при передаче интеллектуальной собственности. На время передачи (1965 год) ВМЗ технического решения (впоследствии патент РФ №) ФГУП «КБХА» не являлось Патентообладателем. Владельцем указанного технического решения (интеллектуальной собственности) являлось государство СССР. Спустя 30 лет с даты передачи КД на ВМЗ мировая новизна технического решения сохранилась, так как сведения о новых разработках в СССР сохранялись в режиме ограниченного распространения информации. С распадом СССР и исчезновением собственника ФГУП «КБХА» в законном порядке оформило права на объект интеллектуальной собственности и с 1997 года стало Патентообладателем патента РФ №. При производстве двигателей ракеты-носителя «Протон» использовался каждый признак изобретения «Управляемый дроссель», патент №, включенный в формулу изобретения. Параметры и технология производства изобретения «Управляемый дроссель» за весь период не были изменены АО «ГКНПЦ

была опробована ответчиком в условиях конвертерных цехов, но не была работоспособной. ОАО «НЛМК» используется устройство для защиты струи металла от воздействия атмосферных газов по патенту № (с 1993 г.), патенту № (с 1998 г.). В материалах дела имеются копии патентов № (авторы С.Л., Г.Н., В.И., В.П.), № (авторы Д.В., М.К., О.П., В.Н., С.Ю., С.Л., В.И., Е.Д., А.Н.) с описанием изобретений (л.д.77-80, 39-42 т.1), в формулах изобретений которых указано на отличительные признаки изобретений (т.е. новизна технического решения ). ОАО «НЛМК» является патентообладателем на изобретения на основании заключенных договоров с вышеназванными авторами. Согласно сообщению заведующего отделом объектов патентного права палаты по патентным спорам ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» в соответствии с п. 3.3.2.3. Правил составления, подачи и рассмотрения заявок на выдачу патента на изобретение, утв. Роспатентом 20.09.1993 г., отличительные признаки рассматриваемых изобретений содержатся в отличительных частях соответствующих формул изобретений, и таковыми являются:

от 2 февраля 2001 г. во всеобщем доступе. Кроме того, ему совершенно ясно, что это задумано 4 апреля 2008 г., т.е. в тот период, когда подана заявка на полезную модель позже более чем на 6 месяцев, а в патентом законе и в ч.4 ГК РФ льгота по новизне - 6 месяцев. Если полезная модель полностью соответствует продукции, которая им отгружена, то они имеют право подать в Палату по патентным спорам возражение об отсутствии новизны технического решения на дату подачи заявки на полезную модель, т.к. новизна опорочена выпуском продукции. Выпуск продукции начался с разрешения Ростехнадзора и получения сертификата соответствия. И это свыше 6 месяцев до даты подачи заявки на полезную модель. Они получены в 2007 году, осенью 2007 года началась отгрузка, и в конце 2007 г. он участвовал в пуско-наладочных работах. А лекции по устройству более чем за 6 месяцев проведены им по заданию ответчика, обучали персонал в Смоленской и

Правил) как таковым, если оно обеспечивает получение только такого результата, который с учетом положений подпункта (1.1) пункта 3.2.4.3 настоящих Правил не является техническим или не может быть признан относящимся к средству, воплощающему изобретение. Заявленное предложение, в отношении которого не сделан вывод о том, что оно относится к исключенным из охраны на основании пунктов 2.2.1 и 2.2.2 настоящих Правил, проверяется на соответствие условиям промышленной применимости, новизны и изобретательского уровня (пункты 19.5.1 - 19.5.3 настоящих Правил). Согласно подпункту (1.1) пункта 3.2.4.3 Правил ИЗ сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение. Технический результат может выражаться, в частности в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении кровоснабжения