вопрос реальности существования между ФИО3 и ФИО1 заемных отношений, основанием для возникновения которых являлся договор займа от 05.09.2007. В судебно-арбитражной практике выработан подход, согласно которому арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Это означает, что данная судом общей юрисдикции правовая оценка не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами. В связи с этим приведенные ФИО1 доводы со ссылкой на направление на новое рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 05.09.2007, не имеют правового значения, поскольку это процессуальное решение не опровергает выводов арбитражных судов об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, не содержит условий, позволяющих отнести сам факт отмены судебного акта и направление дела на новое рассмотрение к новым обстоятельствам. Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65
ФИО3, ФИО4; 2. считать действующей редакцию Устава ООО «Уссури-Восток», зарегистрированного до регистрации в ЕГРЮЛ изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, удостоверяющей переход права собственности на 100% долю от ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4; 3. восстановить в ЕГРЮЛ сведения о действующем учредителе ООО «Уссури-Восток», владеющем 100% доли в уставном капитале Общества, ФИО1 До начала рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с направлением на новое рассмотрение гражданского дела №2-487/2007. Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, считаются уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении требования истца просит отказать, поскольку считает, что регистрация изменений внесенных в учредительные документы ООО «Уссури-Восток» была осуществлена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пакет
и л: Производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский территориальный монтажный комплекс» к ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение № 43 на 1-ом этаже дома (согласно плану БТИ от 08.07.2003 г.) гараж площадью 20, 1 м ²с кадастровым номером 42:24:0101069:240:37/2 (ранее присвоенным ему учетным инвентарным номером 1- 1423/1) и почтовым адресом: <...>, рассматриваемого Заводским районным судом г. Кемерово в рамках нового рассмотрения гражданского дела № 2-1220-11. Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока. Судья Т.И.Гуль
о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серия АС №005493066 от 24.01.2013, выданного во исполнение решения от 01.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13806/2009, ООО «ТураТелеком» обязано было произвести демонтаж ВОЛС, проложенных на муниципальных опорах наружного освещения, на участках, указанных в исполнительном листе. Судом также установлено, что в ходе нового рассмотрения гражданского дела №А70-12033/2015 арбитражный суд пришел к выводу о фактическом исполнении решения суда от 01.03.2010 по делу № А70-13806/2009. В частности, суд указал, что в период с 25.01.2010 по 25.05.2012 ООО «ТураТелеком» осуществлен демонтаж ВОЛС, указанных в решении, с одновременной прокладкой ВОЛС в подземных линейных сооружениях связи. При этом судом также сделан вывод о недоказанности Администрацией факта нахождения в период с 19.08.2014 по 31.08.2015 ВОЛС ответчика на спорных опорах уличного освещения, указанных в решении суда
Зиборовой Т.В., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Определением Тимащевского районного суда Краснодарского края от <...> приостановлено производство по заявлению Ш. о пересмотре определения Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> по новым обстоятельствам до рассмотрения Тимашевским районным судом гражданского дела <...> по иску < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о признании имущества общим имуществом и признании права собственности на него. В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить определение суда, указывая на то, что новое рассмотрение гражданского дела <...> по иску < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о признании имущества общим и признании права собственности на него не может являться основанием к приостановке рассмотрения заявления < Ф.И.О. >8, поскольку отмена решения Тимашевского районного суда от <...> само по себе уже является безусловным основанием отмены определения суда от <...> по настоящему делу, независимо от принятия какого-либо решения судом по делу <...>. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав < Ф.И.О.
Таким образом, в настоящее время в судах первой и апелляционной инстанций находится несколько дел, объединение которых будет способствовать правильному разрешению спора по существу. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение процессуального закона, в связи с чем обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание направление на новое рассмотрение гражданского дела по вышеуказанному иску ФИО3, судебная коллегия, отменяя решение, направляет дело для разрешения вопроса об объединении указанного дела и гражданского дела по иску ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования и дальнейшего рассмотрения названных гражданских дел по существу. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда города Саратова от 26 апреля
помещений, установленный постановлением главы города Коврова с 02.07.2009 № 1279 «О внесении изменений и постановление главы муниципального образования г.Ковров от 24.11.2008 г № 2307 «Об установлении платы за содержание и текущий ремонт помещений на 2009 год». Определением Верховного Суда РФ от 01.03.2011 г. по делу № 860Впр10-9 (л.д.184-191) полностью отменено решение Ковровского городского суда от 16.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.03.2010 г., с направлением на новое рассмотрение гражданского дела по иску Ковровского городского прокурора о признания незаконными действий ответчиков, понуждении управляющей компании – ООО ЖЭЦ-Управление производить начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателю – ФИО2 в соответствии с размером платы, установленной органом местного самоуправления, и признано незаконным бездействие ООО УК ЖЭЦ, ООО ЖЭЦ-Управление, выразившееся в начислении ФИО2 платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, превышающем размер платы, установленный постановлениями главы города Коврова от 20.11.2006г. № 1711 «Об утверждении
счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кассационным определение судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием для отмены апелляционного определения суда и направления на новое рассмотрение гражданского дела явилось ненадлежащее извещение о дате и месте рассмотрения дела соответчика – Министерство финансов Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда прекращено. В кассационной жалобе Следственный комитет Российской Федерации, просит апелляционное определение отменить, ссылается на нарушение норм процессуального права. В кассационном представлении прокуратура Московской области просит отменить
