в настоящем судебном заседании. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 27.03.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 27-03ю/14-3 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию информационно-консультационных услуг в форме семинара по теме: «Изменения в Градостроительном кодексе, Новое в законодательстве РФ в сфере строительства, Итоги 2013 г., Государственный строительный надзор» (далее – услуги) 3 (трем) представителям заказчика. В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан: - обеспечивать оказание информационно-консультационных услуг; - выдать представителю заказчика пакет информационных материалов по теме; -обеспечить получение свидетельства о прослушанном семинаре. Стоимость услуг по договору составляет 49 950 руб. Заказчик оплачивает услуги исполнителя на условиях 100 % предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1,
в государственной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства либо инвестиционные договоры по результатам торгов на предоставление объектов недвижимости или на основании правовых актов Правительства Санкт-Петербурга о целевом предоставлении объектов недвижимости в соответствии с требованиями настоящего Закона Санкт-Петербурга В соответствии со статьей 11 Закона Санкт-Петербурга Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2004 № 282-43 данный Закон вступает в силу через 10 дней после дня его официального опубликования. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях « Новое в законодательстве Санкт-Петербурга», N 15, 23.06.2004. Таким образом, Закон Санкт-Петербурга, которым предусмотрено, что решение о предоставлении объектов недвижимости для целей строительства и реконструкции принимается Правительством Санкт-Петербурга, не вступил в законную силу на момент проведения реконструкции спорного объекта недвижимости. В период осуществления реконструкции здание находилось в аренде ООО «Кетал», силами которого была осуществлена реконструкция. В силу статьи 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Закона Санкт-Петербурга «О государственной поддержке органами государственной власти Санкт-Петербурга « от 26.09.2002г. №406-42 организации федеральной почтовой связи , расположенные на территории Санкт-Петербурга, освобождены от арендной платы за пользование находящимися в собственности Санкт-Петербурга объектами нежилого фонда , расположенных на территории СПб., в отношении которых осуществляются полномочия территориальных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по договорам, при заключении которых одной из сторон выступает Санкт-Петербург. Названный Закон был опубликован в Приложении к Вестнику Законодательного собрания Санкт-Петербурга « новое в законодательстве Санкт-Петербурга от 04.10.2002г. № 18 и в соответствии со ст. 4указанного закона , он вступает в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования , таким образом., моментом вступления в силу Закона Санкт-Петербурга от 26.09.2002г. №406-42 считается 04.11.2002г. Поэтому суд принял расчет ответчика за период до 04.11.2002года , а истцом было заявлено ко взысканию 152817,74 руб. арендной платы за период с 01.01.2002 по 31.12.2002г. и пени в сумме 36412,01 руб. за период
Следовательно, в любом случае Договор аренды с 11.05.2005 прекратил свое действие. На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что он сберегло вследствие такого пользования , в то время как имел намерение его приобрести, о чем КУГИ было известно, поскольку Закон Санкт-Петербурга от 03.03.2003 № 477-63 был официально опубликован 19.09.2003 в Приложении к журналу «Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» « Новое в законодательстве Санкт-Петербурга» № 25, и все необходимые документы для заключения Договора передачи объекта в собственность муниципального образования Смольнинское были переданы в КУГИ 22.10.2004. С учетом вышеизложенных обстоятельств исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: В иске отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или
установлено, что СНТ «Клен» расположено в <адрес> земельном участке площадью 25 га, 298 земельных участков. Согласно реестра членов СНТ «Клен» в СНТ состоит 158 членов. ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Клен» состоялось общее собрание членов СНТ с повесткой дня: бухгалтерия (прием взносов, иных платежей): способы и порядок оплаты взносов; бюджет на 2018-19 финансовый год: утверждение приходно- расходной сметы, размера членского взноса, порядка оплаты взносов и предоставления льгот; выступление председателя исполнительного комитета Союза дачников Подмосковья ФИО12- новое в законодательстве ; ЗОП товарищества: геодезические работы, межевание, оформление, плата налогов; регистрация ВЗУ товарищества ( скважина); о предоставлении полномочий по согласованию границ земель общего пользования и границ земельных участков, принадлежащих членам товарищества и индивидуальным садоводам; организация в товариществе одностороннего движения и установление соответствующих дорожных знаков; отчет председателя товарищества о финансово-хозяйственном состоянии дел товарищества за финансовый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы товарищества: административные, операционные, эксплуатационные, непредвиденные. Согласно протокола № общего собрания членов СНТ «Клен» от
действующего с изменениями в редакции от 06.12.2010 и 06.04.2011 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге» в части слов «являющихся нетрудоспособными и находящимися на их иждивении», суд У С Т А Н О В И Л: 17 ноября 2004 Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят и 24 ноября 2004 года подписан Губернатором Санкт-Петербурга Закон Санкт-Петербурга № 589-79 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге» (л.д.41). Закон официально опубликован в журнале « Новое в законодательстве Санкт-Петербурга, Приложение к Вестнику Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» № 27 от 26.11.2004, в журнале «Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» № 1 от 28.01.2005. Указанный Закон действует в редакции с изменениями от 30.06.2010г, 06.12 2010 г. с изменениями от 06.04.2011 и устанавливает меры социальной поддержки за счет средств бюджета Санкт-Петербурга отдельных категорий граждан Российской Федерации, постоянно зарегистрированных по месту жительства в Санкт-Петербурге. Названный Закон Санкт-Петербурга предоставлял ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию
заявитель предпринял меры по устранению вышеназванных нарушений. По факту просрочки в прохождении обучения специальным должностным лицом Общества (до 17.02.2010г.) заявитель поясняет, что указанным должностным лицом является он сам, и целевой инструктаж был пройден им 25.03.2010г, т.е. период просрочки является незначительным, а нарушение устранено заявителем самостоятельно до возбуждения дела об административном правонарушении. По факту непроведения внепланового инструктажа в ООО «П» в связи с изменением законодательства ФИО2 утверждает, что 16.11.2010г. состоялся семинар на тему « Новое в законодательстве РФ о ПОД/ФТ, на котором присутствовали ген. директор Общества ФИО2, гл. бухгалтер Общества Б., а также представители ООО «Юридическая фирма «Т»; тема семинара свидетельствует о том, что мероприятие было внеплановым. Заявитель уточняет, что законодатель не устанавливает срок проведения внепланового инструктажа. По факту просрочки предоставления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, заявитель полагает, что нарушение срока на 1 день свидетельствует о незначительности нарушения. Нарушение порядка предоставления информации, а именно, предоставление ее на бумажном носителе
