лиц выданных в подотчет работникам денежных средств на приобретение материальных ценностей, судами отклонен в связи со следующим. Исследовав и оценив авансовые отчеты, приложенные к ним первичные документы, ведомости по счету 10, арбитражные суды установили, что в указанных документах отсутствуют сведения и реквизиты, необходимые для идентификации лиц, подписавших чеки (наименование лица, составившего документ, его должность, фамилии, инициалы), в некоторых товарных чеках наименование товара указано как «хозяйственные расходы, канцелярские товары, товары, бытовая химия, стройматериалы, расходы, детские новогодние подарки », отсутствует дата составления документов, не заполнены графы «количество», «цена товара», подпись продавца. Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о непредставлении обществом надлежащих доказательств, подтверждающих расходование спорных сумм на производственные нужды, невозможность принятия к учету и подтверждению несения расходов первичных документов, оформленных с нарушением требований закона. С учетом указанных обстоятельств суды признали обоснованным отнесение указанных денежных средств в соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам подотчетного лица, подлежащим включению
с заявлением о признании убытками расходов бывшего конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее – заявитель) в размере 656 148 рублей 80 копеек и возложении на последнего обязанности возместить указанные убытки должнику. Определением от 18.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Произведенные заявителем в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником расходы по оплате транспортных расходов ООО «Правовая фирма «Фемида» в размере 74 000 рублей, по оплате аренды помещений ООО «Правовая фирма «Фемида» в размере 15 000 рублей, по оплате новогодних подарков в размере 80 000 рублей, по возврату ФИО3 заемных средств в размере 10 000 рублей, по оплате труда ФИО4, ФИО5, ФИО6 за период с 25.10.2012 по 07.08.2013 в размере 477 148 рублей 81 копейки признаны необоснованными и взысканы с заявителя. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.11.2014 и округа от 03.02.2015 этот определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с
к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что установление заказчиком спорного требования носит объективный характер и не повлекло ограничение количества участников электронного аукциона. Судебные инстанции отметили, что производитель шоколада темного с морской капустой осуществляет оптовые поставки и располагает широкой сетью дистрибьюторов производимой продукции на территории России, следовательно, потенциальный участник закупки имел возможность приобрести шоколад у его производителя либо иного хозяйствующего субъекта и сформировать новогодний подарок с учетом потребности заказчика. При этом наименование «шоколад темный с морской капустой» не тождественно товарному знаку в смысле, придаваемом статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не относится к средствам индивидуализации товаров конкретного юридического лица, в связи с чем сопровождение наименования товара словами «или эквивалент» при его описании в документации об аукционе не требуется. Ссылка предпринимателя на письмо Федеральной антимонопольной службы от 29.12.2018 № МЕ/109177-ПР/18 подлежит отклонению, поскольку оно не является нормативным актом и
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия заказчика при проведении открытого конкурса на выполнение работ по изготовлению новогодних подарков для школьников Алтайского края в целях проведения торжественного новогоднего мероприятия, антимонопольным органом принято оспариваемое решение о признании жалобы необоснованной. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг
несогласие общества с решением инспекции, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат на приобретение субподрядных работ, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное не перечисление в срок сумм налога на доходы физических лиц, пени в связи с занижением базы по НДС на стоимость новогодних подарков и завышением вычетов на оплату субподрядных работ. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, признав наличие процедурных нарушений при проведении налоговой проверки, пришли к выводу о недействительности оспариваемого ненормативного акта налогового органа. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, с установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела
принять и оплатить товар. На основании пункта 1.3 договора стороны вправе согласовывать количество, цену, а также иные условия поставки товара в дополнительных соглашениях (спецификациях), и являющихся его неотъемлемой частью, количество подлежащего поставке товара покупатель вправе согласовывать с продавцом в товарных накладных. В соответствии с пунктом 3.1 договора порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях, а при ее отсутствии в товарной накладной. Согласно универсальному передаточному документу от 14.12.2020 № УТ-358 поставщиком передан покупателю товар (детские новогодние подарки ) на общую сумму 342 760 руб. Поскольку ответчиком обязательство по оплате товара по договору № ИДП421 исполнено лишь частично, задолженность в размере 222 760 руб. не погашена, ООО «ГК «Виомис» обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки товара ответчику по универсальному передаточном документу. И в отсутствие доказательств оплаты принятого товара суд взыскал задолженность в заявленном размере. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор
руб. 40 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, в виде взыскания 153 377 руб. 07 коп. штрафа. Решением государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.03.2019 № 9 решение Управления отменено в части доначисления 428 894 руб. 70 коп. страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении выплат, произведенных машинистам технологических компрессоров, 35 840 руб. 60 коп. страховых взносов на новогодние подарки , начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. Общество оспорило в судебном порядке решение Управления в части доначисления страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении выплат, произведенных сотрудникам, работавшим в особых условиях труда (электрогазосварщики, аккумуляторщики, маляры), начисления пеней и штрафа. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. По итогам проверки Управление
этом основании на заявителя возложена обязанность по доказыванию состава убытков, элементами которого являются противоправный характер действий лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями; при недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 – согласно его отчетам об использовании денежных средств по состоянию на 11.12.2015 и 17.01.2017 – за счет имущества должника оплатил новогодние подарки . Определением от 07.09.2023 суд апелляционной инстанции предложил арбитражному управляющему ФИО1 представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью туристическая компания «Акварели», у которого приобретались подарки. Между тем ФИО1 не представил документы, подтверждающие законность приобретения подарков, а также сведения о том, какому работнику (работникам) они выданы, и документы, подтверждающие наличие у этого работника (работников) несовершеннолетних детей. Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится
суд с административным исковым заявлением к председателю комитета социальной защиты населения г. Курска ФИО31 комитету социальной защиты населения г. Курска об оспаривании действий, мотивируя свои требования тем, что администрацией Курской области семья ФИО32 признана многодетной. В новогодние праздники ДД.ММ.ГГГГ году он был уведомлен о возможности получения новогодних подарков № из № детей. В тоже время в новогодние праздники ДД.ММ.ГГГГ года административный ответчик не обеспечил исполнение всех мер в целях оказания социальной поддержки многодетной семьи. Новогодние подарки вручены не были, сведения о порядке и месте получения новогодних подарков родителям не сообщали. С учетом дополнения заявленных требований просил решение о списании и акт о списании новогодних подарков не соответствующими закону и нарушающими права административных истцов. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В апелляционной жалобе ФИО33 в защиту несовершеннолетних ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38 просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования. В заседание суда апелляционной инстанции не явились
годовой взнос разделить на 4 части: 1/4 часть взноса внести до ДД.ММ.ГГГГ; 1/4 часть взноса внести до ДД.ММ.ГГГГ; 1/4 часть взноса внести до ДД.ММ.ГГГГ; 1/4 часть взноса внести до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по взносам на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 14743 рубля. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием пайщиков ПО «Луга» были приняты решения по вопросам №5 повестки дня протокола № от ДД.ММ.ГГГГ: - утвердить годовой бюджет ПО «Луга» на ДД.ММ.ГГГГ год, включив в бюджет статьи: «Ремонт дорог», «Детские новогодние подарки », «Празднование Дня жилого массива «Луга»» (Приложение 1), порядок внесения взноса: 1/4 часть взноса внести до ДД.ММ.ГГГГ; 1/4 часть взноса внести до ДД.ММ.ГГГГ; 1/4 часть взноса внести до ДД.ММ.ГГГГ; 1/4 часть взноса внести до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по взносам за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 12540 рублей (за 1-3 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года). ДД.ММ.ГГГГ общим собранием пайщиков ПО «Луга» были приняты в том числе решения по вопросу №5 повестки дня, п.5.2. протокола № от ДД.ММ.ГГГГ: - утвердить
новогодними праздниками для приобретения новогодних подарков детям не работающих, многодетных и малообеспеченных родителей, подписав заявку № от (дата) на получение денежных средств на сумму 16 800 рублей на проведение мероприятий от 17.12.2012 года согласно распоряжению ***, на основании которого получила в бухгалтерии МО *** сельсовет в подотчет денежные средства в сумме 16 800 рублей для приобретения новогодних подарков, после чего представила в бухгалтерию МО *** сельсовет товарный чек № от (дата) года, согласно которому новогодние подарки приобретались по цене 350 рублей за 1 единицу, после чего подписала авансовый отчет № от (дата) администрации МО сельское поселение *** сельсовет (адрес) на сумму 16 800 рублей, однако фактически общая сумма приобретенных подарков составила 12 825 рублей, тем самым Тюхтий Л.И. совершила хищение вверенных ей денежных средств на общую сумму 3975 рублей, причинив тем самым материальный ущерб МО *** сельсовет в размере 3975 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, потратив
в независимой городской общественно-политической газете «Тагильский вариант» опровержения следующего содержания: «03.03.2020 в независимой городской общественно-политической газете «Тагильский вариант» № 2 (333) на стр. 2 опубликована статья «Под крышей дома моего», подписанная журналистом ФИО5, о том, что воспитатель государственного казенного общеобразовательного учреждения «Нижнетагильский детский дом-школа» ФИО1 использовал в своих личных целях детский труд воспитанников детского дома на своем огороде, применял к ним физические наказания, устраивал между воспитанниками «бои без правил», а так же присвоил себе новогодние подарки , привезенные детям от подшефных организаций. Независимая городская общественно-политическая газета «Тагильский вариант» в лице главного редактора ФИО2 открыто и публично заявляет, что сведения, опубликованные в данной статье, не соответствуют действительности», на ООО «Вариант» и ФИО2 возложена обязанность сообщить письменно ФИО1 об опубликовании опровержения сведений по адресу: <адрес>, направив соответствующее письмо и экземпляр газеты почтой, взыскана солидарно с ООО «Вариант», ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3000 руб., взысканы в равных долях
