В отношении названного контрагента налоговый орган не установил признаков его недобросовестности. В письме ИФНС по Советскому району г. Красноярска помимо от 07.04.2014 № 1967 указано, что нарушения законодательства о налогах и сборах в отношении ООО «Интеко» не выявлялись. Информация о наличии фактов, свидетельствующих о неблагонадежности общества, в письме отсутствует. ООО «Интеко» представило за 2013 год справки по форме 2-НДФЛ в отношении 10 человек, в том числе на Дук А.В., Боеву Т.А., Залимова И.А., Новоселова А.Н ., Становова В.М. (т.13 л.д.59-61). Из показаний руководителя ООО «Интеко», полученных в ходе проведения проверки (протокол допроса от 24.04.2014 № 1291, т.10 л.д.111-117) и судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что общество в 2013 году фактически осуществляло деятельность, в обществе работало приблизительно 13 человек (заместитель директора, инженер ПТО, снабженец, прораб, мастер, водитель, сварщики), в 4 квартале 2013 года общество имело финансово-хозяйственные отношения с ООО «Разрез Аршановский» в соответствии с условиями вышеуказанных договоров
Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2007 г. по делу № А63-298/2007-С7 по заявлению ООО «Ставропольский бройлер» о признании недействительным предписания № 06-15/12/106 и незаконными действий Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору г. Ставрополь, с участием представителей: от ЗАО «Ставропольский бройлер» - Реморенко Е.С. (доверенность № 259 от 15.11.2006 г.), Бачурин А.И. (доверенность № 242 от 08.11.2006 г.) от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору г. Ставрополь – Новоселова А.Н . (доверенность № ФССК-ИК-01-05/58 от 11.01.2007 г.), Косиков Д.А. (доверенность № ФССК-ИК-01-05/1251 от 05.06.2007 г.), У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Ставропольский бройлер» п. Бройлерный Шпаковского района Ставропольского края (далее ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным предписания № 06-15/12/106 и незаконными действий Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору г. Ставрополь (Россельхознадзор), указав, что осуществляет свою деятельность по утилизации биологических отходов в соответствии
строительством объекта (жилого дома). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 10.12.2015. Земельный участок с кадастровым номером 14:05:010001:1133 по адресу: Республика Саха (Якутия), Анабарский район, с. Саскылах, ул. Спиридонова, 1, на котором размещен многоквартирный жилой дом, принадлежит администрации на праве постоянного (бессрочного) пользования с видом разрешенного использования – под многоквартирную застройку в соответствии с № регистрации 14-14/001-14/001/106/2016-6796/1 от 08.07.2016. Многоквартирный дом построен на земельном участке, отведенном для целей строительства. Приемка администрацией от Новоселова А.Н . жилых помещений и кадастровых паспортов на жилые помещения осуществлена 23.12.2015, что подтверждено актами приема-передачи жилых помещений и кадастровых паспортов от 23.12.2015 (л.д. 68-70 т. 2). В претензии от 11.03.2019 администрация потребовала от Новоселова А.И. передать недвижимое имущество по адресу: с. Саскылах, ул. И. Спиридонова, 1, по акту приема-передачи. Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 8, 11,
2 от 30.07.2009). Прокурор, установив в ходе прокурорской проверки, что Новоселов А.Н. не состоял в штате ООО «Геоид+», а работает в ООО «Геоид», посчитал, что лицензирующий орган не вправе был учитывать данное лицо при предоставлении лицензии. Суд апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе, заявления Новоселова А.Н . о принятии на работу от 30.07.2009; трудового договора от 30.07.2009 № 2, заключенного ООО «Геоид+» с работником Новоселовым А.Н., принятым на работу по совместительству на должность заместителя директора; приказа о приеме Новоселова А.Н. на работу от 30.07.2009 № 2, а также показаний Новоселова А.Н., допрошенного в качестве свидетеля, пришел к выводу о том, что на момент обращения общества в Управление для получения лицензии Новоселов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Геоид+».
доход бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10351 руб. Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Новоселовой А.Н., просившей удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречных исков, объяснения Абибулаева Д.С., Куликовой О.М., представителя Годзиной Л.В. – Сторожук О.Г., возражавших против удовлетворения первоначального иска, просивших удовлетворить встречные иски, объяснения представителя УФК по Владимирской области – Гавриловой Е.В., оставившей разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Новоселова А.Н . обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Саакяну А.Г., Гасымовой И.Р.к, Куликовой О.М., Гасымову О.Т.о, Годзиной Л.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, освобождении от ареста (исключении из описи) квартиры, снятии с обременений в отношении квартиры, сведения о которых внесены в ЕГРН, регистрации перехода права собственности (т.1 л.д.5-6,177-179). В обоснование иска указала, что между ней и Саакяном А.Г. заключен договор купли - продажи
о признании сделки недействительной. Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила: Новоселов А.Н. обратился в суд с иском к Новоселову Н.П. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Новоселов Н.П. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Новоселову А.Н. о признании сделки недействительной. Решением Котельничского районного суда Кировской области от 9 декабря 2021 г., отказано в удовлетворении исковых требований Новоселова А.Н . к Новоселову Н.П. о взыскании долга - 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 10 396 руб. 88 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере - 5 303 руб. 96 коп., по оплате услуг адвоката в сумме - 5 000 руб., почтовых расходов - 316 руб. Встречные исковые требования Новоселова Н.П. удовлетворены, договор займа (расписка) от 30 сентября 2020 г. на сумму 200 000 руб. признан незаключенным,
