должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в следующие сроки: с момента наступления существенного факта в ленте новостей - не позднее одного дня; на странице в сети Интернет - не позднее двух дней. В соответствии с пунктом 65.3 Положения № 454-П моментом наступления данного существенного факта является, в том числе, дата наступления соответствующего события (совершения действия) оказывающее, по мнению эмитента, существенное влияние на стоимость его эмиссионных ценных бумаг. Таким образом, в случае обоснованной невозможности исполнения требования о раскрытии годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год вместе с аудиторским заключением в установленный срок, общество имело возможность указать основания, по которым такая отчетность вместе с аудиторским заключением в установленный срок не раскрывается. Учитывая изложенное, судебные инстанции сделали верный вывод, что поскольку договор на оказание аудиторских услуг, заключенный между обществом и ООО «Фирма «Аудит -экспертиза» от 26.11.2015, предусматривает представление аудиторского заключения за 2015 год позднее 04.04.2016, в соответствии с пунктом 2.13 Положение
от 29.03.2010 по делу № А07-18583/2009 оставлены без изменения. В материалах дела имеется аудиторское заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Мир аудита» (т. 1, л. д. 73-74) по промежуточной финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2008 год ГУП «Новость». В заключении указано, что результаты инвентаризации имущества и обязательств и промежуточный баланс ГУП « Новость» отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение на 31.12.2008 и результаты его финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 включительно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в части подготовки промежуточной финансовой (бухгалтерской) отчетности (т. 1, л. д. 74). В письменной информации по результатам аудита (т. 1, л. д. 75-79) отражено, что на предприятии в составе основных средств по первоначальной стоимости на 31.12.2008, в том числе числятся: здание химчистки и прачечной, балансовой стоимостью 2 557 667 руб., центрифуга, балансовой стоимостью 112 000 руб. Общая стоимость основных средств составляет 3 130 322 руб. 25 коп. Начисленный износ
следующее. Волго-Вятским главным управлением Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк) осуществлен контроль за соблюдением открытым акционерным обществом «Пензкомпрессормаш» (далее – Общество) требований пункта 2 статьи 87.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) в части организации системы внутреннего аудита. На основании представленных Обществом документов и в результате анализа раскрытой Обществом в ленте новостей и на странице в сети Интернет информации установлено, что на заседании наблюдательного совета Общества 16.04.2021 в числе прочего принято решение об утверждении положения о внутреннем аудите Общества (протокол от 16.04.2021). Банк посчитал, что в нарушение пунктов 12.7.2, 15.1, 15.4 Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение № 454-П) Обществом не раскрыто сообщение о проведении 16.04.2021 заседания наблюдательного совета Общества и его повестке дня, а также в сообщении о существенном факте о решениях совета директоров (наблюдательного совета) не
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3413/2009. В мае 2009 года в Юридической газете «СУД ДА ДЕЛО» № 01 (01 май 2009), учредителем которой является ООО «Сибирская перспектива», была опубликована статья «Аудиторы нарушили конфиденциальность... Почему ООО «Эвиденс-Аудит» не исполнило договор?». Автором статьи является ФИО3. В указанной статье, посвященной заключению контракта от 27.10.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Издательский Дом « Новости Югры» и ООО «Эвиденс-Аудит », а также исполнению контракта данным юридическим лицом, содержатся следующие высказывания, на которые обращает внимание истец: 1) «Первоначально в конкурсе победила омская аудиторская фирма, но волею отдельных должностных лиц из департаментов Правительства ХМАО победителем тендера было объявлено тюменское ООО «Эвиденс-Аудит». Как не удивительно, но ранее эти должностные лица были знакомы с «победившими аудиторами». Поскольку при подведении итогов тендера было действительно допущено незначительное нарушение формальных травил, Издательскому дому пришлось согласиться на заключение договора
сыграли столичные специалисты и как провести аукцион в заброшенном здании с участником-невидимкой, при этом подделав подпись, будет показано в новостях ТВК в «спецрасследовании» журналиста З.. В самом видеосюжете под названием «Золотые земли за бесценок» речь шла об «оптовой» продаже с аукциона земель предприятия-банкрота СПК «Березовский», при этом журналист З. перед показом этого сюжета указал, что, по его мнению, продажа этих земель напоминает преступление. Комментируя состоявшуюся продажу с аукциона земель предприятия-банкрота СПК «Березовский», журналист З. сообщает, что в <адрес> продано 2000 га муниципальных земель по 91 руб. за сотку, что значительно ниже ее кадастровой стоимости. При этом указывает, что два земельных участка были оценены в 70000 руб., в то время как их кадастровая стоимость более 2000000 руб. Оценку стоимости земель и организацию аукциона по их продаже «совершенно случайно» производили фирмы ООО «Восход-Аудит » и ООО «Рус-Аналит», учредителем которых является О.А.В., имеющий московскую прописку, занимающий ныне должность первого заместителя главы <адрес>, на
структур УР», «gov18.ru правительственный портал, система по деятельности государственных структур УР», «radio18.ru интернет-радиостанция УР», «smi18.ru, news18.ru новости и видео с сайтов УР», «wiki18.ru удмуртская энциклопедия», «help18.ru виды и услуги помощи в УР», «blog18.ru дайджест удмуртских блогов», «prolez.ru продюсерский центр»). Дополнительные соглашения стороны не подписывали, техническое задание по договору обсуждалось в устной форме. Срок исполнения работ указан с -Дата- до -Дата- года. Оплачена предоплата в размере <данные изъяты>. Согласно акту приема-сдачи № к договору на оказание услуг от -Дата- исполнитель представил сомнительные разработки -Дата- год, тем самым просрочив исполнение обязательства, на представленных СД-диске отсутствуют результаты работы. Вследствие просрочки исполнения обязательства ФИО1 утратила интерес к данной работе, настаивает на удовлетворении иска. В судебном заседании от -Дата- ФИО1 от исковых требований о взыскании с ФИО3 штрафа в размере <данные изъяты> за неисполнение обязательств по договору, аудита проделанных работ в размере <данные изъяты>, а также пени за период с -Дата- по -Дата- в
